Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118310795
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6118310795.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: C.. C. M., O.. XX.XX.XXXX,
V. O.C. Y.. R. F. XXXX/XX, XXX XX G. U. - X. - O., zastúpeného JUDr. Danielom Boľanovským,
advokátom so sídlom kancelárie Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 42 239 265, proti žalovanému: E.
S., O.. XX.XX.XXXX, V. Č.W. XXXX/X, XXX XX P., zastúpeného F. S., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XX, XXX
XX P., o zaplatenie 14.000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14.000 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 2.4.2017
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica 12.7.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 14.000 eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 2.4.2017 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že predmetom žaloby
je nesplnený záväzok zo zmluvy o pôžičke.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Banská Bystrica dňa 2.8.2018 pod č.k.

19Up/475/2018-16, ktorý však sa nepodarilo doručiť na všetky súdom zistené adresy žalovaného., a po
návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 16.1.2019.

3.Súdsaodtejdobymárnepokúšalozistenieadresyžalovaného,naktorúbybolomožnédoručiťžalobu
a listinné dôkazy a súdne písomnosti. Bola kontaktovaná telefonicky matka žalovaného pani F. S., ktorá
uviedla, že nedisponuje terajšou adresou žalovaného v Nemecku., s tým, že v mesiaci október 2019

vycestuje za synom do Nemecka a zabezpečí od neho splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej
veci.
Dňa 14.11.2019 sa na súd dostavila matka žalovaného, pani F. S., ktorá súdu predložila plnú moc
od žalovaného a zároveň jej boli do vlastných rúk doručené súdne písomnosti a to návrh, prílohy a
všeobecné poučenie o právach a povinnostiach.
Vyjadrenie k doručenému návrhu s prílohami napriek poučeniu o možnosti súdu vydať v prípade

nečinnosti v lehote 15 dní od ich doručenia rozsudok pre zmeškanie však nepodala.

4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.,b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie pôžičky na základe platne uzavretej zmluvy o
pôžičke zo dňa 5.1.2017, na základe ktorej mal žalovaný žalobcovi vrátiť požičanú sumu 14 000 eur do
1.4.2017, ktorý nárok je potrebné posúdiť podľa ustanovení tejto zmluvy a § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške je potrebné posúdiť podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Súd ustaľuje, že žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu priznal nárok na 100% náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle § 356 písm. b)
CSP okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky pre vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z
ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §
273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1

CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.