Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010648
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010648.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného A.

U.P., H.. XX. XX. XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. 11. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. U., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom
N., R. XXX/XX, adresa na
doručovanie: E. Á., K. X, V. S.
M. U.

j e v i n n ý,

že
dňa 26.07.2019 v čase o 17.50 h v obci Očová, okres Zvolen viedol po parkovisku na ulici 1. mája
pred pohostinstvom ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, ev. č. T. XXXPD, ktorého
je vlastníkom, pričom pri cúvaní narazil zadnou časťou vozidla do pravej prednej časti osobného
motorového vozidla zn. VW Passat ev. č. C. XXXVH vlastníka spoločnosti B. B. K. s.r.o., ktoré pred

predajňou spoločnosti COOP Jednota zaparkoval zamestnanec spoločnosti P.. N. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C.Á. C., A. XXXX/XX, pričom po obhliadnutí vozidiel z miesta nehody odišiel ešte pred príchodom
hliadky PZ, ktorá pri následnom objasňovaní škodovej udalosti zistila, že vozidlo viedol napriek tomu,
že bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k. 0T/27/2019 zo dňa 24.03.2019, právoplatným
dňa 24.03.2019 uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona a bol mu okrem iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní 18 mesiacov,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 36 písm. k), písm. l), písm.

n) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 53 ods. 1 Tr. zákona, na trest domáceho väzenia vo výmere
6 ( šesť ) mesiacov.Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona, odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný zdržiavať
sa nepretržite v čase osobného voľna od 00.00 hod. do 24.00 hod. každý deň v byte u pani M. U. N.

E., K.Á. X, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, pričom toto obydlie môže opustiť len
na nevyhnutne potrebný čas na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej činnosti na základe
pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce a počas
samotného výkonu pracovnej činnosti, a ďalej môže obydlie opustiť v pracovných dňoch v čase od 10.00
hod. do 13.00 hod. z dôvodu hľadania si zamestnania, povinnosť viesť riadny život a povinnosť podrobiť

sa kontrole technickými prostriedkami a to:
- osobným identifikačným zariadením podľa § 4 zákona č. 78/2015 Z. z.,
- zariadením na kontrolu prítomnosti obžalovaného v určený čas a na určenom mieste podľa § 5 Zákona
č. 78/2015 Z.z..

Podľa § 53 ods. 5 Tr. zákona, po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže odsúdený opustiť svoje

obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého
dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

Podľa § 53 ods. 4, § 51 ods. 3 písm. h), ods. 4 písm. g) Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á
povinnosť a obmedzenie spočívajúce v zákaze a príkaze :

- požívať alkoholické nápoje a iné návykové látky,
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom Krajského súdu Banská Bystrica s
miestom výkonu Okresného súdu Zvolen, výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona, súd obžalovanému u k l a d á aj ochranné
protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 294/19 dňa 11.10.2019 obžalobu na obv. A.

U. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.11.2020 na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, samosudca

za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry, poškodenjého, podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Poškodený P.. N. E. uviedol, že jemu žiadna škoda nevznikla. Dodal, že je zamestnanec spoločnosti
D. K., spol. s.r.o. ( ako manager spoločnosti ), ktorú aj v tomto trestnom konaní zastupuje. V zmysle
splnomocnenia ( čl. 35 ) spoločnosť B. B. K. K..Q..X.., ako vlastník motorového vozidla toto prenajala
spoločnosti D. K., spol. s.r.o., pričom spoločnosť D. K., spol. s.r.o. aj pre potreby tohto trestného konania
splnomocnila ( t.j. v konečnom dôsledku p. P.. N. E. ). Poškodený v prípravnom konaní zároveň uviedol,

že vzniknutú škodu na motorovom vozidle si spoločnosť bude uplatňovať z povinného zmluvného
poistenia.

Na hlavnom pojednávaní v rámci stanoviska obhajcu k podanej obžalobe, obhajca uviedol, že škoda
bola poškodenej spoločnosti B. B. K. s.r.o. v sume 1.283,56 € uhradená, ktorá skutočnosť vyplýva z

listu poisťovne B. a.s. zo dňa 06.02.2020. Zároveň súdu predložil príkaz na úhradu z Poštovej banky zo
dňa 18.02.2020, z ktorého je zrejmé, že na účet poisťovne B. a.s. bola obžalovaným uhradená suma
1.283,56 € ( čl. 193a - 195 ).

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s posudkom č. 64/2020, č. 03/2020, podaných súdu dňa

21.08.2020, MUDr. Jany Bahledovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria ( liečbaalkoholizmu a toxikomácie ) a PhDr. Martiny Nárožnej, znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia dospelých. Z ich záverov vyplýva, že obžalovaný netrpel v čase spáchania uvedeného
trestného činu a ani v súčasnosti netrpí žiadnou duševnou chorobou prípadne poruchou, ktorá by

choromyseľne vplývala na jeho úsudkové schopnosti a kritickosť. Od pubertálneho veku je u neho
pozorované zneužívanie alkoholu a iných rôznych omamných látok, liekov, drog, na ktoré sa u
neho po rokoch konzumácie vytvorila chorobná väzba, závislosť ( od alkoholu, drog, buprenorfínu,
benzodiazepínových anxiolytík, nikotínu ). V dôsledku nadmerného požívania alkoholu, drog, liekov
došlo u obžalovaného k zmene osobnosti - toxikomanickej charakteropatii až depravácii, ktorá sa u

neho prejavuje egocentrizmom, racionalizáciou svojho správania, tendenciou k alibistickému postoju,
účelovým skresľovaním skutočnosti so snahou vykresliť samého seba v lepšom svetle, presúvaním
viny a zodpovednosti za svoje správanie na svoje okolie. Má zníženú frustračnú toleranciu, t.j.
toleranciu na záťaž s debaklom v rodinnom, profesnom i osobnom živote, v alkoholických ebrietach
a pod vplyvom liekov, drog, má i sklony k nezdržanlivosti, impulzivite. V čase spáchania trestného
činu sa obžalovaný nachádzal v stave jednoduchého stredného až ťažkého opojenia alkoholom a

liečivami - benzodiazepínmi, ktoré u neho ľahko, forenzne však nevýznamne znížilo ovládacie ako
aj rozpoznávacie schopnosti konania ( vykonával činnosť náročnú na psychomotorickú koordináciu ),
avšak iba na dobu kombinovanej opojenosti týmito látkami - alkohol, benzodiazepíny. Znalci dodali, že
obžalovaný dostatočne chápe zmysel trestného konania. Vzhľadom na uvedené znalkyne konštatovali,
že obžalovaný nie je pre spoločnosť nebezpečný. Na druhej strane, pokiaľ bude obžalovaný pokračovať

v konzumácii psychoaktívnych látok, ktoré sa budú podieľať na jeho nesocializovanom správaní, bude
predstavovať pre spoločnosť riziko páchania obdobných trestných činov. Preto súčasne obžalovanému
navrhli uložiť mu aj ochranné opatrenie - ochranné protialkoholicko-protitoxikomanické liečenie a to
ústavnou formou s cieľom prerušenia chorobnej väzby na viacerých psychoaktívnych látkach, drogách,
liečivách a alkohole. Priaznivá prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obžalovaného podľa znalkýň je

možná len pri jeho trvalej abstinencii od alkoholu a psychoaktívnych látok.

V priebehu dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi ohľadom osoby obžalovaného a to so
správou o priestupkoch ( čl. 77 ), správou Z.. M. ( čl. 174 ), s odpisom z registra trestov ( čl. 186 ) a s
evidenčnou kartou vodiča ( čl. 68 ).

Z nich zistil, že obžalovaný doposiaľ od roku 2016 bol priestupkovo postihnutý tri krát ( a to za priestupky
na úseku dopravy - prechod cez železničnú dráhu na mieste zakázanom, porušenie pravidiel cestnej
premávky, dopravná nehoda dňa 02.02.2016 ), za čo bol postihnutý pokutami. Z evidenčnej karty vodiča
súd zistil, že vodičské oprávnenie bolo obžalovanému udelené v roku 2010. Dopravným inštektorátom
Banská Bystrica bol obžalovanému za už vyššie uvedenú dopravnú nehodu spôsobenú 02.02.2016

uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 12 mesiacov. Nejednalo sa o nehodu za požitia
alkoholických nápojov. Ďalej z tejto ev. karty vodiča tiež vyplýva uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá obžalovanému v konaní Okresným súdom Zvolen sp. zn. 0T/27/2019. Z odpisu z registra trestov
vyplýva, že doposiaľ bol obžalovaný len jeden krát súdom potrestaný a to rozhodnutím Okresného súdu
Zvolen, sp. zn. 0T/27/2019, právoplatným 24.03.2019, kedy bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu za to súdom uložený trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený s určením skúšobnej
doby v trvaní 12 mesiacov ( skúšobná doba uplynula 25.03.2020 ). ). Zároveň mu bol uložený aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov. Zo správy Z.. P.
M. ( všeobecný lekár ) zo dňa 25.09.2020 súd zistil, že obžalovaný je jeho pacientom. Dodal, že v

osobe obžalovaného sa jedná o pacienta s veľmi slabou vôľou, ktorý sa nedokáže vymaniť z liekovej
závislosti. Má však úžasnú starú matku, ktorá sa o neho stará. Podľa lekára u obžalovaného sa jedná o
láskavého a dobrého človeka už i pri čiastočne kompenzovanom stave. Z.. M. vyslovil potrebu o nutnosti
u obžalovaného ústavne sa liečiť s možnosťou návštev jeho starej matky a to bez obmedzenia.

Ohľadomosobyobžalovanéhosúdzistil,žejeslobodný,bezdetný.Žijevspoločnejdomácnostisostarou
mamou v byte. Je nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce, pretože je stále pracovne neschopný.
Poberá nemocenské dávky vo výške cca 400,- €. Obžalovaný nevedel na hlavnom pojednávaní uviesť,
či tieto dávky bude poberať aj do budúcnosti a v akej výške ( keďže v mesiaci november 2020 obdržal
dávky len vo výške 320,- € ). Pracovne neschopný je z dôvodu psychiatrických ochorení.

Obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní výpismi z listov vlastníctva ( v počte 12 ks ) preukázal
skutočnosť, že obžalovaný je vlastníkom nehnuteľností a teda je v jeho možnostiach a schopnostiach
uhradiť prípadne uložený mu súdom peňažný trest. Dodal, že pred prvým odsúdením obžalovanýpracoval v DSS Zvolen, avšak z dôvodu odsúdenia bol s ním ukončený pracovný pomer. Teda pri
úmyselnom spáchaní trestného činu je obtiažne zamestnať sa v štátnej správe.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia sa dopustí ten,
kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že
vykonávačinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúdualeboinéhoštátnehoorgánuozákazečinnosti.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.

12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej
aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, keďže maril výkon rozhodnutia súdu ( Okresného
súdu Zvolen, sp. zn. 0T/27/2019 ) tým, že vykonával činnosť - jazdil na motorovom vozidle, na

ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti - keďže mu bol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov. Uvedené konanie obžalovaného mal
súd za preukázané nielen priznaním sa samotným obžalovaným, ale aj výpoveďou poškodeného a
tiež i listinnými dôkazmi. Preto súd obžalovaného uznal za vinného tak, ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone ( § 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ).

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy ( § 34 ods. 4 Tr. zákona ).
Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana na riadnom výkone rozhodnutí orgánov verejnej
moci. Obžalovanému poľahčuje okolnosť priznania sa ku skutku a jeho oľutovanie, napomáhanie pri
objasňovaní danej trestnej činnosti OČTK a súdu, tiež uhradenie spôsobenej škody ( § 36 písm. l), písm.

n), písm. k) Tr. zákona). Nepriťažovala mu okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm.
m) Tr. zákona ).

Vychádzajúc z uvedeného prichádzalo do úvahy ukladať obžalovanému ako druh trestu nepodmienečný
trest odňatia slobody z dôvodu, že obžalovaný sa teraz prejednávaného skutku dopustil počas plynutia

mu skúšobnej doby z predchádzajúceho odsúdenia.
Súd však poukazuje na skutočnosť, že podľa odpisu z registra trestov sa jedná o obžalovaného, ktorý v
minulosti bol len jeden krát súdom odsúdený a to pre spáchanie prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
Ním spáchané priestupky sa týkali len úseku dopravy a to od roku 2016 ich spáchal 3. Podľa záveru súdu
v osobe obžalovaného sa tak jedná o páchateľa, ktorý sa doposiaľ nedostal do rozporu so zákonom pre

závažnú násilnú, či majetkovú trestnú činnosť, resp. priestupky. Naopak jedná sa o osobu, ktorá sama sa
nevie vymaniť zo závislosti od návykových látok. Takýto záver vyplynul aj zo znaleckého dokazovania,
kedy znalkyne konštatovali, že obžalovaný nie je pre spoločnosť nebezpečný a pre spoločnosť bude
predstavovať riziko v páchaní protiprávnej činnosti až za predpokladu, že bude i naďalej konzumovať
psychoaktívne látky, ktoré sa budú na jeho nesocializovanom správaní podieľať. Takýto stav opojenia

alkoholom a liečivami sa podpísal aj na jeho konaní v čase skutku, čo však znalci kvalifikovali ako stav,
kedy mal ľahko, forenzne nevýznamne znížené ovládacie a tiež aj rozpoznávacie schopnosti konania
( keďže vykonával činnosť náročnú na psychomotorickú koordináciu ). Rovnako je nutné poukázať na to,
že počas tohto konania obžalovaný nastúpil ambulantnú liečbu u psychiatra Z.. O., pričom počas roka
2020 sa podroboval aj testom v CPLDZ Banská Bystrica u Z.. Ď.Ď.. V neposlednom rade na ukladanie

druhu trestu a jeho výšky má vplyv aj to, že v priebehu konania došlo k dobrovoľnej náhrade škody
obžalovaným. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že aj samotný obžalovaný sa snaží
svoju situáciu riešiť ( už len tým, že sa začal ambulantne liečiť, pričom podľa jeho vyjadrenia od apríla
2020 abstinuje, rovnako tým, že dobrovoľne nahradil škodu, snaží sa nájsť si prácu ).S poukazom na vyššie uvedené a po prešetrení pomerov u obžalovaného i v jeho domácnosti potom
súd s prihliadnutím na okolnosti spáchaného trestného činu i osobu obžalovaného, ako druh trestu mu

ukladal trest domáceho väzenia. Tento druh trestu súd v danom prípade považoval za vhodnejší, než
ukladanie obžalovanému nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pri uložení tohto druhu trestu bude
sa môcť obžalovaný najmä podrobiť uloženému mu ochrannému liečeniu, ktorého výkon podľa názoru
súdu ( i znalcov ) je u obžalovaného nevyhnutný a prvoradý, keďže práve pod vplyvom návykových
látok sa doposiaľ dopustil protiprávnych konaní, ďalej si bude môcť hľadať prácu, prípadne pracovať

a nestratí tak svoje rodinné, sociálne a v prípade zamestnania sa, aj pracovné vzťahy. Súd mal
za preukázané správou probačného a mediačného úradníka ( čl. 227 a nasl. ), že kontrolu výkonu
trestu domáceho väzenia technickými prostriedkami je možné vykonať, keďže šetrením zistil splnenie
materiálno-technických podmienok na ich použitie. Jeho správanie sa počas výkonu tohto druhu trestu,
ako aj plnenie povinností a obmedzení, ktoré mu rozsudkom súdu boli uložené, tak budú sledované
probačným a mediačným úradníkom. Súčasne obžalovanému súd uložil trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá, keďže sa trestného činu dopustil v súvislosti s činnosťou, na ktorú sa vyžaduje určité
oprávnenie ( vodičské oprávnenie ) a uložil mu aj znalcami navrhovaného ochranného liečenia a to
protialkoholického a protitoxikomanického ústavnou formou.
Takto uložený trest súd považuje za zákonný, primeraný spáchanému trestnému činu i osobe
obžalovaného a považuje ho aj za spravodlivý.

Poškodený si na hlavnom pojednávaní resp. v prípravnom konaní neuplatnil náhradu škody, naviac táto
už v priebehu trestného konania uhradená bola, preto súd neučinil žiadny výrok o náhrade škody.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní

od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.