Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200009
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200009.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P. O. BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne
zastúpený: JUDr. Ján Tkáč, advokát, so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 52 701 450, proti
žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09
Bratislava,zaúčastiďalšíchúčastníkovkonania:1)JohnsManvilleSlovakia,a.s.,sosídlomStrojárenská

1, 917 99 Trnava, právne zastúpený: CLS Čavojský & Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom
Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, IČO: 36 854 972, 2) Mesto Trnava, so sídlom Hlavná ulica 1, 917
71 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7846/27/2020-36711/2020 zo dňa
03.11.2020, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručený
Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.01.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny
súd“) dňa 04.01.2021 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
7846/27/2020-36711/2020 zo dňa 03.11.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia,
Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, Stále pracovisko Nitra, Mariánska dolina 7, 949 01 Nitra

č. 5163-15437/2020/Jur/370860106/Z46-SP zo dňa 29.05.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),
ktorým ako špeciálny stavebný úrad vydal zmenu č. 46 integrovaného povolenia č. 4796/OIPK-1423/06-
Tk/370860106zodňa30.08.2006,vydanéhopreprevádzku„Výrobaskla,sklenenýchvlákienavýrobkov
z nich“, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2009 v znení neskorších zmien a doplnení.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť žalovanému

na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej žalobe
odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že okamžitý výkon alebo

právne následky, najmä prvostupňového rozhodnutia, hrozia závažnou ujmou na životnom prostredí a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný
písomným podaním zo dňa 25.02.2021 a predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení
zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Uviedol, že povinnosťou žalobcu je nielen v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými
prostriedkami preukázať zákonné predpoklady, resp. dôvody na vydanie uznesenia o priznaníodkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh podľa žalovaného odôvodnil len všeobecnou
formuláciou o hrozbe závažnej ujmy na životnom prostredí a konštatovaním, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Ďalej uviedol, že žalobca nepredložil ani žiadne dôkazy,

preukazujúce závažnú ujmu na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku.
Žalovaný správnemu súdu navrhol, aby žalobe odkladný účinok nepriznal.

5. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník
konania v 1. rade písomným podaním zo dňa 03.02.2021, doručeným správnemu súdu dňa 04.03.2021,

kde vyjadril svoj nesúhlas s priznaním odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobca nepreukázal
hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí a nie sú tak splnené podmienky na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

13. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy

alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdenáujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej

správy.

14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žaloby.

15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby, vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby a
administratívnym spisom žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia
uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol len všeobecne ako hrozbu
závažnej ujmy na životnom prostredí, ktorú bližšie nešpecifikoval a žiadnym spôsobom neosvedčil.
Žalobca neuviedol aká závažná ujma na životnom prostredí výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí.

Neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude
v rozpore s verejným záujmom. K svojmu návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žalobca nepriložil ani žiadne doklady, ktoré by preukazovali hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí,
prípadne iný zákonom predpokladaný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe súdom.
Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť

a tieto dôvody musí správnemu súdu aj osvedčiť. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať
správnej žalobe odkladný účinok konkrétne nešpecifikoval a súdu neosvedčil, krajský súd je toho
názoru,žežalobcaneosvedčil,žeokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiahrozízávažnáujmana
životnom prostredí v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej

žaloby.

16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neosvedčil splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny

súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).