Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Šuttová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1016201244.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A.. A. Uj, nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, XXX
XX R., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska č. 4, 813 42 Bratislava,
zastúpený advokátkou: JUDr. Evou Bušová, AK so sídlom Tobrucká č. 6, 811 02 Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. II. ODS-41/15:3574/2013 zo dňa 17.03.2016 v
spojení s rozhodnutím č. DS III. -83/14:3574/2013 zo dňa 17.06.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 12.07.2016, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“
alebo „tunajší súd“) dňa 13.07.2016, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. II.

ODS-41/15:3574/2013 zo dňa 17.03.2016 a prvostupňového rozhodnutia č. DS III. -83/14:3574/2013
zo dňa 17.06.2015.

2. Nakoľko si žalobca nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním žaloby, a teda nezaplatil
súdny poplatok za správnu žalobu spolu s jej podaním, správny súd ho pod následkom zastavenia
konania, výzvou č. k. 2S/153/2016-290 zo dňa 10.07.2017, vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia

predmetnej výzvy zaplatil súdny poplatok za správnu žalobu vo výške 70,- eur. Súdny poplatok bol
žalobcovi vyrubený podľa Položky číslo 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
zákona č. 71/1192 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení
(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“). Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená žalobcovi dňa
28.08.2017 (č.l. 289 spisu). Posledným dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol deň 07.09.2017
(štvrtok). Žalobca v uvedenej lehote na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 10.07.2017 nereagoval a súdny

poplatok nezaplatil, hoci bol poučený o následku nesplnenia poplatkovej povinnosti. V tejto súvislosti
správny súd pre úplnosť dodáva, že zákon č. 71/1992 Zb. pri márnom uplynutí lehoty na zaplatenie
súdneho poplatku určenej vo výzve podľa § 10 ods. 1 neumožňuje opakované (ďalšie) poskytnutie lehoty
na zaplatenie súdneho poplatku, ale s touto skutočnosťou spája zastavenie konania.

3. Podľa § 31 ods. 1 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu.

4. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé
úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a

prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.6. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

9. Správny súd v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti poukazuje aj na stabilizovanú

judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý nikdy nevylučoval možnosť, že záujmy riadneho
výkonu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu
spočívajúceho v súdnom poplatku. Požiadavku zaplatiť súdne poplatky v súdnom konaní nemožno
považovať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (napríklad rozsudok vo veci Kreuz v. Poľsko

zo dňa 19.6.2011, č. sťažnosti 28249/95, § 54, 60; Brualla Goméz de la Torre v. Španielsko zo dňa
19.12.1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, str. 2955, § 33; rozsudok vo veci Tolstoy -
Miloslavsky v. Spojené kráľovstvo zo dňa 13.7.1995, Séria A, č. 316-B, str. 80-81, §§ 61 a nasl.).

10. Podľa § 9 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., v konaní pred správnym súdom sa poplatok platí

správnemu súdu, ktorý vo veci koná.

11. Podľa § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný predpis.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

13. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a

správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

14. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

15. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

16. Zákon č. 71/1992 Zb. spája vznik poplatkovej povinnosti s podaním žaloby, návrhu, odvolania,
žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového
úkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,odvolateľ,ten,ktopodalžalobunaobnovukonania,
dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť (§ 5 ods. 1 písm. a/). Výnimku z poplatkovej povinnosti tvoria

prípady uvedené v ustanovení § 4 citovaného zákona (tzv. vecné a osobné oslobodenie od súdnych
poplatkov), o ktoré však v predmetnej právnej veci nejde, preto bol žalobca povinný zaplatiť súdny
poplatok v správnej výške spolu so správnou žalobou. Ak poplatník (v tomto prípade žalobca) nezaplatí
súdny poplatok pri vzniku poplatkovej povinnosti, zákon č. 71/1992 Zb. mu umožňuje zaplatiť súdnypoplatok ešte neskôr, a to na základe výzvy súdu podľa § 10 ods. 1, ktorá obsahuje lehotu na zaplatenie
súdneho poplatku. Následkom nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej súdom vo výzve podľa §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. je zastavenie konania, o čom musí byť poplatník poučený. O následku

nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu bol žalobca riadne poučený vo výzve č. k. 2S/153/2016-290 zo
dňa 10.07.2017, v ktorej mu bola daná zákonná možnosť na dodatočné splnenie poplatkovej povinnosti
v lehote určenej správnym súdom.

17. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu nedošlo k splneniu poplatkovej povinnosti za podanú správnu

žalobu zo dňa 12.07.2016, pričom ide o skutočnosť, ktorá bráni vecnému vybaveniu žaloby, tunajší súd
podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

18. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhodne správny súd,

ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná,
správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§
152 a nasl. SSP).
V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietaťskutočnosti,ktorénastalipouplynutílehotynazaplateniesúdnehopoplatku(§14ods.3zákona
o súdnych poplatkoch).