Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210642
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8313210642.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcuKOOPERATIVApoisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému O. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, právne zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody
25, Humenné, o zaplatenie 11 228 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.228,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 11.228,- eur od 24.07.2013 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.07.2013 domáhal zaplatenia 11 228 eur s

príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeným: H. z
poistenej udalosti č. XXXXXXXXXX dňa 09.05.2008 bolo poškodenému poskytnuté plnenie vo výške
11 228 eur z PZ č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla EVČ: C. XXXAL, uzatvorenej v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. Poukázal na
ust. § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 4T/87/2008, rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/33/2009, spisom poistnej udalosti,
oznámením o poistnom plnení, lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia
a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Podľa rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 4T/87/2008 bol žalovaný uznaný vinným z

trestného činu ublíženia na zdraví, trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, ktorých sa
dopustil tým, že dňa 09.05.2008 pod vplyvom alkoholu zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu zdravia inej osoby. Týmto rozsudkom bol žalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby na dva roky. Zároveň
žalovanému bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 2 roky a
uložená povinnosť nahradiť poškodenému škodu v sume 3.142,85 eur. So zvyškom nároku na náhradu
škody bol poškodený odkázaný na občiansko-súdne konanie. Rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 2To/33/2009 bol zrušený napadnutý rozsudok vo výroku o treste a výroku o náhrade škody a
žalovaný bol povinný nahradiť poškodenému škodu vo výške 6.089,27 eur, pričom so zvyškom nároku
na náhradu škody bol poškodený opätovne odkázaný na občiansko-súdne konanie.5. Zo spisu poistnej udalosti vyplýva, že majiteľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná
nehodaažalobcauzavrelipoistnúzmluvuč.6533008125-poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia 02.10.2006. Dňa 09.05.2008 žalovaný

zapríčinil týmto motorovým vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia druhej
osoby.

6. Žalobca z poistnej zmluvy poukázal dňa 29.02.2012 poistné plnenie O. H. vo výške 11 228 eur ako
sťaženie spoločenského uplatnenia priznané na základe lekárskeho posudku O.. H. O., Y.., ktorá suma

je predmetom konania.

7. Žalovaný pôvodne namietal, že pred jazdou ani počas nej nepožil žiadne alkoholické nápoje. Vo
vyjadrení zo dňa 29.05.2017 a 02.03.2018 uviedol, že trvá na vznesenej námietke premlčania nárokov
žalobcu, poukázal na ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z.z. Dal do pozornosti súdu množstvo
konaní iniciovaných samotným žalobcom a uviedol, že je povinnosťou každého advokáta a strany

sporu pristupovať ku každému konaniu s náležitou starostlivosťou a spôsobom, ktorý rešpektuje zásadu
hospodárnosti konania. Žalobca niekoľko rokov podáva neustále žaloby smerujúce voči žalovanému.

8. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

11. V danom prípade žalobca preukázal, že z poistnej zmluvy č. 6533008125 bolo žalobcom za

žalovanéhovyplatenézpoistnejudalostiMartinoviTkáčoviplnenievovýške11228eur,atoakosťaženie
spoločenskéhouplatneniapriznanénazákladelekárskehoposudkuO..H.O.,Y..Žalobcavrámciplnenia
si povinnosti z poistnej zmluvy uhradil O. H. túto sumu a v zmysle hore citovaného ustanovenia zák.č.
381/2001 Z.z. má právo tento nárok ako regres vymáhať od toho, za ktorého vyplatil škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, v danom prípade od žalovaného, ktorý spôsobil škodu motorovým

vozidlom, ktoré viedol pod vplyvom návykovej látky. Skutočnosť, že žalobca viedol motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu je preukázaná právoplatným trestným rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 4T/87/08 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/33/09. V danom prípade
uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na náhradu sumy vo výške 11 228 eur, ktorá predstavuje 100%
z poskytnutého plnenia, nakoľko žalovaný spôsobil škodu tak, že hrubo porušil svoje povinnosti, keďže

dopravnúnehoduspôsobilpodvplyvomalkoholu.Keďžežalobcazároveňpreukázal,žeposkytolplnenie
za žalovaného, preto súd žalobe do výšky istiny v celom rozsahu vyhovel.

12. K námietkam žalovaného súd uvádza:

13. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.14. Regresné právo poisťovateľa podlieha premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo
dňa vyplatenia poistného plnenia, a to v súlade s ust. § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. Poistné
plnenie bolo vyplatené dňa 29.02.2012 a žaloba bola na súde podaná dňa 24.07.2013. S poukazom na

trojročnú premlčaciu dobu, námietka premlčania vznesená žalovaným nebola dôvodná.

15. Pokiaľ žalovaný vo vyjadreniach zo dňa 29.05.2017 a 02.03.2018 poukazoval na ust. § 15 ods. 1
zákona č. 381/2011 Z.z. nie je zrejmé, čo týmto ustanovením chcel namietať, pretože okrem znenia tohto
ustanovenia neuviedol žiadnu námietku s týmto ustanovením súvisiacu.

16.Akžalovanýnamietal,ženatunajšomsúdesúvočinemuvedenéviacerékonania,jepotrebnéuviesť,
že táto skutočnosť by bola podstatná iba vtedy ak by išlo o tú istú vec, ktorá by sa viedla pod viacerými
spisovými značkami, ak sú vedené viaceré konania medzi stranami sporu o inom predmete konania, je
povinnosťou súdu tieto veci prejednať a rozhodnúť. Prípadne by do úvahy prichádzalo spojenie veci,
avšak takýto návrh zo strany žalovaného nebol podaný. Preto súd aj túto žalobu prejednal a rozhodol,

keď nebola daná prekážka litispendencie ani návrh na spojenie veci.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa doručenia žaloby na

súd, preto mu súd priznal úrok z omeškania od tohto momentu.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu súd v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na náhradu trov konania. O
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.