Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211298
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119211298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Mesto

Kysucké Nové Mesto, so sídlom Námestie slobody 94/27, Kysucké Nové Mesto, IČO 00 314 099,
zastúpeného JUDr. Jozefom Pikuliakom, advokátom so sídlom Skalité 1374, proti žalovaným: X/ V. O.,
K.. XX.X.XXXX, O. K. XXX/XX, S. K. Q., X/ P. O., K.. XX.X.XXXX, I. O. S. K. Q., o zaplatenie 619,60
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanej v rade 2/ z a s t a v u j e .
Žalovaný vrade1/ je povinný zaplatiťžalobcovisumu619,60eur,ktorúsúdpovoľuježalovanému
v rade 1/ splácať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur mesačne s prvou splátkou splatnou v

mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky splatné do 15. dňa toho ktorého
mesiaca až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rade 1/ v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.10.2019 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaných zaplatiť mu sumu 619,60 eur titulom náhrady nákladov spojených s uvedením bytu, ktorý
mali žalovaní v nájme, do pôvodného stavu.

2. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp.zn. 10OdK/372/2019 zo dňa 17.12.2019 súd zistil, že na
majetok žalovanej 2/ bol vyhlásený konkurz a za správcu bol ustanovený JUDr. Ing. Martin Chlapík.
Zároveň súd rozhodol, že dlžníka (žalovanú 2/) oddlžuje tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze na majetok dlžníka a to v rozsahu v akom nebudú v konkurze uspokojené.

3.Podľa§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiakbolvyhlásenýkonkurz,súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon neustanovuje inak
(§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.5. Podľa § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii za nevymáhateľné voči
dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

6. Žalobca v konaní uplatňuje proti žalovanej 2/ pohľadávku na náhradu nákladov spojených s uvedením
bytu, ktorý mali žalovaní v nájme, do pôvodného stavu, pričom tieto náklady žalobca vyúčtoval
žalovaným faktúrou zo dňa 30.4.2019. Ide teda o pohľadávku, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze
v zmysle § 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z.z. Nakoľko bol na žalovanú 2/ vyhlásený konkurz,

súd v súlade s citovaným ustanovením § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie voči nej zastavil.

7. Žalovaný 1/ na pojednávaní uznal nárok žalobcu a žiadal, aby mu súd povolil splátky po 100,- eur
mesačne s tým, že tieto by splácal do 15. dňa tohoktorého mesiaca.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol vydať vo vzťahu k žalovanému 1/ rozsudok pre
uznanie a súhlasil s zaplatením žalobného nároku v mesačných splátkach po 100,- eur.

9. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

11. Nakoľko žalovaný 1/ uznal nárok žalobcu a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie

nároku, boli splnené podmienky podľa § 282 CSP. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy
619,60 eur, pričom povolil žalovanému splatiť tento dlh v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku vychádzajúc z toho, že žalobca s povolením splátok súhlasil.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní

plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom
odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku, proti výroku o zastavení
konania proti žalovanej 2/, proti výroku o povolení splátok a proti výroku o náhrade trov konania možno
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).