Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209669
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120209669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci navrhovateľa:

V. Y., T.. X.X.XXXX, H. H. XXX, C. odporkyni: D. I., T.. XX.X.XXXX, H. G. XX, M., o zrušenie vyživovacej
povinnsoti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V. Y., T.. X.X.XXXX voči odporkyni D. I.,
T.. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.k. 6C 87/2005-97 zo dňa 19.12.2006 vo
výške 4.500,- Sk; po prepočte na euro 49,79 eur mesačne s účinnosťou od 2.9.2020.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2020 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporkyni. Návrh odôvodnil tým že vyživovacia povinnosť

nastala vynesením rozsudku Okresným súdom v Žiline dňa 19.12.2006 sp.zn. 6C 87/2005-97.
Odporkyňa dovŕšila vek 18 rokov a žiadnu školu už nenavštevuje. Preto sa domnieva, že jeho
vyživovacia povinnosť skončila.

2. Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, doručenie predvolania na pojednávanie mala

riadne vykázané, svoju neprítomnosť písomne neospravedlnila, ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o
odročenie pojednávania. Súd preto pojednával v neprítomnosti odporkyne a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných dôkazných prostriedkov
a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu v Žiline č.k. 6C 87/2005-97 zo dňa 19.12.2006 vyplýva, že vo veci

starostlivosti o vtedy maloletú odporkyňu súd rozhodol tak, že túto zveril do osobnej starostlivosti matke
G. I. a otca - navrhovateľa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 800,- eur mesačne s účinnosťou od
4.4.2005 do 31.8.2006 a vo výške 1.500,- Sk s účinnosťou od 1.9.2006.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 29.12.2020 je odporkyňa v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 28.9.2020 a evidencia trvá.

7. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.9. Podľa § 78 ods. 1/ zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa je evidovaná v evidencii
uchádzačov o zamestnanie vedenej príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a teda nie je
študentom žiadnej školy. Je teda schopná sama sa živiť a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti zo strany

navrhovateľa ako otca je nedôvodné. Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a pri aplikácii citovaných
zákonných ustanovení zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporkyni dňom 2.9.2020, t.j. odo dňa
podania návrhu na začatie konania na súd.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu

ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civiliného mimosporového poriadku).