Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120204800
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120204800.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľky: E. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, R., t.č. H. XXX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: F. N.,
nar. X.XX.XXXX, bytom A. K. 3, R., a maloletého dieťaťa E. N., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, pracovisko Zlaté
Moravce, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že F. N., nar. X.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom R., V. gen. O. XXXX/
XX nie je otcom dieťaťa E. N., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX z matky E. N., rodená D., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že F. N., nie je otcom mal. dieťa E.
N., nar. XX.X.XXXX.
Návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťaS.a narodila po zániku manželstva s F. N., ktorý sa považuje
za otca maloletého dieťaťa. Právny stav je v rozpore so stavom biologickým, pretože biologickým otcom
maloletej dcéry je jej súčasný partnerT.R.-T., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Zákonná domnienka
otcovstva nasvedčuje tomu, že otcom maloletého dieťaťa je odporca. Na základe toho, že manželstvo

s X. N. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/314/2018-52 zo dňa 10.1.2019,
právoplatný dňa 25.1.2019 s F. N. nežijú v spoločnej domácnosti od marca roku 2018 a otcom maloletej
je niekto iný. Matka má za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa právny stav zosúladil s
biologickým.
2./ Z dôvodu ochrany zdravia, súd účasť matky na pojednávaní nepripustil, nakoľko matka maloletého
dieťaťa nemala testy na COVID, doručenie predvolania má riadne vykázané.
3./ Súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky v zmysle § 31 CMP.

4./ Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rodným listom
mal. dieťaťa a zistil nasledovný skutkový a právny stav.
5./ Muž, ktorého otcovstva má byť zapreté na pojednávaní uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa boli
manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/314/2018-52 zo
dňa 10.1.2019. Z manželstva s matkou pochádza jedno dieťa a to F. N.. S matkou maloletého dieťaťa už
rok pred rozvodom, teda od januára 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, odišiel pracovať do zahraničia.

S matkou dieťaťa sa rozišli z toho dôvodu, že zistil, že mala už priateľa a to pána B. R.-T., okrem
iného teda dôvod rozvodu bolo aj to, že mala známosť s iným mužom. S navrhovateľkou sa intímne
stýkali koncom roku 2017, ale nebolo to v čase rozhodnom pre splodenie maloletého dieťaťa. Otcovstvok maloletej neuznáva, nepovažuje sa za biologického otca, nebol ani zaviazaný prispievať na jej výživu
a súhlasí s tým, aby súd otcovstvo k maloletému dieťaťu zaprel.
6./ Svedok X R.-T., na pojednávaní uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti

zhruba 3 roky, považuje sa za biologického otca maloletej Katrin. S matkou dieťaťa sa pozná zhruba od
roku 2018. Ich známosť prerástla v známosť intímnu niekedy na jar 2018, v tom čase matka maloletého
dieťaťa nemala žiadnu inú známosť len s ním a v čase rozhodnom pre splodenie maloletého dieťaťa
mali intímny pomer. Považuje sa za biologického otca mal. dieťaťa. O dieťa sa riadne stará. Má za to a
trvá na tom, že pán X./ N. nie je a ani nemôže byť otcom maloletého dieťaťa.

7./ Kolízny opatrovník uviedol, že rodinu pozná, spolupracuje s ňou, z uvedeného dôvodu navrhuje
vyhovieť návrhu matky. Pozná situáciu v rodine a z vyjadrenia matky vie, že pánZ.nie je biologickým
otcom mal. dieťaťa. Matka s dieťaťom aktuálne žije na adrese Q. XXX spolu s biologickým otcom. Rodina
je sledovaná z toho dôvodu, že matka je závislá na návykových látkach, podrobila sa liečbe a je v
resocializačnom programe, jej boli deti zverené do starostlivosti, najprv sa liečila vo Veľkom Záluží,
neskôr pokračovala v ambulantnom programe spolu s biologickým otcom.

8./ Z rodného listu mal. dieťaťa bolo zistené, že mal. E. N. sa narodila dňa XX.X.XXXX a ako rodičia sú
uvedení otec F. N. a matka E. N..
9./ Podľa § 85 a nasl. zák. o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky. V súlade s citovaným ustanovením zákona bolo určené otcovstvo maloletého, ktorý bol narodený

do trojstého dňa po zániku manželstva, a teda za otca sa považoval manžel matky maloletej.
10./Podľa§86ods.1Zák.orodinemanželmôžedotrochrokovododňa,keďsadozvieoskutočnostiach
dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že
je jeho otcom.
11./ Podľa § 88 ods. 1 Zák. o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke.

12./ Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel.
13./Podľa§87ods.1Zák.orodineaksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia
manželstva a trojstým dňom p o tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa .

14./ V súlade s uvedeným ustanovením je v prípade pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania
manželstva, alebo do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva možné vyvrátiť domnienku otcovstva
v zmysle ust. § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine len súdnym rozhodnutím o zapretí otcovstva. Návrh môže
podať manžel, ale aj matka, je však potrebné podať ho v trojročnej prepadnej lehote, ktorá začína plynúť

odo dňa narodenia dieťaťa.
Ak súd vykonaným dokazovaním zistí, že manžel matky nie je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho
manželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku nemá voči dieťaťu rodičovské práva a
povinnosti. V konaní o zapretie otcovstva je potrebné dokazovanie zamerať na skutočnosti, z ktorých je
možné vyvodiť, či je otcom dieťaťa osoba, ktorej svedčí otcovstvo na základe domnienky otcovstva, či

je otcovstvo vylúčené vzhľadom na všetky okolnosti.

15./ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa a muž
ktorého otcovstvo má byť zapreté uzavreli manželstvo dňa 21.6.2014. Ich manželstvo bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu ku dňu 25.1.2019. V spoločnej domácnosti nežili, pričom matka

maloletého dieťaťa nadviazala pomer s iným mužom, s ktorým žije toho času aj v spoločnej domácnosti.
Z výpovede účastníkov konania ako aj svedka je zrejmé, že sa intímne stýkali a obaja zásadne vylúčili
možnosť, že by bol otcom maloletej muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté. Z týchto dôvodov v konaní
nebolo navrhnuté vykonanie znaleckého dokazovania ani mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, ani
matkou maloletého dieťaťa, pretože obaja jednoznačne potvrdzujú, že biologickým otcom maloletejP.e

svedok, ktorý sa stýkal s matkou maloletej v rozhodnom období. Intímny styk s inou treťou osobou nebol
tvrdený, ani preukázaný.
16./ Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že muž, ktorého otcovstvo má byť
zapreté, nie je otcom maloletého dieťaťa XX./N., nar. XX.X.XXXX, a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

17./ Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že
účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že pri zapretí otcovstva Civilný
mimosporový poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady trov
konania, najmä prihliadnuc na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.