Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200500.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

V.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.XX/XX,XXXXXF.,právnezast.Mgr.StanislavHutňan,advokát,
Moskovská 18, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 -
10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa
XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporca podľa § 65 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení zákona č. 555/2007
Z. z. zamietol žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa XX.XX.XXXX.

Výrok rozhodnutia odôvodnil odporca tým, že citoval ustanovenie § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z., podľa ktorého má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej XX
rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. je XX

rokov veku poistenca. Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX. Starobný dôchodok žiadal
priznať od XX.XX.XXXX, z dôvodu starostlivosti o F. T. M., nar. XX.XX.XXXX. Podľa ustanovenia § 15
ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva
zákonosociálnomzabezpečení,podmienkaU.jesplnená,aksaženaosobnestaráalebostaralaodieťa
vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu desať rokov. Pokiaľ sa žena ujala výchovy dieťaťa
po dosiahnutí ôsmeho roku jeho veku, je podmienka výchovy splnená, ak sa žena osobne stará alebo
starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti po dobu piatich rokov. Na základe Rozsudku súdu o

zverení dieťaťa do opatery, starostlivosť o F. navrhovateľa trvala odo dňa právoplatnosti rozsudku od
XX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,t.j.XrokyaXXXdní.Nebolasplnenápodmienkavýchovypodobupiatich
rokov, z toho dôvodu nie je možné zohľadniť výchovu I. navrhovateľa na účely zníženia dôchodkového
veku.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX včas opravný prostriedok
zo dňa 24.03.2016, v ktorom namietal správnosť napadnutého rozhodnutia a žiadal o zrušenie

rozhodnutia a vrátenie veci odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol,
že správny orgán vec nesprávne právne posúdil, keď považoval deň nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o zverení Y. do osobnej starostlivosti navrhovateľa za rozhodný deň pre určenie trvania
výchovy Y. Z toho odporca vyvodil, že navrhovateľ nesplnil podmienku na zníženie dôchodkovéhoveku. Navrhovateľ má za to, že podmienku výchovy splnil. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky
Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., pokiaľ sa žena ujala výchovy
dieťaťa po dosiahnutí ôsmeho roku jeho veku, je podmienka výchovy splnená, ak sa žena osobne

stará alebo starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti po dobu piatich rokov. Navrhovateľ
uviedol, že vyhláška nikde nehovorí, že ide o lehotu od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o zverení dieťaťa do starostlivosti ženy - naopak, používa pojem ujala výchovy dieťaťa, ktorý je
nepochybne pojmom širším. Podľa navrhovateľa je potrebné pre posúdenie trvania starostlivosti o
Y. zobrať do úvahy, že Y. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, plnoletosť dosiahol dňa XX.XX.XXXX, Y.

dňa XX.XX.XXXX,. I. navrhovateľa A. dňa XX.XX.XXXX. . Navrhovateľ uviedol, že faktická výchova
Y. zo strany navrhovateľa sa začala dávno predtým, ako bol maloletý brat navrhovateľovi zverený
právne do osobnej starostlivosti. Navrhovateľ ďalej namietal formálne nedostatky rozhodnutia, absenciu
skutočností,ktorébolipodkladomnarozhodnutie,vrozhodnutíniejeuvedené,prečonebolozohľadnené
obdobie starostlivosti o Y. pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o zverení dieťaťa do osobnej
starostlivosti. K podaniu navrhovateľ pripojil aj vyhlásenie F. navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX a

vyhlásenie L. navrhovateľa - Y.. Y. Y. zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ si v opravnom prostriedku žiadal
uplatniť náhradu trov právneho zastúpenia.

Odporca sa k návrhu na preskúmanie rozhodnutia vyjadril v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX a
navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. K skutkovému a právnemu stavu uviedol,

že navrhovateľ žiadosťou napísanou dňa XX.XX.XXXX požiadal o priznanie starobného dôchodku,
ktorý žiadal priznať od XX.XX.XXXX. Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX
bola navrhovateľovi podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z.
zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona
č. 555/2007 Z. z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním XX rokov obdobia dôchodkového

poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Obe podmienky musia byť splnené súčasne. Podľa §
65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca. Podľa § 15 ods. 1
vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon
o sociálnom zabezpečení, podmienka výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne stará alebo
sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu XX rokov. Pokiaľ sa však žena

ujala výchovy dieťaťa po dosiahnutí ôsmeho roka jeho veku, je podmienka výchovy dieťaťa splnená,
ak sa žena osobne stará alebo sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu
piatich rokov. Podľa § 15 ods. 3 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988
Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, podmienka výchovy dieťaťa sa považuje za
splnenú tiež, ak sa žena starala o dieťa, a) od jeho narodenia do jeho úmrtia, pokiaľ dieťa zomrelo po

dosiahnutí šiestich mesiacov veku, aj keď nie je splnená podmienka uvedená v odseku 1, b) aspoň
posledné tri roky pred dosiahnutím veku určeného pre vznik nároku na starobný dôchodok. Podľa § 65
ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., žene, ktorá vychovala jedno dieťa a v období od 1. januára XXXX do
XX. decembra XXXX dovŕšila vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov sa pripočíta
a)v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov,

b)v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov,
c)v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov,
d)v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov,
e)v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov,
f)v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov,

g)v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov.
Navrhovateľ sa o svojho F. T. M., nar. XX.XX.XXXX staral od XX.XX.XXXX, t. j. odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku súdu v Bratislave o zverení menovaného do opatery, do XX.XX.XXXX, t.
j. X roky a XXX dní, a preto nesplnil podmienku výchovy dieťaťa podľa § 15 ods. 1 vyhlášky
Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o

sociálnom zabezpečení. Odporca uviedol, že vzhľadom na uvedené nebolo možné navrhovateľovi
zohľadniť výchovu brata na účely zníženia dôchodkového veku podľa § 65 ods. 7 písm. f) zákona č.
461/2003 Z. z., a preto dôchodkový vek navrhovateľ dovŕšil dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko navrhovateľ v
žiadosti o starobný dôchodok žiadal tento priznať od XX.XX.XXXX, nárok na starobný dôchodok bol
posúdený k tomuto dátumu. Pretože navrhovateľ k dátumu XX.XX.XXXX nesplnil podmienku výchovy

dieťaťa, a tým nevznikol nárok na zníženie dôchodkového veku bola žiadosť o starobný dôchodok
zamietnutá.Odporca sa následne vyjadril v doplňujúcom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX. K skutkovému a právnemu
stavu uviedol, že navrhovateľ žiadosťou napísanou dňa XX.XX.XXXX požiadal o priznanie starobného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od XX.XX.XXXX. Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa

XX.XX.XXXX bola navrhovateľovi podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.
555/2007 Z. z. zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok. Na základe nového podania navrhovateľa
zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že chcel nárok posúdiť ku dňu XX.XX.XXXX, t. j. ku dňu, kedy
dovŕšil dôchodkový vek, a k tomuto dňu malo byť podľa navrhovateľa aj rozhodnuté, napriek tomu, že
navrhovateľžiadosťouostarobnýdôchodokžiadalpriznaťtentoodXX.XX.XXXX.Vzhľadomnauvedené

odporca vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol navrhovateľovi podľa
§ 65, § 82 a § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od XX.XX.XXXX priznaný
starobnýdôchodokvsumeXXX,XXeurmesačne.Navrhovateľovipodľa§82a§82bzákonač.461/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov od XX.XX.XXXX naďalej patrí starobný dôchodok v sume XXX,XX
eur mesačne. Odporca priložil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX k doplňujúcemu
vyjadreniu. Uviedol, že navrhovateľovi bolo v celom rozsahu vyhovené, a preto navrhol, aby krajský súd

konanie zastavil.

Podľa § 115 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré
predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p., predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Pojednávanie nariadené podľa § 115 ods. 1 a 2 O.s.p. zo dňa XX.XX.XXXX bolo po vyjadrení
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a povereného zástupcu odporcu odročené na neurčito,

so záverom, aby sa právny zástupca navrhovateľa vyjadril k doplňujúcemu vyjadreniu odporcu zo
dňa XX.XX.XXXX a zaujal stanovisko k vydaniu nového rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX ako aj k
rozhodnutiu zo dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX k doplňujúcemu vyjadreniu odporcu uviedol, že

v celom rozsahu trvá na podanom opravnom prostriedku a navrhuje mu v celosti vyhovieť a priznať
náhradu trov konania v celom rozsahu. Odporca nevyhovel navrhovateľovi v celosti žiadosti o priznanie
dôchodku odo dňa XX.XX.XXXX a naďalej zostáva sporný dátum priznania dôchodku.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) “) v konaní podľa § 250l O.s.p.

vec prejednal ako súd miestne a vecne príslušný. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel správny
súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný a napadnuté rozhodnutie je potrebné
podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdiť.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol

dôchodkovo poistený najmenej XX rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek je XX rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 65 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., žene, ktorá vychovala jedno dieťa a v období od 1. januára
XXXX do XX. decembra XXXX dovŕšila vek XX rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku XX rokov
sa pripočíta
a)v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov,
b)v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov,

c)v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov,
d)v roku 2007 tridsaťšesť kalendárnych mesiacov,
e)v roku 2008 štyridsaťpäť kalendárnych mesiacov,
f)v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov,g)v roku 2010 šesťdesiattri kalendárnych mesiacov.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa

vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, podmienka výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne
stará alebo sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu XX rokov. Pokiaľ sa
však žena ujala výchovy dieťaťa po dosiahnutí ôsmeho roka jeho veku, je podmienka výchovy dieťaťa
splnená, ak sa žena osobne stará alebo sa starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po
dobu piatich rokov.

Podľa § 15 ods. 3 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou
sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, podmienka výchovy dieťaťa sa považuje za splnenú tiež,
ak sa žena starala o dieťa
a) od jeho narodenia do jeho úmrtia, pokiaľ dieťa zomrelo po dosiahnutí šiestich mesiacov veku, aj keď
nie je splnená podmienka uvedená v odseku 1,

b) aspoň posledné tri roky pred dosiahnutím veku určeného pre vznik nároku na starobný dôchodok.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti

neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany
zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní

rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili
okolnosti veci.

Ako z opravného prostriedku navrhovateľa, vyjadrenia a rozhodnutia odporcu vyplynulo sporné vo
vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu bol medzi účastníkmi dátum vzniku nároku na starobný

dôchodok, o ktorom navrhovateľ tvrdil, že sa mu mal dôchodkový vek určiť ako žene, ktorá vychovala
jedno dieťa, a o ktorom odporca tvrdil, že navrhovateľ nesplnil podmienku výchovy dieťaťa podľa
§ 15 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa
vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, nakoľko navrhovateľ sa o svojho F. T. M., nar. XX.XX.XXXX
staral od XX.XX.XXXX, t. j. odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu v Bratislave o zverení

menovaného do opatery, do XX.XX.XXXX, t. j. X roky a XXX dní, čiže menej ako po dobu piatich rokov,
a preto nebolo možné navrhovateľovi zohľadniť výchovu brata na účely zníženia dôchodkového veku.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti. Navrhovateľ
žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o priznanie starobného dôchodku, a to od XX.XX.XXXX.

RozsudkomzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýmdňaXX.XX.XXXXvmeneSlovenskejrepublikyMestský
súd v Bratislave zveril T. M., nar. XX.XX.XXXX do výchovy a opatery V. M., ktorú zároveň ustanovil A.. T.
M. v čestnom prehlásení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že „bol v L. po celý čas medzi XX.XX.XXXX - D.
navrhovateľa a XX.XX.XXXX“. Rozhodnutím odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX bola
navrhovateľovi podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. zamietnutá

žiadosť o starobný dôchodok. V podaní navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ uviedol, že
žiadosťou o starobný dôchodok zo dňa XX.XX.XXXX chcel nárok na starobný dôchodok posúdiť ku dňu
kedy dovŕšil dôchodkový vek, a k tomuto dňu malo byť podľa navrhovateľa o nároku aj rozhodnuté.
Rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX, bol navrhovateľovi podľa § 65, §
82 a § 82b zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov od XX.XX.XXXX priznaný starobný

dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne.

V uvedenej súvislosti správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa
22.02.2016 odporca riadne odôvodnil vrátane vysvetlení o postupe odporcu v dôsledku navrhovateľom
iniciovaných návrhov na preskúmanie rozhodnutia s poukazom na platný právny stav.

Podľa názoru súdu nárok navrhovateľa k XX.XX.XXXX, ku ktorému požiadal žiadosťou o priznanie
starobného dôchodku bol posúdený správne, keď odporca na účely posúdenia podmienky výchovy
dieťaťa, za dieťa považoval fyzickú osobu do nadobudnutia jej plnoletosti, ktorá bola zverená poistencovido starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, odo dňa právoplatnosti rozsudku Mestského súdu
v Bratislave, ktorým bol zverený T. M., nar. XX.XX.XXXX do výchovy a opatery V. Tarjányiovej, ktorú
zároveň ustanovil A.. Odporca v súlade s príslušnými ustanoveniami, ktoré súd vyššie citoval, ako

aj v súlade s tými, ktoré uviedol odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, s poukazom na
ustanovenie § 15 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb.,
ktorousavykonávazákonosociálnomzabezpečení,rozhodolozamietnutížiadostiostarobnýdôchodok
navrhovateľa podľa platných právnych predpisov.

Ako vyplýva zo samotného odôvodnenia rozhodnutia odporcu, ale aj z listinných dôkazov, ktoré sú
obsahom dávkového spisu, navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok s poukazom
na listinné dôkazy, ktoré boli predložené odporcom správne a zákonne s poukazom na príslušné
ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. a vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č.
149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení .

Správny súd musí záverom konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odporca podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.
555/2007 Z. z. zamietol navrhovateľovi žiadosť o starobný dôchodok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žiadal
navrhovateľ priznať ku dňu XX.XX.XXXX, považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného
skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.

3 O.s.p. potvrdil.

Záverom súd uvádza, že k ďalšiemu rozhodnutiu vydaného odporcom po XX.XX.XXXX je potrebné
uviesť, že od XX.XX.XXXX je účinný zákon, t. j. Správny súdny poriadok („SSP“), podľa ktorého všetky
vydané rozhodnutia po XX.XX.XXXX sú dvojstupňové, a preto súd v tomto konaní nemôže preskúmať

rozhodnutia, ktoré sú dvojstupňové, už aj vzhľadom na poučenie v týchto rozhodnutiach, kde sa už
opravné prostriedky nepodávajú na súd, ale v poučení uvedenému správnemu orgánu.

O náhrade trov konania správny súd rozhodol za použitia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. s
poukazomnavýsledokkonania,keďnavrhovateľnebolvsúvislostisvedenímpreskúmavaciehokonania

na súde úspešný a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).