Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118217120
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118217120.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v spore žalobcu: N. K., R.. X.X.XXXX, D. Š. B. XXX/X, XXX XX J., právne zastúpený:
JUDr. Martin Gordík, advokát, sídlom Námestie A. Hlinku 3, 010 01 Žilina, proti žalovaným: X/ K. Š., R..
XX.X.XXXX, D. J. N. XXX/X, XXX XX J. N., X/ O. J., R.. XX.X.XXXX, D. H. XXX/X, XXX XX J. N., X/ Q.
J., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX/X, XXX XX J. N., X/ O. S., R.. XX.X.XXXX, D. J. N. XXX, XXX XX J. N.
X/ S. J., R.. X.X.XXXX, D. S. XXX/XX, XXX XX Ž.-D., X/ O. K., R.. X.X.XXXX, D. N. XXX, XXX XX W.

T., X/ K. U., R.. XX.XX.XXXX, D. H. XXX/X, XXX XX J. N., X/ K. J., R.. XX.XX.XXXX, D.: H. XXX, XXX
XX J. N., X/ X.. W. J., R.. X.X.XXXX, Q. XXX/X, XXX XX J. N., XX/ K. Č., R.. X.X.XXXX, D. H. XXX/X,
XXX XX J. N., XX/ X.. K. J., R.. XX.X.XXXX, D. H. XXX/X, XXX XX J. N., XX/ C. K., R.. X.XX.XXXX,
D. J. N. XXX/X, XXX XX J. N., XX/ Ľ. K., R.. XX.X.XXXX, D. J. N. XXX/X, XXX XX J. N., XX/ S. Š., R..
XX.X.XXXX, D. H. XXX/X, XXX XX J. N., XX/ U. Š., R.. XX.X.XXXX, D. H. XXX/X, XXX XX J. N., XX/ K.
H., R.. XX.X.XXXX, D. J. N. Č.. XXX/X, XXX XX J. N., XX/ O. H., R.. XX.X.XXXX, D. J. N. XXX/X, XXX

XX J. N., všetci žalovaní právne zastúpení: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., sídlom Národná
17, Žilina, o zaplatenie 4.175,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaní v rade 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/, 14/, 15/, 16/, 17/ majú voči žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2018 sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia a
náhrady trov konania.

2. Dňa 17.09.2019 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie a predbežné právne posúdenie veci, následne
žalobca podaním zo dňa 16.10.2019 učinil späťvzatie žaloby v celom rozsahu a navrhol konanie zastaviť

a v zmysle § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) nepriznať žiadnemu
účastníkovi konania náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že v danom prípade za
dôvody hodné osobitného zreteľa považuje skutočnosť, že žalobca podával žalobu v dobrej viere, že je
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti - pozemku parc. CKN č. XXX/X - orná pôda o výmere 1998 m2
v k.ú. J. N., zapísaný v katastri nehnuteľností. Ďalej uviedol, že žalobca podával žalobu dobromyseľne
v presvedčení, že jeho nároky voči žalovaným sú oprávnené a až na základe predbežného právneho

posúdenia veci na prvom pojednávaní sa dozvedel skutočnosť, že aj napriek tomu, že je zapísaný ako
vlastník predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva, z dôvodu,
že jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti bolo spochybnené tvrdeniami žalovaných, hoci nebola proti
žalobcovi podaná žiadna žaloba o určenie vlastníckeho práva k pozemkom, súd obranu žalovaných
uznal za dôvodnú a uložil žalobcovi v ďalšom priebehu konania povinnosť preukázať vlastnícke
právo žalobcu iným spôsobom ako len predložením aktuálneho výpisu z listu vlastníctva z evidencie

katastra nehnuteľností a predložením kúpnej zmluvy - titulu nadobudnutia, na základe ktorej nadobudol
predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva od predávajúceho. Táto skutočnosť je aj dôvodomprečo žalobca berie celú žalobu späť a navrhuje konanie zastaviť, nakoľko žalobca nemá akým iným
spôsobom preukázať svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, keďže žiadna tretia osoba
sa podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, svojho domnelého vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam nedomáha.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu po
predbežnom prejednaní sporu podľa § 168 CSP, súd výzvou zo dňa 06.11.2019 vyzval žalovaných v
rade 1/ až 17/, aby sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby. Podaním zo dňa 11.11.2019 žalovaní
v rade 1/ až 17/ vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby a navrhli priznať žalovaným v rade 1/ až 17/ trovy

konania vo výške 100%.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd na základe § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného nároku celkom, alebo v určitej časti nemá záujem a že je
uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. Ustanovenie
§ 256 CSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto procesne zavinil, že konanie muselo byť

zastavené. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s § 256 ods.

1 a 2 CSP. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania je na strane žalobcu, nakoľko
zobral svoju žalobu späť z dôvodu, že nedoplnil dôkazy vo vzťahu k existencii vlastníckeho práva a
nárokov, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovaným v rade 1/ až 17/ voči žalobcovi tak,
ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

13. Súd poznamenáva, že v prejednávanej veci nevidí dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe
ktorých by pri rozhodovaní o náhrade trov konania mal aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Aplikácia
uvedeného ustanovenia musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy
výnimočný charakter, tieto dve podmienky musia byť splnené kumulatívne. Tvrdenia uvedené žalobcom
nemajú výnimočný charakter, iba svedčia o deficite dôkazov potrebných pre jeho úspech v konaní.

Použitie ustanovenia § 257 CSP neodôvodňuje ani prípadná nesolventnosť neúspešnej strany sporu,
ani prípadná priaznivejšia majetková situácia protistrany.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).