Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201644
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201644.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Fakultní nemocnice v Motole,

so sídlom V Úvalu 84, 150 06 Praha 5, Česká republika, IČ: 000 64 203 proti žalovanému: T. W., B..
XX.XX.XXXX, X. U. V. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie 1.053,00 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.053,00 Kč s úrokom z omeškania vo výške 10 %
ročne zo sumy 1.053,00 Eur od 17.10.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.09.2020 sa domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 1.053,00 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.053,00 Eur od
17.10.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.04.2019 bola
žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť v zdravotníckom zariadení žalobcu. Náklady na túto
zdravotnú starostlivosť boli žalovanému účtované vo faktúre č. 723549/19 zo dňa 13.09.2019, splatnej
dňa 16.10.2019, znejúcej na sumu 1.053,00 Kč. Cena za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola
stanovená ako súčin hodnoty bodu a počtu bodov stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., ktorou sa
vydáva zoznam zdravotných výkonov s bodovými hodnotami v znení neskorších predpisov, pričom cena

vyúčtovaného bodu bola stanovená podľa cenového predpisu o regulácii cien zdravotnej starostlivosti
uvedeného vo Vestníku Ministerstva zdravotníctva ČR č. 95/2015. Pretože žalovaný, štátny občan
Slovenskej republiky, nebol v dobe poskytnutia zdravotnej starostlivosti platné zdravotné poistenie,
je povinný náklady na tejto starostlivosti uhradiť sám. Žalovaný však čiastku vyúčtovanú faktúrou
č. 723549/9 zo dňa 13.09.2019 ani čiastočne neuhradil. Žalovaný bol opakovane vyzvaný k úhrade
dlžnej čiastky, a to upomienkami zo dňa 16.09.2019, 22.01.2020 a 06.02.2020, zaslanými doporučene
na adresu trvalého bydliska žalovaného v Slovenskej republiky. Žalovaný bol k úhrade dlhu vyzvaný

tiež upomienkou zo dňa 05.02.2020, zaslanou dňa 06.02.2020 doporučene na prechodnú adresu
žalovaného v Českej republike, na ktorej bol žalovaný v minulosti podľa oznámenia Ministerstva vnútra
ČR registrovaný k pobytu. Na žiadnu výzvu však žalovaný nereagoval a svoj dlh voči žalobcovi doposiaľ
neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanú čiastku riadne a včas, dostal sa s platením
dlhu do omeškania. Žalobca takto vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 1970 zákona č. 89/2012
Sb., občianskeho zákonníka, vo výške stanovenej nariadením vlády č. 351/2013 Sb.

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 25.09.2020 vydaný platobný rozkaz č.k. 5Csp/71/2020-16, ktorým
sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 03.12.2020 č.k.
5Csp/71/2020-33 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk postupom podľa
266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.3.Súdusapostupompodľa§106ods.1písm.a)C.s.p.nepodarilodoručiťžalobužalovanémunaadresu
evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, ani prostredníctvom polície a zároveň podľa § 116

ods. 1 C.s.p. sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
súd zverejnil dňa 08.12.2020 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu, pričom po 15 dňoch od zverejnenia za žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa žalovaný o tom nedozvedel. Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej
stránky tunajšieho súdu dňa 30.12.2020. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vec rozhodol v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. bez nariadenia pojednávania, keďže
predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,00 Eur.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvy o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, faktúry,

upomienok,podacíchlístkov,fotokópiipoštovýchzásielok,akoajďalšímspisovýmmateriálomzistiltento
skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
ako pacientom dňa 05.04.2019 vyplýva, že žalobca za zaviazal poskytnúť žalovanému zdravotnú

starostlivosť nutnú pre záchranu jeho života a starostlivosť a služby vyžiadané žalovaným. Žalovaný
sa zaviazal za poskytnutú starostlivosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú cenu v súlade s platným cenníkom
výkonov žalobcu.

7. Z faktúry číslo 723549/19 vystavenej dňa 13.09.2019 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ fakturoval

žalovanému ako odberateľovi celkovú sumu 1.053,00 Kč a to za ambulantné vyšetrenie žalovaného dňa
05.04.2019 na oddelení urgentného príjmu dospelých. Z prehľadu faktúry vyplýva, že fakturovaná suma
pozostávala z týchto položiek: 1. pulzný oxymetria 95,16 Kč, 2. cielené vyšetrenie interné 578,28 Kč,
3. asistencia sestry u am. v. 80,00 Kč, 4. techn.-admin. príplatok 300,00 Kč. Splatnosť faktúry bola dňa
16.10.2019.

8. Z upomienky zo dňa 22.01.2020 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu do 12.02.2020
za poskytnuté zdravotné služby v nemocnici žalobcu v celkovej výške 1.082,00 Kč pozostávajúcej zo
sumy 1.053,00 Kč podľa faktúry č. 725549/19 splatnej dňa 16.10.2019 a z úroku z omeškania vo výške
29,00 Kč. Z fotokópie poštovej obálky vyplýva, že upomienka bola zasielaná žalovanému na adresu U.B.

V., XXX XX X., pričom zásielka sa žalobcovi vrátila ako nevyzdvihnutá.

9. Z upomienky zo dňa 05.02.2020 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu do 2602.2020
za poskytnuté zdravotné služby v nemocnici žalobcu v celkovej výške 1.086,00 Kč pozostávajúcej zo
sumy 1.053,00 Kč podľa faktúry č. 723549/19 splatnej dňa 16.10.2019 a z úroku z omeškania vo výške

33,00 Kč. Z fotokópie poštovej obálky vyplýva, že upomienka bola zasielaná žalovanému na adresu T.
XXX, XXX XX W. B. P. I., pričom zásielka sa žalobcovi vrátila s poznámkou, že adresát sa odsťahoval,
na uvedenej adrese neznámy.

10. Podľa § 1 zákona č. 372/ 2011 Sb., tento zákon upravuje zdravotní služby a podmínky jejich

poskytování a s tím spojený výkon státní správy, druhy a formy zdravotní péče, práva a povinnosti
pacientů a osob pacientům blízkých, poskytovatelů zdravotních služeb, zdravotnických pracovníků
l), jiných odborných pracovníků 2) a dalších osob v souvislosti s poskytováním zdravotních služeb,
podmínky hodnocení kvality a bezpečí zdravotních služeb, další činnosti související s poskytováním
zdravotních služeb a zapracovává příslušné předpisy Evropské unie 3).

11. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/ 2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování,
poskytovatelem zdravotních služeb se rozumí fyzická nebo právnická osoba, která má oprávnění k
poskytování zdravotních služeb podle tohoto zákona.

12. Podľa § 111 ods. 2 zák. č.372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování,
fakultní nemocnice poskytuje zdravotní služby a uskutečňuje související výzkumnou nebo vývojovou
činnost. Na odborných pracovištích fakultní nemocnice se také uskutečňuje klinická a praktická výuka
podle odstavce 4.13. Podľa § 1970 Občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku

z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podľa § 2 Nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu

právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8
procentních bodů.

15. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov

v súlade s Čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) Č. 1215/2012. Súčasne súd
posúdil rozhodné právo pre riešenie daného nároku v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozáväzkové vzťahy tak, že uplatnený nárok sa
spravuje právom Českej republiky (Čl.4 ods. 1).

16. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom vynaložených nákladov
žalobcom ako poskytovateľom zdravotných služieb žalovanému dňa 05.04.2019 na základe Zmluvy
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalobca na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanému
zdravotnícke výkony ako osobe, ktorá nebola účastná verejného zdravotného poistenia a ktorá nebola
ani inak zdravotne poistená, na základe čoho má žalobca priamy nárok na náhradu takto vynaložených

nákladov voči žalovanému. Samotný žalovaný sa v predmetnej Zmluve o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti zaviazal za poskytnutú starostlivosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú cenu v súlade s platným
cenníkom výkonov žalobcu. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa 05.04.2019 vystavil žalobca
dňa 13.09.2019 žalovanému faktúru č. 723549/19 v celkovej sume 1.053,00 Kč so splatnosťou dňa
16.10.2019. Žalovaný fakturovanú sumu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobcovi do dnešného

dňa neuhradil a to napriek viacerým upomienkam. Vzhľadom k uvedenému súd žalobe čo do zaplatenia
istiny vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 1.053,00 Kč za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v zmysle faktúry č. 723549/19 zo dňa 13.09.2019.

17. Žalovaný tým, že nezaplatil vyúčtovanú cenu za zdravotnú starostlivosť do dňa splatnosti stanovenej

vo faktúre na deň 16.10.2019, dostal sa nasledujúci deň po splatnosti faktúry do omeškania a žalobcovi
tak vznikol nárok na úrok z omeškania v zmysle § 1970 Občianskeho zákonníka ČR, preto súd
postupom podľa uvedeného ustanovenia v spojení s nariadením vlády ČR č. 351/2013 Sb. priznal
žalobcovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.053,00 Kč od 17.10.2019 (deň
nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, avšak zo spisu vyplýva, že
tomutožiadnetrovykonanianevznikli,pretosúdstranámsporunároknanáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).