Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Ps/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202722
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v opatrovanskej veci Ľ. V., N.. XX.X.XXXX, trvale

bytom R.. B. XXXX/XX, W., zast. procesným opatrovníkom Mgr. Patrikom Štellmachom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh P. V. , nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
R.. B. XXXX/XX, XXX XX W., za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e Ľ. V. , N.. XX.X.XXXX, C. A. R.. B. XXXX/XX, XXX XX W. spôsobilosti na právne
úkony tak, že menovaný nie je schopný vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky,

preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v
ústavnejtakajambulantnejforme,rozhodovaťopotrebesociálnejazdravotnejstarostlivosti,rozhodovať
o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e Ľ. V. , N.. XX.X.XXXX opatrovníka v osobe P. V., N.. X.XX.XXXX , C. A. R.. B.
XXXX/XX, XXX XX W., ktorej vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená

menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých
bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa
majetkových prevodov, k čomu je potrebný súhlas súdu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.9.2020 domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej manžela Ľ. V. , N.. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne
úkony a taktiež ju ustanovil za opatrovníka.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že manžel trpí Alzheimerovou chorobou , v dôsledku ktorej
sa nevie o seba postarať, nechápe význam úkonov, t.č. je umiestnený v sociálnom zariadení. Po poučení
o právach a povinnostiach opatrovníka , súhlasila s tým, aby bola ustanovená manželovi za opatrovníčku
v rozsahu obmedzenia.

3. Ošetrujúci lekár MUDr. C. B. vo výpovedi konštatoval, že dlhodobo bol ošetrujúcim lekárom Ľ. V.

a to až do septembra 2020, kedy zdravotnú dokumentáciu následne odovzdal inému ošetrujúcemu
lekárovi. Konštatoval však , že pri doteraz známych diagnózach , ktorými Ľ. V. trpel ide o stredne ťažkú
až ťažkú dementnú poruchu na podklade Alzheimera , pričom menovaný nie je schopný samostatne
vnímať obsah právnych úkonov.4. Procesný opatrovník Mgr. Patrik Štellmach na pojednávaní súdu dňa 13.4.2021 doporučil návrhu
vyhovieť.

5. Okresný prokurátor Poprad vo svojom vyjadrení sa stotožnil s návrhom , pričom rozsah obmedzenia
ponechal na úvahu súdu.

6. Podľa § 180 CSP sa pojednávanie konalo v neprítomnosti Ľ. V. .

7. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

11. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

12. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluchu
skutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

13. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

14. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s

konaním p ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

17. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

18. Po posúdení zisteného skutkového stavu, v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods.1
Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre
obmedzenie spôsobilosti Ľ.L. V. na právne úkony, sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne

preukázané, že trpí poruchami, ktoré nie sú len prechodné, ale trvalého charakteru, čo bolo preukázané
lekárskym nálezom v spojení s výsluchom lekára.

19. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka jeho manželku, ktorá je vzhľadom na ich blízky
rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného, najvhodnejšou osobou

na prevzatie opatrovníckej funkcie. Opatrovník vyslovil súhlas so svojím ustanovením do funkcie
opatrovníka, a preto ho súd ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že jej v zmysle § 274 ods. 2
CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.