Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204632
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa P.

K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, W., t.č. bytom M.M. 1, XXX XX D., o návrhu na obmedzenie
spôsobilostinaprávneúkonyuV.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomakonavrhovateľka,vkonanízastúpeného
procesným opatrovníkom V. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX, t.č. bytom M. 1, XXX XX D., za
účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd V. K., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:

- konania pred štátnymi orgánmi a úradmi verejnej správy,

- rozhodovania o svojej liečbe, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, v zariadení sociálnych služieb,
- nakladania majetku a správou financií, vrátane preberania dôchodku,
- preberania pošty,
- uzatvárania zmlúv a akýchkoľvek právnych úkonov, z ktorých by menovaný nadobúdal povinnosti.

II/ Súd V. K., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka P. K., nar. XX.XX.XXXX na ochranu
jeho práv a záujmov.

III/ Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať V. K., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. Súdom ustanovená opatrovníčka vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

IV/ Opatrovníčka je p o v i n n á podávať súdu pravidelne správy a to vždy k 30.6. a k 31.12. príslušného
roka o nakladaní s majetkom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2020 navrhovateľka, ktorá je zároveň matkou osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná podala na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti u jej syna V., nar.
XX.XX.XXXX s tým, že syn trpí od deviatich mesiacov ochorením DMO, chromozómovou aberáciou č.
18, mentálnou retardáciou s autistickým správaním, ktoré nie sú len prechodné a v dôsledku ktorých
nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho
konania. Navyše syn navrhovateľky nie je schopný sám si zabezpečovať svoje nevyhnutné potreby
pre každodenný život a v dôsledku porušenia zdravia nie je schopný si uvedomovať následky svojho
konania. Rovnako nie je schopný obstarať veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych

úkonov. Nie je schopný zabezpečovať sústavnú starostlivosť o seba, o svoje zdravie, výživu. Z týchto
dôvodov požadovala o široké obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a zároveň žiadala, aby bola
synovi ustanovená za opatrovníčku, nakoľko sa o neho od narodenia stará.2. Procesný opatrovník sa k návrhu vyjadril na pojednávaní dňa 23.2.2021, kde potvrdil slová
navrhovateľky. Súhlasil s podaným návrhom, uviedol, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná nie je
schopná samostatne fungovať, nie je schopná samostatne niekam ísť, čokoľvek si vybaviť. V. si vyžaduje

neustáledoprovodajedinéčoviejesinabraťvoduzvodovodu.Anistravusinabraťnevie.Niejeschopný
fungovať v bežnom živote, komunikovať a nevie si zabezpečiť ani hygienu. Je celodenne odkázaný na
pomoc a starostlivosť najbližších.

3. Súd vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa konalo s tým, že tento nevedel súdu reagovať, odpovedať

na otázky, nevedel sa predstaviť, nevedel sa pozdraviť. Vzhľadom k tomu súd upustil od jeho ďalšieho
výsluchu.

4. Zástupca Okresnej prokuratúry Zvolen po výsluchu ošetrujúcej psychiatričky uviedol, že návrh
považujú za dôvodný, pričom vychádzali jednak z výpovede ošetrujúcej lekárky, ako aj zo vzhliadnutia
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Nakoľko osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou

poruchou trvalého charakteru doporučili podanému návrhu vyhovieť a obmedziť spôsobilosť na právne
úkony v širšom rozsahu.

5. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví

spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov, je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

6. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa ustanovenia § 243 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej

len „CMP“), súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý
je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno
od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

8. Podľa ustanovenia § 246 CMP od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie

skutočného stavu veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

9. Vzhľadom na doložené lekárske správy a nezvratnosť zdravotného stavu osoby, o ktorej obmedzení
spôsobilosti na právne úkony požiadala navrhovateľka - matka, súd upustil od znaleckého dokazovania
a na zistenie skutočného zdravotného stavu vyslúchol ošetrujúcu psychiatričku MUDr. P. M., ktorá na

pojednávaní dňa 16.3.2021 potvrdila, že sa u V. - osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná jedná o trvalú
poruchu. Menovaný sa narodil s dedičnou poruchou chromozomálnou, ktorá zabránila, aby sa u neho
vyvinuli základné mentálne funkcie. Nerozvinula sa ani reč, ani myslenie, ani pamäť, ani vôľové, či
úsudkové schopnosti. Takisto aj telesne do značnej miery zaostáva, pričom ide o vážne nezvratné
poškodenie mozgu, ktoré je trvale a liečbou nijako neovplyvniteľné.

10. Podľa ustanovenia § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu
aleboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.Osoba,oktorejspôsobilosti
sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

11. Podľa ustanovenia § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

12. Podľa ustanovenia § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,
vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví

jej opatrovníka.

13. Podľa ustanovenia § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.14. Súd ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka v osobe matky a zároveň určil rozsah
práv a povinností opatrovníka zastupovať menovaného v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony. Pri výkone opatrovníctva je opatrovníčka povinná vykonávať svoje práva a povinnosti
riadne s tým, že je povinná v polročných intervaloch vždy k 30.6. a 31.12. príslušného roku podať súdu
správu o nakladaní s majetkom osoby, o ktorej spôsobilosti sa konalo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).