Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116010705
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116010705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínnahlavnompojednávaníkonanomdňa23.júna2016vTrenčínevsenátezloženom

z jeho predsedu JUDr. Michala Antalu a prísediacich Bc. Márie Snopkovej a Mariána Čáka takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

G. S., nar. XX.XX.XXXX v Z., okres Z., trvale bytom Q. D., Y. O. a J. č. XX/X, okres Z., t. č. vo výkone
väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,

E. U., nar. XX.XX.XXXX v Z., okres Z., trvale bytom D. nad T., , t. č. vo výkone väzby v Ústave na

výkon väzby Ilava,

ml. D. S., nar. XX.XX.XXXX v Z., okres Z., trvale bytom Q. D., R. sady č. XX/X, okres Z., t. č. na slobode

s ú v i n n í , ž e

obvinení spolu s maloletým V.Š., nar. XX.XX.XXXX spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode
dňa 31.01.2016 v čase okolo 11:30 hod. v Q. D. vo vchode bytového domu na námestí pri stávkovej
kancelárií A., počkali na poškodeného D. X., bytom W. W., T. Y. č. XXX/XX, po tom čo ho obvinený ml. S.
telefonicky vylákal na stretnutie a prišiel spolu s ním práve na uvedené miesto pod zámienkou odkúpenia
I. kľúča, na čo ako ho voviedol do vchodu obytného domu, Y. správou upovedomil o tejto skutočnosti
obvineného S., ktorý zostal strážiť vchodové dvere obytného domu z vonka a obvinený U. spolu s mal.
V.Š. vošli do vchodu, kde pristúpili k poškodenému X. a obvinený U. s čiernou kuklou na hlave a nožom
s čepeľou cca. 15-20 cm v pravej ruke, chytil poškodeného pod krkom a druhou rukou mu priložil nôž

na krk, následne povedal poškodenému, aby mu tento dal PIN kód od jeho bankomatovej karty, ktorú
však nemal pri sebe, kde súčasne už mal. V.Š. prehľadával poškodenému vrecká, kde mu z pravého
vrecka bundy zobral mobilný telefón zn. Y. E. Y čiernej farby s telefónnym číslom 0940 XXX XXX, potom
sa obvinený U. opýtal poškodeného, či ho tento pozná, na čo poškodený odvetil, že nie, a následne ho
obvinený U. pustil a spolu s mal. V.Š. odišli preč, čím svojim konaním spôsobili poškodenému škodu vo
výške 90 € na odcudzenom mobilnom telefóne,

t e d a

proti inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, pričom uvedené spáchali spoločným konaním,

č í m s p á c h a l i

trestný čin zločinu lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona k § 188 ods. 1, odsek 2 písmeno
c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j ú

K. G. S., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona za
použitia §§ 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona so zreteľom

na § 39 odsek 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky n e p o d
m i e n e č n e.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný E. U., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného
zákona za použitia §§ 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona
so zreteľom na § 39 odsek 3 písm. d) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere

3 (tri) roky n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písm. a) Trestného zákona s a obžalovanému ukladá trest
prepadnutia veci, a to jeden kus zaisteného noža striebornej farby so zelenou rúčkou, ktorej vlastníkom
sa podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona stáva štát.

Obžalovaný ml. D. S., nar. XX.XX.XXXX

podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného
zákona za použitia §§ 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8, § 117 odsek 1 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) roky .

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a § 119 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému
mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad obžalovaným mladistvým počas určenej skúšobnej doby
a súčasného uloženia obmedzenia podľa § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona spočívajúceho v
zákaze stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovaného mladistvého negatívny vplyv, alebo ktoré

boli jeho spolupáchateľmi, alebo účastníkmi na trestnom čine.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, na podklade podanej obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúryTrenčínzodňa16.mája2016č.k.2Pv/113/16/3309-46 senátokresnéhosúduzistilskutkový
stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní G. S., E. U. a ml. D. S. boli na hlavnom pojednávaní boli komplexne poučení o všetkých
svojich právach podľa § 34, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že k žalovanému skutku môžu
urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Všetci traja obžalovaní po takomto poučení
súdom urobili k žalovanému skutku zhodne vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b)

Trestného poriadku, že sú z jeho spáchania vinní.

Nakoľko obžalovaní uznali vinu zo spáchania skutku, senát okresného súdu postupoval primerane podľa
§ 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku,
pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia všetci traja obžalovaní zodpovedali

zhodne „áno“. V zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku senát okresného súdu následne vzhľadomk vyhláseniam obžalovaných G. S., E. U. a ml. D. S. a ich odpovediam na položené otázky zisťoval
stanovisko prítomných procesných strán.
Prokurátor navrhol senátu okresného súdu prijať vyhlásenie všetkých troch obžalovaných vzhľadom na

splnené procesné podmienky.

Z ďalších prítomných procesných strán zástupkyňa úradu práce sociálnych vecí a rodiny
taktiež navrhla, aby senát okresného súdu prijal vyhlásenie obžalovaného ml. D. S.,
vo vzťahu ktorého procesne koná.

Po takomto zistení senát okresného súdu vyhlásenie všetkých troch obžalovaných o uznaní viny zo
spáchania žalovaného skutku uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijal s
tým, že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych
sankciách (v adhéznom konaní nebolo potrebné pokračovať, vzhľadom k tomu, že poškodený D. X.
nárok na náhradu škody neuplatnil), keď takýto procesný postup bol možný aj s poukazom na to, že

v prípravnom konaní zabezpečené a vykonané dôkazy a všetky relevantné listinné dôkazy, o ktorých
vierohodnosti neboli žiadne pochybnosti preukazovali, že sa žalovaný skutok stal, a že sa ho dopustili
v celom rozsahu spoločným konaním práve obžalovaní G. S., E. U. a ml. D. S., a spoločne s nimi aj
maloletý V.Š., ktorého však pre nedostatok veku nebolo možné trestne stíhať.

Všetci obžalovaní z hľadiska veku spĺňajú podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 22 odsek 1
Trestného zákona, vyjmúc obžalovaného ml. D. S., ktorý konal ako mladistvý páchateľ (§ 94 Tr. zákona)
a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ich nepríčetnosť v zmysle § 23
Trestného zákona, či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na ich trestnú zodpovednosť. Všetci traja
obžalovaní konali jednoznačne vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písmeno a) Trestného zákona,

t. j. chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.
V celkom rozsahu bola naplnená aj objektívna stránka žalovaného trestného činu, vyplývajúca aj z
preukázaných skutkových okolností popísaných v žalovanom skutku tak, ako je aj uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Naplnený bol napokon aj ostatný potrebný formálny znak žalovanej skutkovej
podstaty trestného činu zločinu, a to objekt, ktorým je ochrana dvoch objektov, a to ochrana osobnej

slobody a majetku, ktorého sa chceli páchatelia zmocniť, a čo sa im aj fakticky podarilo.

Obžalovaný G. S. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, a to pre trestný čin prečinu krádeže a trestný
čin prečinu ublíženia na zdraví. Priestupkovo bol riešený jedenkrát, keď sa dňa 19.08.2013 dopustil
priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami podľa § 30 odsek 1 písmeno b)

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bolo uložené pokarhanie.

Obžalovaný E. U. nebol doposiaľ súdne trestaný. Bol však dvakrát priestupkovo riešený, a to za
priestupok zo dňa 14.09.2014 podľa § 108 odsek 1 písmeno f) zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach, za
čo mu bola uložená sankcia - finančná pokuta v sume 20,- Eur a za priestupok zo dňa 14.08.2015 podľa

§ 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola uložená tiež finančná pokuta vo
výške 10,- Eur ako sankcia.

Obžalovaný ml. D. S. nebol doposiaľ súdne trestaný a taktiež nebol doposiaľ ani priestupkovo riešený.
Pri určovaní druhu a výmery trestu senát okresného súdu prihliadal najmä na spôsob spáchania

žalovaného trestného činu a jeho následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu senát okresného súdu dospel k záveru, že na obžalovaného

G. S. a obžalovaného E. U. je nutné pôsobiť iba uložením trestu odňatia slobody, bezprostredne
spojeného s jeho výkonom, a to so zreteľom predovšetkým na skutočnosť, že obaja sa už dopustili
protispoločenského konania minimálne v rovine priestupkov. U obžalovaného ml. D. S. senát okresného
súdu naopak dospel k záveru, že trest odňatia slobody spojený s jeho bezprostredným výkonom, u neho
aj vzhľadom na doterajšiu všestrannú bezúhonnosť, nie je potrebný a bude postačovať iba vo forme

výstrahy jeho výkonu, t. j. s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

U obžalovaného G. S. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno
l) Trestného zákona a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona spočívajúce v tom, že priznal sa kspáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, v konaní pred súdom, keď dal vyhlásenie o svojej vine v celom rozsahu, čím
významne okrem iného aj prispel k hospodárnosti celého trestného konania a tiež k tomu, že si tak

uvedomil závažnosť svojho konania. Preto s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek
3 a odsek 8 Trestného zákona, § 39 odsek 1 so zreteľom na § 39 odsek 3 písmeno
d) Trestného zákona senát okresného súdu trest tomuto obžalovanému ukladal v zákonnej sadzbe od 2
rokov do 10 rokov 4 mesiace. Senát okresného súdu obžalovanému potom uložil trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky, pričom má za to, že takýto trest naplní splní svoj predpokladaný účel v zmysle § 34

Trestného zákona. Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred spáchaním
trestného činu nebol obžalovaný v posledných desiatich rokoch vôbec vo výkone trestu odňatia slobody
pre iný úmyselný trestný čin a iné, prísnejšie zaradenie podľa § 48 odsek 4 Trestného
zákona sa v jeho prípade nejavilo nevyhnutným.

U obžalovaného E. U. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona,
podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona spočívajúce v tom,
že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval a aj on rovnako napomáhal pri objasňovaní svojej účasti na spáchanom
trestnom čine tak, ako spoluobžalovaní G. S.. Preto s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek

8 Trestného zákona, § 39 odsek 1 so zreteľom na § 39 odsek 3 písmeno d) Trestného zákona trest
tomuto obžalovanému tiež ukladal v sadzbe od 2 rokov do 10 rokov 4 mesiace. Vzhľadom na uvedené
senát okresného súdu obžalovanému U. uložil trest odňatia slobody tiež vo výmere 3 (tri) roky, pričom
má za to, že takýto trest aj u neho naplní svoj predpokladaný účel v zmysle § 34 Trestného zákona. Na
výkon uloženého trestu senát okresného súdu tohto obžalovaného taktiež zaradil podľa § 48 odsek 2

písmeno a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže pred
spáchaním trestného činu nebol obžalovaný vôbec trestne postihnutý, a tým aj nemohol byť vo výkone
trestu odňatia slobody. Aj u tohto obžalovaného prísnejšie zaradenie podľa § 48 odsek 4 Trestného
zákona sa nejavilo ako nevyhnutným riešením. Zároveň senát okresného súdu v zmysle § 60 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona obžalovanému W. uložil potrebný trest prepadnutia veci (ktorá pôvodne

patrila tomuto obžalovanému), a to jedného kusu zaisteného noža striebornej farby so zelenou rúčkou,
ktorej vlastníkom sa stáva štát.

U obžalovaného ml. D. S. senát okresného súdu zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písmeno
j) Trestného zákona, podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona

spočívajúce v tom, že obžalovaný ml. viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a aj on napomáhal pri objasňovaní svojej účasti
na tomto trestnom čine tak, ako už vyššie aj senát okresného súdu skonštatoval. Preto s prihliadnutím na
§ 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Trestného zákona, § 117 odsek 1 so zreteľom trest ukladal v rozmedzí
od 2 rokov do 5 rokov 2 mesiace. Senát okresného súdu potom obžalovanému ml. D. S. uložil trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, pričom mu výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 3 (tri) roky za súčasného uloženia probačného dohľadu nad obžalovaným
mladistvým počas určenej skúšobnej doby a súčasného uloženia obmedzenia spočívajúceho v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré majú na obžalovaného mladistvého negatívny vplyv, alebo ktoré boli jeho
spolupáchateľmi, alebo účastníkmi na trestnom čine, pričom má za to, že takýto trest, najmä vzhľadom

k jeho vedeniu riadneho života pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti v jeho prípade na jeho
nápravu a ochranu spoločnosti je dostačujúci a konformný s účelom trestu v § 34 Tr. zákona bez
opomenutia ustanovení o ukladaní trestu mladistvým páchateľom.

Napokon senát okresného súdu považuje za potrebné zdôrazniť, že pri ukladaní trestu všetkým trom

obžalovaným vzhľadom na ich osoby, ich doterajší život, okolnosti spáchania žalovaného skutku, mieru
ich účasti ale aj to, že významne a iniciatívne sa podieľala na spáchaní skutku aj maloletá osoba by
uloženie prísnejších trestov, najmä u obžalovaných S. a U. hoci aj na dolnej hranici zákonnej sadzby
- 7 rokov bolo skutočne neprimerane prísne a vzhľadom aj na ich nízky vek, kedy ich náprava nie je
skutočne a reálne nedosiahnuteľná (sú ešte vo fáze ich veku formovania osobnosti podľa všeobecne

známych psychologických poznatkov), aby sa ich akákoľvek trestná činnosť nezopakovala, viedla senát
okresného súdu najmä u nich k tomu, že trest odňatia slobody im znížil (mimoriadne) pod zákonnú dolnú
sadzbu.Adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu škody s predmetným trestným konaním spojené bolo. R. D.
X. však nárok na náhradu škody neuplatnil a preto ani výroková časť tohto rozsudku výrok o náhrade
škody neobsahuje.

proti inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin
spáchali závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, pričom uvedené spáchali spoločným konaním,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.