Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. marec 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202569
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti

odporcom: 1/ W. B., rod. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, I., 2/ U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX, 3/ X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, v konaní o zrušenie výživného pre plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa X. B., nar. XX.XX.XXXX k odporkyni 1/ W. B.,
rod. B., nar. XX.XX.XXXX, odporkyni 2/ U. B., nar. XX.XX.XXXX a odporcovi 3/ X. B., nar. XX.XX.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4P/9/2010-86 zo dňa 17.02.2011, počnúc odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2020 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť k plnoletým deťom - odporcom 1/ až 3/.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Námestove 4P/9/2010-86 zo dňa
17.02.2011 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry W. sumou 60 eur mesačne, na výživu dcéry U.
sumou 60 eur mesačne a na výživu syna X. sumou 50 eur. V súčasnosti má informáciu, že dcéra W.
uzavrela manželstvo a žije v domácnosti so svojim manželom, dcéra U. ukončila v mesiaci jún 2020

štúdium na Vysokej škole ekonomickej a je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, syn X.
ukončil štúdium na Strednej odbornej škole a v súčasnosti sa živí ako živnostník. Spolu s návrhom
doručil súdu aj potvrdenie o skončení vysokoškolského štúdia a potvrdenia o ukončení štúdia na strednej
odbornej škole.

3. Odporcovia 1/ až 3/ podaniami doručenými súdu dňa 22.01.2021 zhodne súhlasili s návrhom na
zrušenie vyživovacej povinnosti, nakoľko úspešne ukončili štúdium a sú zárobkovo činní.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 18.03.2021 sa navrhovateľ ako aj odporcovia 1/ až 3/
nedostavili. Predvolanie na pojednávanie mali riadne doručené. Svoju neprítomnosť ospravedlnili
podaniami doručenými súdu dňa 12.03.2021 a 16.03.2021 a 19.03.2021, v ktorých súhlasili so zrušením
vyživovacej povinnosti, ako aj s tým aby sa vykonalo pojednávanie v ich neprítomnosti. Na základe
uvedeného súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa odporcov 1/ až 3/.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú založené v súdnom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:6. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/9/2010, súd zistil, že rozsudkom č. k. 4P/9/2010-86
zo dňa 17.02.2011 bol otec mal. detí B. (navrhovateľ) povinný platiť na výživu mal. W. sumou 60 eur
mesačne, na výživu mal. U. sumou 60 eur mesačne, na výživu mal. X. sumou 50 eur mesačnej, na

výživu mal. Q. sumou 40 eur mesačne a na výživu mal. X. sumou 40 eur mesačne, vždy do každého
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí počnúc 01.11.2009. Okrem uvedeného bol otec
mal. detí povinný splatiť v mesačných splátka aj zameškané výživné na mal. deti. Predmetný rozsudok
nadobudol v časti vyživovacej povinnosti právoplatnosť dňa 15.03.2011.

7. Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že odporkyňa 1/ bola žiackou SOŠ
Obchodu a služieb, P. S. od 01.01.2014 do 05.06.2014. Táto skutočnosť rovnako vyplýva i z vysvedčenia
o maturitnej skúške vykonanej v P. S. dňa 04.06.2014.

8. Z potvrdenia Ekonomickej univerzity v O. o skončení vysokoškolského štúdia zo dňa 23.06.2020 mal
súd preukázané, že odporkyňa 2/ ukončila vysokoškolské štúdium na fakulte podnikového manažmentu

vykonaním štátnej skúšky a obhajoby diplomovej práce dňa 23.06.2020.

9. Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 31.05.2019 súd zistil, že odporca 3/ bol žiakom Spojenej školy
v K. od 01.09.2015 do 29.05.2019 v 4-ročnom študijnom odbore - mechanik elektrotechnik. Uvedené
preukazuje i vysvedčenie o maturitnej skúške, ktorú odporca 3/ úspešne vykonal v K. dňa 29.05.2019.

10.Zlustrácievsociálnejpoisťovniohľadneodporkyne2/súdzistil,žetátojeod01.12.2020zamestnaná
v spoločnosti Yanfeng Slovakia Automotive Interior Systems s.r.o.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení (ďalej len ZR), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto faktický
stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí

jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené
záujmy a potreby, majetkové pomery a pod. Dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, keď je samostatne
schopné uspokojovať svoje potreby z pravidelnej odmeny za svoju prácu, pričom má ísť o prácu, ktorá
zodpovedá jeho psychickým a fyzickým schopnostiam a potrebám spoločnosti.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovia 1/ až 3/ sú plnoletí a ukončili
prípravu na budúce povolanie. Odporkyňa 1/ uzavrela manželstvo a v súčasnosti sa nachádza na
materskej dovolenke. Odporkyňa 2/ ukončila vysokoškolské štúdium dňa 23.06.2020 a od 01.12.2020 je
zamestnaná v spoločnosti Yanfeng Slovakia Automotive Interior Systems s.r.o. Odporca 3/ uviedol, že
po úspešnom absolvovaní stredoškolského štúdia je zárobkovo činný. V súčasnosti sú teda odporcovia

schopní sami sa živiť, čím sú splnené predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči deťom. Napokon to, že navrhovateľ nie je povinný naďalej prispievať odporcom na výživu uviedli aj
odporcovia, ktorí so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasili. Na základe uvedených skutočností, kedy
mal súd preukázané splnenie podmienok pre zrušenie vyživovacej povinnosti, súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Je pravdou, že navrhovateľ bol v
tomto konaní úspešný, avšak v súdenej veci ide o mimosporové konanie - konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb, v rámci ktorého sa pri rozhodovaní o trovách konania aplikuje práve spomínané

ustanovenie § 52 CMP. Výnimku z takéhoto postupu upravuje ustanovenie § 55 CMP, kedy súd môže
náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. V danej veci
však súd nezistil dôvody, ktoré by umožňovali uplatnenie predmetného ustanovenia a navrhovateľ si
trovy konania ani neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.