Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202827
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6619202827.10

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: S. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., ul. A.S. Y. XXXX/X,
štátny občan Slovenskej republiky proti žalovaným 1/ D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., M.R. L. XXX/
XX, štátny občan Slovenskej republiky, 2/ B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, štátny občan Slovenskej
republiky, 3/ S.. S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 5, štátny občan Slovenskej republiky, žalovaní 1/, 2/, 3/
zastúpení: JUDr. Jozef Školník, advokát, so sídlom Mierova 1, 990 01 Veľký Krtíš, o určenie neplatnosti

právneho úkonu a určenie vlastníckeho práva a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbyžalovanému3/doprávoplatnéhorozhodnutiavo
vecisamejzakázalnehnuteľnostievidovanékatastrálnymúradomK.,vobciK.,k.ú.K.evidovanénaLVč.
XXXX parc. reg. „C“ parc. č. 825/3 zastavaná plocha s rodinným domom súp. č. XXXX o výmere 243 m2,
parc. č. 825/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m2, parc. č. 825/6 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 30 m2, parc. č. 825/7 zastavaná plocha a nádvorie s rodinným domom súp č. XXXX o výmere

42 m2, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve žalobcu scudziť na základe kúpnej zmluvy alebo scudzovacej
zmluvy alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť alebo komukoľvek prenajímať a uloženie
povinnosti žalovanému 3/ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej znášať užívanie predmetných
nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi osobami z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa vo svojom podaní doručenom súdu dňa 08.03.2021 označenom ako „Vyjadrenie žalobcu

pred pojednávaním na deň 24.03.2021“, uviedla opätovne po tom, čo už bolo o jej identickom návrhu na
neodkladnéopatrenievtejtoveciprávoplatnerozhodnuté,žežiadavydaťuznesenie,abysažalovanému
3/ zakázal do rozhodnutia vo veci samej nehnuteľnosti evidované katastrálnym úradom K., v obci K.,
k.ú. K. evidované na LV č. XXXX parc. reg. „C“ parc. č. 825/3 zastavaná plocha s rodinným domom
súp. č. 5631 o výmere 243 m2, parc. č. 825/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m2, parc.
č. 825/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. 825/7 zastavaná plocha a nádvorie s

rodinným domom súp č. XXXX o výmere 42 m2, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve žalobcu scudziť na
základe kúpnej zmluvy alebo scudzovacej zmluvy alebo na základe záložnej alebo inej zmluvy zaťažiť
alebo komukoľvek prenajímať a uloženie povinnosti žalovanému 3/ do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej znášať užívanie predmetných nehnuteľností žalobkyňou a jej blízkymi osobami.

2. Žalobkyňa zopakovala všetky svoje tvrdenia pre žalobný návrh a opis skutočností pri žalobe t. j.

že v roku 2011 sa dohodla so žalovaným 1/ a 2/, že jej poskytne pôžičke v sume 76 000,- Eur, ktoré
zabezpečuje ručením za predmetné nehnuteľnosti. So žalovaným 1/ a 2/ podpísala dňa 14.03.2011
u notára kúpnu zmluvu aj s notárskou zápisnicou. Následne dňa 29.06.2011 so žalovaným a 1/ a 2/
bola podpísaná u notára Zmluva o budúcej darovacej zmluve, podľa ktorej žalovaní 1/ a 2/ vrátia v
termíne najneskôr do 01.06.2021. V bode 4 v Zmluve o budúcej darovacej zmluve bolo dohodnuté, že
budúci darujúci - žalovaní 1/ a 2/ nebudú zaťažovať predmetné nehnuteľnosti na LV č. XXXX žiadnymi

ťarchami a bremenami, tieto nebudú dávať do zálohu a nebudú prevedené na iné osoby a budú ich
užívať so všetkou opatrnosťou riadnych hospodárov. Žalovaní 1/ a 2/ porušili dojednanie z predmetnejzmluvy o budúcej darovacej zmluve, keďže predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalovaného 3/ a
sú zaťažené ťarchou. Predmetné parcely sú evidované na parcele registra „C“ sú po prevode evidované
na LV č. XXXX. Na nehnuteľnostiach tak nie je možné overiť technický stav predmetných nehnuteľností,

užívanie a opotrebenie nehnuteľnosti v súlade so Zmluvou o budúcej darovacej zmluve. Žalobkyňa už
pri podaní žaloby predložila súdu písomné dôkazné prostriedky: Zmluvu o budúcej darovacej zmluve
zo dňa 29.06.2011, Notársku zápisnicu N 67/2011, kópie kvitancií z 15.01.2011, za roky 2011 až 2016,
Znalecký posudok č. 26/2013 znalca Ing. J. Q..

3. Žalovaní 1/ až 3/ v zastúpení advokátom uviedli k žalobe, že žalovaná 3/ sa stala vlastníčkou
predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.06.2013. Kúpnu cenu uhradila z
vlastných finančných prostriedkov ako aj z úveru poskytnutého ČSOB a. s.. Podľa žalovaných prevod
nie je neplatný, keďže podľa zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 29.06.2011 nie je prevod na tretiu osobu
podmienený neplatnosťou takéhoto úkonu. Zmluva o budúcej zmluve neobsahuje dohodu o podstatných
záležitostiach darovacej zmluvy. Zároveň žalobkyňa prestala žalovaným 1/ a 2/ splácať poskytnutú

pôžičku 110.000,- Eur, z ktorej nesplatila ani polovicu. Podľa žalovaných ich záväzok zanikol podľa §
50 ods. 3 Občianskeho zákonníka keďže sa okolnosti, z ktorých účastníci zmluvy vychádzali zmenili
natoľko, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. Žalovaní 1/ a 2/ môžu tak od
zmluvy odstúpiť, keďže dlh žalobkyne nebude v plnej výške uhradený. Žalovaní žiadali žalobu zamietnuť
ako predčasne podanú vzhľadom nato, že termín uzavretia darovacej zmluvy si jednotlivé strany určili

k 01.06.2021.

4. Súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, vychádza len z
osvedčených skutočností, ktoré v konaní vo veci samej po vykonaní dokazovania môžu byť
posudzované ako preukázané, alebo nepreukázané. Súd takto z predložených dokumentov mal len

opakovane osvedčené na základe Zmluvy o budúcej darovacej zmluve zo dňa 29.06.2011, že žalovaní
1/ a 2/ ako budúci darujúci uzavreli so žalobkyňou ako budúcou obdarovanou Zmluvu o uzavretí budúcej
darovacej zmluvy, predmetom ktorej bolo darovanie predmetných nehnuteľností, pričom hodnota daru
bola určená vo výške 110.000,- Eur. Takáto darovacia zmluva má byť uzavretá najneskoršie do
01.06.2021. Budúci darujúci - žalovaní 1/ a 2/ v zmluve sa zaväzujú, že počas ich vlastníctva týchto

nehnuteľností, tieto nebudú zaťažené žiadnymi ťarchami a bremenami, nebudú dané do zálohu, nebudú
prevedené na iné osoby a budú ich užívať so všetkou opatrnosťou riadnych hospodárov tak, aby
nehnuteľnosti mohli byť riadnou darovacou zmluvou prevedené darovanú v takom stave, v akom sa ku
dňu podpisu zmluvy nachádzajú s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Podpisy všetkých účastníkov
sú úradne osvedčené. Z Notárskej zápisnice N 67/2011 notára JUDr. J. Š. zo dňa 14.03.2011 súd mal

osvedčené, že žalobkyňa ako predávajúca previedla na základe kúpnej zmluvy na žalovaných 1/ a 2/
predmetnénehnuteľnostizakúpnucenu76000,-Eur,ktorásamalavyplatiťzmimoriadnehomedziúveru
a stavebného úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou na základe Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Z kvitancií súd mal osvedčené, že
žalobkyňajepovinnážalovaným1/a2/eštedoplatiť54200,-Eur,pričombolouhradenécelkovo55800,-

Eur. V Znaleckom posudku č. 26/2013 Ing. J. Q. boli posudzované predmetné nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXXX okres, obec a kú. Lučenec vo všeobecnej hodnote stavby a pozemkov vo výške 232.000,-
Eur. Z tvrdení žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/ súd mal ďalej osvedčené, že na základe predmetnej
kúpnej zmluvy bola žalobkyni poskytnutá pôžička, ktorú žalobkyňa spláca v prospech žalovaných 1/ a
2/, ktorí sa zaviazali previesť uvedené predmetné nehnuteľnosti na žalobkyňu, pričom došlo k prevodu

nehnuteľností na žalovanú 3/, čo vyplýva z LV č. XXXX, v rozpore so Zmluvou o budúcej zmluve.

5. Súd o identickom návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného opatrenia (pokiaľ ide o tvrdené
a osvedčené skutkové okolnosti) podanom na súd dňa 24.06.2019 rozhodol uznesením zo dňa
24.07.2019, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 02.12.2019

tak, že tento zamietol. Žalobkyňa opätovne podala podanie označené ako „Vyjadrenie žalobcu“, ktoré
obsahovalo rovnaký návrh na vydanie neodkladného opatrenia a za rovnakých skutkových okolností ako
v návrhu zo dňa 24.06.2019, ktoré súd uznesením zo dňa 09.02.2021 zastavil. Voči uzneseniu podala
žalobkyňa odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): (1) Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.7.Podľa§325ods.1CSP:Neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP: Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 CSP: Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP: (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť
k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

13. Podľa § 128 ods. 1 CSP: Ak nejde o konanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo na opravu tohto podania.

14. Podľa § 123 ods. 2 CSP: Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,

späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP: Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Podľa § 230 CSP: Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

17. Podľa § 234 ods. 2 CSP: Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primeranie
ustanovenia o rozsudku.

18. V zmysle § 324 ods. 1 CSP môže podať strana sporu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania alebo počas jeho konania. Keďže žaloba vo veci bola podaná, čím bolo začaté
konanie vo veci samej, bol podaný návrh na neodkladné opatrenie počas konania preto, súd ho
posudzoval v súlade s § 324 ods. 1 CSP. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je

v zmysle § 325 ods. 1 CSP skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu
alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. V tejto súvislosti § 326 ods. 1 CSP ukladá všetkým
navrhovateľom neodkladného opatrenia, aby popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uviedli aj
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,že exekúcia bude ohrozená. V zmysle § 326 ods. 2 CSP k návrhu všetci navrhovatelia musia pripojiť
listiny, na ktoré sa odvolávajú. V súlade s § 327 CSP je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
potrebné odôvodniť ohľadom skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov resp.

obavy, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie § 327 CSP stanovuje, že len pokiaľ návrh neobsahuje
predpísané náležitosti a tie vady sú také, ktoré bránia pokračovať súdu v konania, je povinný odmietnuť
takýto návrh, čo v prípade predmetného návrhu nie je dané, pretože návrh žalobkyne neobsahuje
len odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov resp. obavy, že exekúcia bude ohrozená. S
poukazom na § 128 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 326 ods. 1 CSP súd nevyzýva navrhovateľa

pokiaľ návrh neobsahuje náležitosti v zmysle § 326 ods. 1 CSP. Vychádza sa z tzv. princípu procesnej
zodpovednosti navrhovateľa za obsah svojho podania. Keďže je podaný návrh vo veci samej spolu s
neodkladným opatrením v zmysle § 123 ods. 2 CSP, súd neodstraňuje predmetnú vadu.

19. V podanom návrhu ako súd uviedol vyššie, absentuje opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená vo

vzťahu k navrhovanému obmedzeniu žalovaného 3/ a ani na základe akého dôvodu by žalovaný
3/ mal strpieť užívanie predmetných nehnuteľností zo strany žalobkyne a jej blízkych osôb. Z
preukázaných skutočností je osvedčené len, že žalovaní 1/ a 2/ porušili povinnosť stanovenú v
zmluve o budúcej darovacej zmluve (pokiaľ sa jedná o autentickú zmluvu) avšak žalobkyňa žiadnym
spôsobomneodôvodnilaanineosvedčila,potrebuobmedziťprávožalovaného3/nakladaťzpredmetnou

nehnuteľnosťou, existenciou skutočnosti, ktorá by naznačovala, že zo strany žalovaného 3/ je dôvodná
obavaprevodunehnuteľnostiresp.zmareniaexekúcieadôvodnosťužívaniapredmetnýchnehnuteľností
žalobkyňou.

20. Keďže žalobkyňa neuviedla žiadne okolností, z ktorých by vyplývala opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, resp. obavu, že exekúcia bude
ohrozená vo vzťahu k navrhovanému obmedzeniu žalovaného 3/ a ani na základe akého dôvodu by
žalovaný 3/ mal strpieť užívanie predmetných nehnuteľností zo strany žalobkyne a jej blízkych osôb
to znamená, že žalobkyňa opätovne ani netvrdila, že žalovaná 3/ podniká kroky smerujúce k sťaženiu
postavenia žalobkyne v spore do tej miery, že sa jej ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu,

alebo (ktoré konkrétne) kroky smerujúce k vzniku alebo rozširovaniu škody alebo inej ujmy, ani netvrdila
ani obavu z ohrozenia budúcej exekúcie, príp. z akého dôvodu, by mal žalovaný 3/ umožniť žalobkyni
užívať spornú nehnuteľnosť, po tom čo žalobkyňa prestala užívať túto nehnuteľnosť po nadobudnutí
vlastníctva žalovanými 1/ a 2/ a len obsahovo zopakovala svoje podanie zo dňa 24.06.2019 o ktorom
už súd právoplatne rozhodol a Krajský súd v Banskej Bystrici toto rozhodnutie potvrdil. Preto súd

posudzoval uvedený návrh analogicky podľa § 230 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2, 3 a contrario
CSP ako vec právoplatne rozhodnutú (za tých istých - to jest žiadnych nových skutkových rozhodujúcich
skutočnostiachuvedenýchžalobkyňou),oktorejsaužnemôžeznovurozhodovaťanávrhnaneodkladné
opatrenie podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil. Na bližšie vysvetlenie pre žalobkyňu súd poukazuje aj na
komentár k § 329 ods. 3 CSP (viď Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová S., Bajánková,

J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1104), ktorý
uvádza, že právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia zakladá procesnú prekážku res
iudicata pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov a za nezmenenej skutkovej
situácie domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Súd konania o takomto
návrhu zastaví v zmysle § 161 ods. 2 CSP pre nedostatok negatívnej procesnej podmienke podľa §

230 CSP.

21. O trovách konania bude rozhodnuté pri rozhodovaní vo veci samej v súlade s § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec na Krajský súd
Banská Bystrica, a to písomne.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.