Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 14, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202346
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6720202346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Mesto Detva,
IČO: 00 319 805, so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, zast. advokátom JUDr. Miroslavom
Červenákom, KOMERCIA - Združenie advokátov, so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti
žalovanej: A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX F., o vypratanie bytu, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/21/2020 - 50 zo dňa 08.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol: „Žalovaná je povinná vypratať byt č. X nachádzajúci
sa na 1. poschodí, v budove súpisné číslo XXX, na ulici M. XX v F., pozostávajúci z 1 obytnej miestnosti,
kuchyne a príslušenstva, ktorá budova je zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. F., Obec
F., okres F., vedenom Okresným úradom Detva, odbor katastrálny, do 30-dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.“

2. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom predmetného bytu a tento byt ako prenajímateľ dal
do nájmu žalovanej na základe písomnej zmluvy o nájme bytu uzatvorenej podľa ust. § 685 a nasl.
Občianskeho zákonníka dňa 07.04.2017, a to na dobu určitú do 14.04.2018. Súdom bolo nepochybne
zistené, že žalovaná v byte býva aj po 15.04.2018, teda po uplynutí dojednanej doby nájmu, keď s
ňou v byte bývajú aj ďalšie dve osoby, invalidný syn a osoba, ktorá poskytuje žalovanej a jej synovi
starostlivosť. Odo dňa 15.04.2018 žalovaná užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Po uplynutí

dohodnutej doby nájmu podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom bytu žalovanej zanikol zo
zákona. Napriek tomu, že žalovaná so žalobou nesúhlasila s odôvodnením, že nemá inú možnosť
bývania, súd žalobcovi ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a uložil povinnosť žalovanej byt vypratať, nie však do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ale v lehote
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota je podľa názoru súdu primeraná pre žalovanú aby
si zabezpečila sťahovanie bytu a náhradné bývanie. Nakoľko nájom bytu bol dojednaný na určitý čas
žalovaná podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá právo na žiadnu bytovú náhradu. Žalovaná

v konaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na vypratanie bytu. O
nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.3. Proti tomuto rozsudku podľa žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla rozsudok okresného
súdu zmeniť a žalobu žalobcu na vypratanie bytu zamietnuť. Namietala, že pôvodná nájomná zmluva
bola uzatvorená na dobu od 07.04.2017 do 14.04.2018 a aj po tomto termíne užívala mestský byt s

vedomím správcu mestských bytov, ktorému uhrádzala mesačné nájomné. Tým sa podľa jej názoru
automaticky predlžovala zmluva, čiže byt užívala oprávnene. Žiaľ aj zo zdravotných dôvodov sa dostala
do situácie, kedy nedokázala riadne a včas platiť nájomné. Z tohto dôvodu pristúpilo Mesto Detva k
podaniu žaloby na vypratanie bytu. Uvedomuje si, že sa dostala do problémov s neplatičstvom avšak
nemôže si dovoliť stratiť bývanie. Býva v spoločnej domácnosti s ťažko zdravotne postihnutým synom,

ktorý je imobilný, ona sama má vážne zdravotné problémy, je starobná dôchodkyňa. S Mestom Detva
sa chce dohodnúť na uzatvorení splátkového kalendára na dlh (dlh navrhuje splácať v 50,- eurových
mesačných splátkach), aby mohla aj naďalej užívať mestský nájomný byt. Mesto Detva aj správca
odmietajú s ňou uzatvoriť dohodu o splátkach V prípade, že Mesto Detva bude trvať na vyprataní bytu,
žiada, aby jej ako chránenej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím bolo pridelené náhradné bývanie.
Inak skončia so synom na ulici bez domova, čím by bolo ohrozené ich samotné prežitie, keďže obidvaja

súťažkozdravotnepostihnutéosoby. Dôvodomnavyprataniebytuniejeto,žebytužívalaneoprávnene,
teda bez uzatvorenia nájomnej zmluvy (žalobca po celý čas odmietal uzatvoriť dodatok k zmluve), ale
to, že má dlh na nájomnom. Takmer dva roky kedy jej skončila nájomná zmluva užívala byt s vedomím
žalobcuasprávcuaplatilanájomné,ktoréodnejsprávcaprijímal,čiženájomnázmluvabolaautomaticky
predĺžená a byt užívala oprávnene.

4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca a navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že
rozsudok považuje za správny, súd správne konštatoval, že nájom bytu v zmysle zmluvných dojednaní
zanikol k 14.04.2018 a od 15.04.2018 žalovaná užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

5. Na vyjadrenie žalobcu žalovaná nereagovala.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo a právne
posúdil, rozhodnutie okresného súdu je odôvodnené v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP, teda
riadne, presvedčivo a je preskúmateľné. Rozhodnutie okresného súdu zodpovedá náležite zistenému
skutkovému stavu vyplývajúcemu z listín doložených v súdnom spise, z podstatných skutkových tvrdení

a právnych argumentov strán, súd starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Žalovaná v odvolaní neuviedla a nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by boli relevantným dôvodom
a mohli mať vplyv na výsledok rozhodnutia, s ňou namietanými dôvodmi sa už vysporiadal okresný
súd. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia okresný súd, na
tieto dôvody odkazuje a odvolací súd v súlade s ods. 2 ust. § 387 CSP svoje rozhodnutie bližšie

neodôvodňoval.

9. Je treba mať na zreteli a pre rozhodnutie vo veci bola rozhodujúca tá skutočnosť, že v posudzovanom
prípade nájom bytu zanikol „uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý“, podľa § 710 ods. 2
Občianskeho zákonníka. V uvedenom ustanovení na konci je pripojená veta a výslovne uvedené, že

„byty“ sú vyňaté spod pôsobnosti ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dochádza
priamo zo zákona k obnoveniu nájomnej zmluvy dojednanej na určitú dobu, ak nájomca užíva vec aj
po skončení nájmu.

10. Taktiež v posudzovanom prípade nájom bytu nezanikol z dôvodu „neplatenia nájomného“, ako

sa mylne domnieva žalovaná. Aj keď faktom je, že žalovaná nájomcovi vskutku dlhovala za nájom a
užívanie bytu, čo možno považovať za také porušenie nájomnej zmluvy, ktoré umožňuje prenajímateľovi
„vypovedať“ nájom bytu (§ 711 Občianskeho zákonníka) z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu a kedy pokiaľ ide o spôsob zániku nájmu bytu, ako aj práva na bytovúnáhraduzákonodlišujetýchnájomníkov,ktoríneplatilinájomnézdôvodu,žesabezvlastnéhozavinenia,
teda z objektívnych dôvodov ocitli v hmotnej núdzi (zákon o sociálnej pomoci) od ostatných „neplatičov“.

11. Podľa ust. § 4 zákona č. 189/1992 Zb. pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá
právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z
dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ide o služobný byt, alebo o byt
osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

12. Okresný súd správne posúdil, že nakoľko nájom bytu bol dojednaný na určitý čas, žalovaná podľa
§ 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá právo na žiadnu bytovú náhradu. Uvedené ustanovenie §
712a ods. 9 veta druhá síce stanovuje, že: „Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.“, avšak osobitný zákon zmienený pri tomto ustanovení pod „5h)“,
t.j. ustanovenie § 4 zákona č. 189/1992 Zb. na daný prípad nedopadá. V posudzovanom prípade nájom
bytu neskončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné

ďalej užívať alebo nejde o služobný byt, ani o byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním
ukončil užívanie iného bytu.

13. Rozhodnutie okresného súdu odvolací súd potvrdil aj v závislom výroku o trovách konania, z vecne
správnych dôvodov.

14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto žalobcovi
odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu (100
%). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).