Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. marec 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/266/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201745
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1020201745.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r. o., so sídlom
Vlčany155,92584Vlčany,IČO:34127313,zastúpenýadvokátskoukanceláriouNagy&Partners,s.r.o.,
so sídlom Športová 470/11, 924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 101508123/2020 zo dňa 01.10.2020 a o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
15.12.2020 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
Číslo: 101508123/2020 zo dňa 01.10.2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenouKrajskémusúduvBratislave(ďalejlen„správnysúd“)dňa18.12.2020,sažalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 101508123/2020 zo dňa 01.10.2020
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske
subjekty Číslo: 100991881/2020 zo dňa 05.06.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) ktorý
žalobcovi vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie marec 2011 vo výške
X.XXX,XX EUR.

2. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby správny súd uznesením priznal jeho
správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“).

3. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že napadnuté rozhodnutie považuje
za nezákonné a predmetný vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty vo výške X.XXX,XX EUR,

je nutné vnímať v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami žalovaného za celkovo deväť zdaňovacích
období (mesiacov) kalendárneho roka 2011, ktoré žalobca napáda, resp. bude napádať na príslušnom
správnom súde osobitnými správnymi žalobami. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný napadnutým
rozhodnutím a ďalšími deviatimi rozhodnutiami uložil, resp. uloží žalobcovi povinnosť zaplatiť na
účet správcu dane celkovo sumu X.XXX.XXX,XX EUR. K tomu žalobca konštatoval, že aj keby
si určenú povinnosť splniť chcel, nemôže tak v plnom rozsahu učiniť, pretože takýmito finančnými

prostriedkami nedisponuje. Okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí alebo inými právnymi
následkami napadnutých rozhodnutí orgánov finančnej správy hrozí žalobcovi, podľa jeho tvrdenia,
závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok. V súvislosti s aktuálnou spoločensko-ekonomickou
situáciou spôsobenou epidémiou ochorenia COVID-19 a opatreniami prijatými príslušnými orgánmi
verejnej správy na zamedzenie šírenia ochorenia, žalobca predpokladá negatívny dopad na svoju
obchodnú činnosť, a to v dôsledku zníženej spotreby v období mimoriadnej situácie, poklesu dopytu

obchodných partnerov spôsobený opatreniami na zamedzenie šírenia ochorenia, rovnako aj neistoty
ohľadom budúceho vývoja epidémie a rapídneho (niekoľkotýždňového) poklesu cien ropy. Uvedenéfaktory majú podľa žalobcu vplyv na jeho likviditu. Žalobca tiež uviedol, že v dôsledku zložitej
ekonomickej situácie nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami a nie je v súčasnosti schopný
zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov, aby dokázal splniť záväzok voči správcovi dane, ktorý

mu vznikol na základe napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím. Existenciu
závažnej ujmy žalobca ďalej odôvodnil tým, že prípadné vedenie exekúcie na jeho majetok bude
mať likvidačný dopad na jeho majetkovú sféru a týmto nepriaznivým zásahom by mal za následok
predĺženie spoločnosti žalobcu, vrátane ukončenia podnikateľskej činnosti a zrušenia pracovných miest
zamestnancov žalobcu. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že nezaplatením splatnej dane určenej

napadnutým rozhodnutím, je tiež vystavený aj riziku prípadného trestného stíhania pre trestný čin
nezaplatenia dane. Žalobca je toho názoru, že v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím, by ochrana jeho práv stratila význam, čím by mu bola odopretá spravodlivá
ochrana jeho subjektívnych práv.

4. Žalobca konštatoval, že proti verejnému záujmu na riadnom výbere daní stojí hrozba vyvodenia

zodpovednosti voči orgánom verejnej moci za škodu, spôsobenú nezákonnými rozhodnutiami. Toto
stanovisko žalobca odôvodnil tak, že v prípade, že bude úspešný v tomto súdnom konaní, štátnemu
rozpočtu vzniknú dodatočné náklady z dôvodu, že si uplatní nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutiami podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V prípade priznania

odkladného účinku správnej žalobe, nevznikne podľa žalobcu žiadna ujma jemu ani iným osobám,
na rozdiel od situácie, keď by malo dôjsť k okamžitému výkonu napadnutého rozhodnutia v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím. Z uvedeného dôvodu je žalobca presvedčený, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. K žalobe žalobcu a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný
písomným podaním zo dňa 22.02.2021. Podľa stanoviska žalovaného, žalobca v podanej žalobe
nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy, prípadne ukončenie
podnikateľskej činnosti a strata schopnosti plniť svoje záväzky.

6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byťzákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do

skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného

účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

13. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody
hrozby vymedzené v § 185 SSP a žalobca má zároveň povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý
z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného

účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z
uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie
hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie
ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma
bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá
závažná ujma hrozí.

14. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd, po oboznámení sa s návrhom
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s vyjadrením žalovaného, nezistil zákonný
dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
predstavuje iba určitú výnimku, nie pravidlo, kedy, ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci
samej, nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP. Rozhodnutie o priznaní

odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu splnenia povinnosti a jeho priznanie odôvodňuje
prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju
privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Správny súd konštatuje, že argumentácia žalobcu,
v zmysle ktorej mu hrozí závažná ujma, že nie je schopný plniť svoje záväzky a že okamžitý výkon
napadnutého rozhodnutia by mal za následok ukončenie podnikateľskej činnosti žalobcu, nebola nijako

osvedčená. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného
účinku, v ktorom žalobca žiadne nenapraviteľné následky na jeho právach nepreukázal inak, len
svojím tvrdením. Žalobca teda nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých by ním tvrdená ujma (vznik značnej
hospodárskej a finančnej škody, resp. z toho vyplývajúci likvidačný následok), vyplývala. Žalobca tiež
neuviedol, či je možné vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty výške X.XXX,XX EUR uhradiť z

vlastných disponibilných zdrojov, neuviedol aktuálnu hodnotu svojho majetku ani zostatky na svojich
účtoch a pod. Žalobca rovnako nedokladoval a ani neuviedol, či je možné záväzok, vyplývajúci z
napadnutého rozhodnutia, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, uhradiť z predaja hnuteľných vecí,
resp. nehnuteľností, prípadne zabezpečením si financií v požadovanej výške, napríklad formou úveru.
Žalobca rovnako neuviedol, či mu, v súvislosti s prijatými obmedzujúcimi opatreniami v dôsledku šírenia

vírusu COVID-19, bola poskytnutá finančná pomoc od štátu na zmiernenie dopadu týchto opatrení, v
akejformeavakejvýškebolaposkytnutá,prípadne,čižiadosťotakútopomocbolažalobcovizamietnutá
ani neuviedol, či má nárok na poskytnutie takejto pomoci.

15.Žalobcaneosvedčilaniskutočnosť,žepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeniejevrozpores

verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere
daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už
nastala. V tomto kontexte, žalobcom deklarované iniciovanie ďalších súdnych konaní o náhradu škody, v
prípade jeho úspechu správnom súdnom konaní, nemožno považovať za osvedčenie verejného záujmu.Vzhľadom na uvedené, správny súd konštatuje, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je v
značnom rozpore s verejným záujmom, nakoľko by ohrozil riadne zaplatenie vyrubenej dane.

16. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (k

tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §

185 SSP.

17. Pri svojom rozhodovaní, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, bral
správny súd na zreteľ výnimočnosť inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje do
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do

práv žalobcu. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a skutočnosť, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných
zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny
súd v súlade s ust. § 188 SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).