Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821010165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 3. mája 2021 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Prievidzi a obvineným ml. E. G., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, podľa ktorej
obvinený ml. E. G.

j e v i n n ý, ž e:

-dňa16.6.2020vpresnenezistenomčasepribližneo01.10hod.preskočiloplotenierodinnéhodomubez

popisného čísla na E. ulici v obci Q., vysoké 150 cm, ktorý obývajú J. B., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom
B. XXX/XX, A., a X. B., nar. X.X.XXXX, trvalo bytom J. XXX/X, A. neoprávnene vstúpil na pozemok,
kde sa nachádzal odstavený motocykel zn. Malagoti 50, kde následne rukami vytiahol zo zeme kovovú
rúru priemeru 25 mm, slúžiacu na úchyt plastového pletivového plotu s výškou 160 cm, čím sa plot
zvalil na zem, cez neho prešiel na vedľajší pozemok rodinného domu č. 185, ktorý obývajú P. G., nar.
XX.X.XXXX a K. G., nar. XX.X.XXXX, kde pristúpil k pletivovému plotu o výške 150 cm, ktorý rozplietol,
čím do neho vyhotovil otvor vedúci von na ulicu a cez tento zvalený a ďalší rozpletený plot odcudzil

odstavený motocykel zn. Malagoti 50, bez evidenčného čísla, nezisteného VIN, pestrofarebný, s tigrom
na prednej maske, čím spôsobil jeho majiteľke M. H. škodu vo výške 600 eur,
- dňa 6.7.2020 v čase približne o 21.00 hod. v C. na adrese C. XX otvoril neuzamknutú bráničku oplotenia
rodinného domu a následne vnikol na pozemok rodinného domu, odkiaľ odcudzil 1 ks voľne položený
dámsky horský bicykel nezistenej značky s odpruženou prednou vidlicou, nezisteného výrobného čísla,
bielej farby, výbava SHIMANO nezistenej kategórie, kotúčové mechanické brzdy v hodnote 285 eur a
to tak, že obvinený po vniknutý na pozemok rodinného domu prešiel približne 20 m vpravo, odkiaľ vzal
bicykel zo stojanu a následne ho vytlačil z pozemku rodinného domu cez bráničku oplotenia a odišiel

na bicykli po ceste smerujúcej na futbalové ihrisko, čím spôsobil poškodenému V. F. škodu vo výške
285 eur a
- dňa 4.6.2020 okolo 22.30 hod. v obci C. bez použitia násilia alebo prekonania prekážky vošiel na
oplotený pozemok domu č. XXX, ktorý patrí poškodenému A. Q., z ktorého bez vedomia poškodeného
zobral motocykel zn. Aprilia Scarabeo bez EVČ v hodnote 300 eur a tento motocykel neoprávnene
používal do 5.6.2020 v čase asi do 4.30, kedy ho odstavil nad obcou C., na lúke pod tzv. V.,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a na
viacerých osobách, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a zmocnil sa
cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

č í m s p á c h a lpokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e), j) Trestného zákona v časti v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a) Trestného zákona a v časti v súbehu s prečinom neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36
písm. j), l) § 37 písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému podmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 119 ods. 1, § 49 ods. 1, písm. a) Tr. zákona sa výkon uloženého trestu podmienečného odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvineného ml. E. G. zaväzuje nahradiť poškodenej M. H., nar.

XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. XXX/X, Q., spôsobenú škodu vo výške 600 eur.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obvineného ml. E. G. zaväzuje nahradiť poškodenému V. F., nar.
X.XX.XXXX v Z., trvale bytom C. XX spôsobenú škodu vo výške 285 eur.
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú M. H., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B. XXX/X,
Q. a poškodeného V. F., nar. X.XX.XXXX v Z., trvale bytom C. XX so zvyškami ich nároku na náhradu

škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 15.4.2021 na Okresný súd v Prievidzi návrh
na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 14.4.2021 s obvineným m.. E. G.. Konanie
o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie
uvedených prečinov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho
priznania.
Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. poriadku navrhol úpravy dohody v tom
smere, že pred § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa doplní „§ 119 ods. 1“.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného ml. E. G., či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený ml. G. „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako
aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-379/1-VYS-PD-2020 pričom nezistil žiadne závažné porušenie
procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.