Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204055
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava - Staré Mesto,
korešpondenčná adresa Ul. 9. Mája 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00 151 866, proti žalovanému:
K. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. B., V..Č.. Ú., R. XX, XXX XX L. L. - F., o zaplatenie 835,86 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 835,86 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania zo
sumy 835,86 Eur od 21.10.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšku príslušenstva žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.09.2020 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 835,86 Eur z dôvodu,
že dňa 04. 12. 2019 bola na žalovaného podaná obžaloba pod č. 3 Pv 228/19/6611-90 zo dňa 03. 12.
2019, pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ust. § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súvislosti s napadnutím jeho bývalej

družky K. Y., čím jej spôsobil početné poranenia. Išlo o mimoslužobný úraz policajta, ktorému služobný
úrad vyplatil za dobu dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby služobný plat počas dočasnej
práceneschopnosti vo výške 424,48 € a náhradu príjmu počas PN vo výške 411,38 €, (spolu 835,86
€). Týmto konaním žalovaného bola spôsobená žalobcovi, služobnému úradu Ministerstvo vnútra SR,
škoda v celkovej výške 424,48 € + 411,38 € (spolu 835,86 €). Ako dôkaz označil potvrdenie z MV SR
Centra podpory Banská Bystrica H.. K. Y. - náhrada príjmu počas PN. Žalobca vyzval žalovaného na
úhradu škody listom zo dňa 14.07.2020, ktorý žalovaný prevzal 17.07.2020, škodu neuhradil, nepožiadal

o splátkový kalendár. Dôkazom je výzva číslo: F.-L.-Y.-XXX-XXX/XXXX-J. zo dňa 17.10.2020. Žalobca
súhlasil s pojednávaním veci v jeho neprítomnosti.

2. Žalovanému bola žaloba s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe a poučením doručená dňa
26.10.2020. Písomne sa nevyjadril. Bol predvolaný na pojednávanie určené na 26.03.2021, predvolanie
prevzal dňa 23.11.2020. V podaní zo dňa 12.03.2021 uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

3. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:4. Súd oboznámil výzvu na úhradu zo dňa 14.07.2020 na č.l. 3 s doručenkou na č.l. pv 4, náhradu príjmu
počas PN, služobný plat 424,48 Eur, náhradu príjmu počas PN 411,38 Eur, obdobie trvania PN K. Y., nar.
01.07.1978 od 22.06.2019 do 16.07.2019 z č.l. 4, doplnenie návrhu žalobcu zo dňa 24.09.2020 z č.l. 19

- 20, z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 3T/150/2019 rozsudok č.k. 3T/150/2019-773 zo dňa
27.05.2020, právoplatný 11.08.2020, ktorým bol žalovaný uznaný vinným, že dňa 21.06.2019 v čase
okolo 20.00 hod., po tom ako so súhlasom vošiel do bytu svojej bývalej družky K. Y., X.. XX.XX.XXXX, X.
C. D.. C. XXXX/XX, Y. B. opraviť gauč, počas tohto sa začal poškodenej pýtať s koľkými mužmi na gauči
mala pohlavný styk, vyžadoval od nej, aby mu ukázala svoj mobilný telefón, s kým si píše, čo poškodená

odmietla, na čo začala medzi nimi hádka, kde poškodenej povedal, že je suka, že ju zabije, následne
svojou pravou rukou chytil poškodenú za sánku a zápästím pritlačil o jej hrdlo, začal jej búchať hlavu o
stenu a povedal jej, že ak mu nedá PIN kód od jej mobilného telefónu, tak jej mobilný telefón roztrieska
o hlavu, kde počas tohto útoku poškodená plakala, následne K.A. O., ako poškodenú stále držal a tak
ju násilím vtlačil do spálne, tam ju hodil na posteľ a priľahol ju nohami, z nočného stolíka zobral mobilný
telefón poškodenej, vravel jej, že ju zabije ak mu nedá to číslo, ak mu neukáže telefón a niekoľkokrát ním

udrel poškodenú do čela a inej časti hlavy, kým sa mobilný telefón nerozbil, pritom poškodená v snahe
sa brániť a prejaviť nesúhlas s týmto konaním poškrabala K. O. na ľavej ruke a následne ako ležala na
chrbte na posteli po úderoch a s bolesťami hlavy, tak jej stiahol nohavičky a ako na nej ležal využijúc
túto celú situáciu, proti jej vôli a po fyzickom napadnutí tým, že mala sťažené možnosti bránenia sa jej
povedal, že budú mať sex a následne vnikol do nej svojím pohlavným údom a vykonal na nej súlož,

pričompoškodenápočasceléhoaktuplakala,čímtýmtosvojímkonanímspôsobilK.Y.,X..XX.XX.XXXX,
L. B., D.. C. XXXX/XX otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy v čelovej oblasti a jednoduché
podliatiny v oblasti ramena a stehna, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu v Nemocnici Zvolen po dobu 4 dni
a dobu liečenia 21 dní od úrazu a zranenia znalec kategorizuje ako ľahké, teda - násilím donútil ženu k
súloži a na taký čin zneužil jej bezbrannosť a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe, násilím

a hrozbou násilia iného nútil, aby niečo konal, inému úmyselne ublížil na zdraví, čím spáchal zločin
znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie §
139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, zločin vydierania podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona, prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. Zato bol odsúdený podľa § 199 ods. 2 Tr.
zákona s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 5 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd
obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 361,07
eur, ďalej súd oboznámil rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11.08.2020 5To/64/2020-818,

ktorým Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. súd zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
317150/2019 zo dňa 27.05.2020 vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Krajský súd
rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odsudzuje obžalovaného K. O., X.. XX.XX.XXXX, podľa §
199 ods. 2 Tr. zák.. § 38 ods. 7. § 41 ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 8 (osem)
rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradil

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Výrok o náhrade škody zostal zrušením
nedotknutý a rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 5T/4/2020-832, právoplatný do trestu 25.09.2020 a
do škody 20.10.2020, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, preto že v bode 1/ rozsudku v presne
nezistenom čase od mája 2017 do 28. septembra 2017, z bytu nachádzajúceho sa v obytnom dome
na ul. D.. C. Č.. XXXX/XX, Y. B., S. B., patriaceho do vlastníctva H.. K. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. B.,

N.. D.. C. Č. XXXX/XX, počas návštevy u nej, využijúc situáciu, keď táto zaspala, postupne odcudzil
hoverboard nezistenej značky, hoverboard Premium červenej farby s nabíjačkou a tanečnú podložku
zn. X-PAD Extréme Dance Pad PlayDance Edition s nabíjačkou, pričom tieto veci odniesol na prízemie
obytného domu, uschoval ich do pivnice patriacej k tomuto bytu. ktorú si odomkol pravým kľúčom a
následne tieto voči aj s horským bicyklom zn. Dema bielo modrej farby na viackrát postupne odniesol

tak, že po tom. ako odišiel z bytu poškodenej, vrátil sa k obytnému domu, odomkol si vchodové dvere do
bytovky a pivnicu poškodenú pravými kľúčmi, ktoré nadobudol nezisteným spôsobom, veci odniesol do
záložne a takto získané peniaze minul pre svoju potrebu, čim týmto konaním spôsobil poškodenej H..
K. Y. škodu odcudzením vo výške 475,- €. v bode 2/ rozsudku v období najneskôr od mesiaca máj 2016
do 14.10.2017 vo Zvolene v priestoroch bytu na ul. D.. C. XXXX/XX. S. B. ako aj na ďalších miestach

spôsoboval psychické a fyzické utrpenie svojej družke H.. K. Y., X.C.K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B..
D.. C. XXXX/XX, s ktorou bol vo vzťahu od leta 2014 a žil s ňou v spoločnej domácnosti a to tak, že jej
kontroloval mobilný telefón, zakazoval jej stýkať sa a rozprávať s priateľmi, robil jej rôzne schválnosti,
rozbíjal a poškodzoval rôzne veci, telefóny, dal špáradlo do zvončeka od jej bytu. aby zvonil počas celejnoci až kým neotvorila dvere, kontroloval ju či je v práci a sledoval ju cestou z práce domov. Čakával
ju pred prácou ako aj na iných miestach, kde sa práve nachádzala za účelom odprevadenia domov, čo
si poškodená nepriala, neustále ju obťažoval prostredníctvom SMS a telefonátov, slovne ju napádal na

rôznych verejných priestranstvách aj v autobuse MHD kde jej vulgárne nadával do kuriev, keď si ku nej
niekto prisadol, po vzájomných hádkach v mieste bydliska ju opakovane fyzicky napádal, škrtil ju, čim jej
spôsoboval modriny a monokle a svojím správaním v nej vyvolal pocity hanby, strachu a viny, čim týmto
konaním spôsoboval H.. K. Y., X.. XX.XX.XXXX trvale bytom B., D.. C. XXXX-XX fyzické a psychické
príkorie, čo u nej vyvolalo úzkostnú neurotickú symptomatológiu s prvkami naučenej bezmocnosti a

úzkostnú depresívnu poruchu so známkami posttraumatickej stresovej poruchy, pričom jeho konanie
voči nej vyvrcholilo, keď dna 13.10.2017 v presne nezistenom čase. niekedy v doobedňajších hodinách,
nezisteným spôsobom, pravdepodobne cez neuzamknuté vchodové dvere, neoprávnene vnikol do bytu
patriaceho poškodenej v bytovom dome na ulici D.. C. XXXX/XX v mestskej časti H.. vo B., okres
B., v ktorom s ňou predtým žil ako druh v spoločnej domácnosti do novembra 2016. kde sa ukryl,
následne po príchode H.. K. Y. domov vošiel v čase okolo 17:30 hod. do obývacej miestnosti, kde sa

v tom čase menovaná nachádzala, pričom držal v ruke nôž priložený pod krkom a potom, ako jej dal
do ruky telefón, od nej žiadal, aby zavolala svojmu synovi, aby v ten večer nechodil domov, inak sa
podreže. Čo v obave o život a zdravie seba. ako aj jeho urobila, následne poškodenej navrhol sexuálny
styk čo ona odmietla, avšak napriek tomu s ňou proti jej vôli vykonal súlož, pri ktorej poškodená zo
strachu nekládla fyzický odpor, počas celého aktu plakala, dohovárala mu a vyzývala ho, aby upustil od

uvedeného konania a neubližoval jej, na čo on nereagoval, pričom po súloži ďalej neoprávnene zotrval v
uvedenom byte s poškodenou H.. K. Y. do dňa 14.10.2017 do presne nezisteného času v doobedňajších
hodinách, kde následne z bytu pred príchodom jej syna domov, v čase okolo 11:00 hod. odišiel, čim týmto
úmyselným konaním poškodenej H.. K. Y., X.. XX.XX.XXXX nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si
lekárske ošetrenie či PN, teda v bode 1/ rozsudku neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene

tam zotrval a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním, prisvojil si cudziu vec tým. Že
sa jej zmocni) a spôsobil tak malú škodu, v bode 21 rozsudku násilím a hrozbou bezprostredného
násilia donútil ženu k súloži a spáchal čin na chránenej osobe - blízkej osobe, neoprávnene vnikol do
obydlia iného a neoprávnene tam zotrval, blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím,
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a

stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozilo jej fyzické a psychické
zdravie a obmedzilo jej bezpečnosť a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, čím
spáchal v bode V rozsudku prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1. ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, v bode 2/ rozsudku zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1. ods. 2 písm.

b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. c) Trestného zákona. prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákonu, zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. I písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona.Za to sa odsudzuje: Podľa 199 ods. 2 Tr. zákona. § 36 písm. l). § 37 písm. g), písm. h), písm.
m), § 38

ods. S, § 41 ods. 1, ods. 2. § 42 ods. 1. § 46 Trestného zákona na úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
OS Zvolen sp. zn. 3T/150/2019 zo dna 27.05.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 5To/6472020 zo dna 11.08.2020. ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody
vo výmere 8 rokov so zaradením pre jeho výkonu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému
ukladá trest prepadnutia veci a to 2 ks nože (1 ks dýka s čiernou rukoväťou a 1 ks dlhý kuchynský nôž

s čiernou rukoväťou). Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát
Slovenská republika. Podľa § 288 ods. I Trestného poriadku súd poškodenú H.. K. Y.. X.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., D.. C. XXXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. Podľa § 172
ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahovalo písomné odôvodnenie, pretože po vyhlásení
rozsudku sa obžalovaný, obhajca a prokurátor vzdali práva odvolania.

5. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.6. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

7. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Predpokladom vzniku každej občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon spôsobenej
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V prípade keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu ide o subjektívnu zodpovednosť, v prípade
keď sa zavinenie nevyžaduje ide o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu, podľa
§ 420 Občianskeho zákonníka, spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona

predpokladá prezumpcia zavinenia. V danom prípade bol spôsobený protiprávny úkon, spôsobená
škoda, je tu príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a je tu aj zavinenie. Podmienky
sú uvedené v rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 3T/150/2019-773 z 27.05.2020, právoplatný
11.08.2020, v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 5To/64/2020-818 z 11.08.2020 a
v rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 5T/4/2020-832, právoplatný do trestu 25.09.2020 a do

škody 20.10.2020. Skutočná škoda vyplýva z § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, a to, čo poškodenému ušlo. Na výkon
štátnej služby bol služobný plat dočasnej práceneschopnosti 424,48 Eur a náhrada príjmu počas
práceneschopnosti 411,38 Eur, spolu 835,86 Eur. Žalobcovi, Služobnému úradu Ministerstva vnútra
SR bola spôsobená škoda vo výške 835,86 Eur, súd zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalovaného.

Listom zo dňa 14.07.2020 bol žalovaný vyzvaný na úhradu škody vo výške 835,86 Eur, výzvu prevzal
17.07.2020. Bol vyzvaný na dobrovoľnú úhradu, resp. splátkový kalendár v sume 100,- Eur. Táto výzva
bola podaná predčasne, nakoľko rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 5T/4/2020-832
bolo právoplatné do trestu dňa 25.09.2020 a do škody 20.10.2020, preto sa žalovaný do omeškania
mohol dostať až nasledujúcim dňom, a to 21.10.2020. Súd priznal žalobcovi, okrem istiny, 5 %-ný úrok z

omeškaniaročnezosumy835,86Eurod21.10.2020dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnosti
rozhodnutia.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca bol v celej istine úspešný, v príslušenstve pohľadávky čiastočne úspešný, vzniklo mu
právo na náhradu trov konania. S podaním žaloby nebol zaplatený súdny poplatok, žiadne trovy
žalobcovinevznikli,pretosúdrozhodoltak,žežalobcoviprávonanáhradutrovkonaniaprotižalovanému
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).