Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. apríl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200086
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200086.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Kapsen A&A s. r. o., so sídlom D.
Skuteckého 1635/2, 901 01 Malacky, IČO: 47 981 121, zastúpený advokátom Mgr. Dávid Štefanka,
so sídlom Povoznícka 18, 841 03 Bratislava, zapísaný v SAK pod por. č. 5386, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101772367/2020 zo dňa 23.11.2020 a o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101772367/2020
zo dňa 23.11.2020, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.01.2021 (ďalej len „správny

súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101772367/2020 zo dňa 23.11.2020,
ktorýmžalovanýpotvrdilrozhodnutieDaňovéhoúraduBratislavač.100440312/2020zodňa14.02.2020,
ktorým žalobcovi určil rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX EUR, t.j. nepriznal
nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie september 2018 v sume X.XXX,XX EUR a vyrubil daň v sume
XX.XXX,XX EUR.

2. Spolu so správnou žalobou, žalobca podal návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ktorý
odôvodnil okamžitým účinkom rozhodnutia žalovaného, ktorým určil žalobcovi rozdiel v sume 31.950,02
EUR na dani z pridanej hodnoty a povinnosť túto sumu uhradiť. Žalobca uviedol, že okamžitým výkonom
rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi a jeho zamestnancom závažná ujma, resp. finančná škoda.
Za situácie, ktorá na Slovensku vznikla v roku 2020 v dôsledku globálnej pandémie, sa žalobca

dostal v rámci svojho podnikania do finančnej neistoty, pričom jeho zisky v porovnaní s minulými
rokmi výrazne klesli a žiaľ v dôsledku aktuálnej situácie v súvislosti s nekontrolovateľným šírením
ochoreniaCOVID-19,sabudepravdepodobneeštezhoršovať.Navyšemážalobcavsúvislostisosvojím
podnikaním každomesačné náklady, ktoré nie je možné v súčasnosti znížiť.

3. K hrozbe závažnej ujmy, resp. finančnej škody z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia žalovaného

žalobca uviedol, že v roku 2019 boli tržby žalobcu X.XXX.XXX,- EUR, zisk mal X.XXX,- EUR, pričom
žalobca má dvoch zamestnancov.

4. Žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Ak by
musel žalobca zaplatiť vzniknutý daňový nedoplatok tak hrozí ohrozenie funkčnosti spoločnosti a
ohrozenie minimálne dvoch pracovných miest. Taktiež by žalobcovi vznikli ďalšie dlhy a dostal by

sa do platobnej neschopnosti. Žalobca by tiež nemohol riadne plniť ani svoje záväzky voči svojim
zamestnancom a dodávateľom, na ktoré sa zaviazal v uzavretých zmluvách. Právnymi následkamispojenými s právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia orgánu štátnej správy hrozí žalobcovi značná
hospodárska škoda a aj finančná škoda.

5. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 25.03.2021, doručeným súdu
elektronicky, v rámci ktorého zaujal stanovisko aj k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe s tým, aby na základe zisteného skutkového stavu uvedeného v žalobou napadnutom rozhodnutí
ako aj vo vyjadrení k žalobe navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobcovi odkladný účinok rozhodnutia
č. 101772367/2020 zo dňa 23.11.2020 nepriznal.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovanéhoavýlučnevprípadepreukázanianiektoréhozdôvodovuvedenýchv§185 písm.a)ab)SSP.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter, pričom je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP. Žalobca má zároveň povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé

reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa

30.05.2018. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť
inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí posúdiť mieru zásahu do práv žalobcu. Zároveň musí
súd zhodnotiť intenzitu preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa
žalobcu, ako aj posúdiť hľadisko rozporu s verejným záujmom.

11. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Súd, v súlade s citovaným
ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil zásahom do

jeho subjektívnych práv v súvislosti s možným výkonom napadnutého rozhodnutia uvedeným v odseku
2. až 4. tohto uznesenia, avšak správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov
obsiahnutých v § 185 SSP. Na základe uvedeného, správny súd uzatvára, že nebol naplnený procesný
predpoklad pre rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko návrh žalobcu,
ktorým tvrdil, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, by mu hrozila

značná hospodárska škoda či finančná škoda, nebol vôbec osvedčený, t.j. nebol nad všetky pochybnosti
preukázaný. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe absentuje konkrétne a reálne
osvedčenie dôsledkov výkonu napadnutého rozhodnutia na podnikateľskú činnosť a majetkovú sféru
žalobcu. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre
posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku značnej hospodárskej škody či finančnej škody v spojení s

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí
vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Len formálny návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, bez osvedčenia svojich tvrdení, nepostačuje.12. Žalobca svoju argumentáciu v súvislosti so šírením vírusu COVID-19 a prijatými opatreniami na
zabránenie jeho šírenia s tým, že nakoľko sa nachádza vo veľmi nepriaznivej ekonomickej situácii, ktorá
sa v dôsledku aktuálnej situácie v súvislosti s nekontrolovateľným šírením ochorenia COVID-19 bude

pravdepodobne ešte zhoršovať, správnemu súdu neosvedčil žiadnymi dôkazmi. Žalobca správnemu
súdu neosvedčil, že nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu vyrubeného rozdielu dane
predmetným rozhodnutím, ani nijako bližšie neodôvodnil a ani neosvedčil vznik značnej hospodárskej
a finančnej škody, neosvedčil celkový obraz svojej aktuálnej finančnej situácie (napr. účtovná závierka,
sumarizácia vyplácania miezd, výpisy z bankových účtov a pod.) a tým možného ohrozenia jeho

podnikateľskej činnosti, v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Rovnako žalobca
neuviedol ani skutočnosti, či v súvislosti s prijatými obmedzujúcimi opatreniami v dôsledku šírenia
vírusu COVID-19 požiadal o poskytnutie dočasnej ochrany podľa zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (či žalobcovi bola dočasná ochrana priznaná, dokedy trvala
alebo či bola jeho žiadosť zamietnutá), príp. či žalobcovi bola poskytnutá finančná pomoc od štátu na

zmiernenie dopadu týchto opatrení (v akej forme a v akej výške bola poskytnutá, prípadne, či žiadosť o
takúto pomoc bola žalobcovi zamietnutá alebo že žalobca nemá nárok na poskytnutie takejto pomoci).

13. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom
prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Súd preto vidí

v priznaní odkladného účinku správnej žalobe jeho rozpor s verejným záujmom a ohrozenie riadneho
zaplatenia vyrubenej dane.

14. Správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne

záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

15. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie
správneho súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte

pred vlastným rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a
vecne správny (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku

právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §
185 SSP.

16. Podľa názoru správneho súdu, žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by
mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil a súd musí konštatovať, že na
priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).