Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220010118
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220010118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovanej I. M.

pre prečin zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v
Komárne dňa 3.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
I. M., rod. M., nar. X.X.XXXX v Y., trvale bytom F. č. XXX, na slobode,

je vinná, že

dňa 11. novembra 2019 v čase okolo 12.43 hod. v Y. na ulici Y. T. č. XX si prisvojila nájdenú finančnú
hotovosť vo výške 300,- €, pozostávajúcu z bankoviek nominálnych hodnôt 1x10,- €, 2x20,- € a 5x50,-
€, ktorá hotovosť sa nachádzala vo výdajníku bankomatu OTP banky č. G ktorú si z neho zabudol vziať
poškodený N. I. po predchádzajúcej transakcii č. 8716, vykonanej dňa 11. novembra 2019 v čase o
12.39 hod., túto zabudnutú finančnú hotovosť neodovzdala, čím spôsobila pre poškodeného N. I., nar.
XX.XX.XXXX škodu v celkovej výške 300,- €,

teda

prisvojila si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jej moci nálezom,

čím spáchala

prečin zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona.
Za to ju súd

odsudzuje

podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona a podľa § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce v trvaní 250
(dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd ukladá
obžalovanej povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť titulom náhrady škody
zaplatiť poškodenému N. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., C. T. č. XXXX/XX sumu 300,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovanej I. M. na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 2 Pv 14/20 zo dňa 28.2.2020. Obžalovaná I. M. urobila pred súdom vyhlásenie v

zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku teda, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Po jej kladných odpovediach na otázky položené podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno
d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, ako aj po kladnom vyjadrení prokurátora
súd vyhlásenie obžalovanej prijal a vykonal dokazovanie len ohľadom výroku o treste.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu zatajenia veci podľa § 236 odsek 1 Trestného zákona súd

vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí do jedného roka trestu odňatia slobody, pričom u obžalovanej zistil
poľahčujúcu okolnosť a to, že sa v plnom rozsahu priznala a oľutovala svoje konanie (§ 36 písmeno l)
Trestného zákona) a zároveň bola zistená priťažujúca okolnosť a to, že už bola za spáchanie trestného
činu odsúdená (§ 37 písmeno m) Trestného zákona), kde trestným rozkazom Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 4T/115/2019 zo dňa 21.10.2019 bola uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej

výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a bol jej
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky
(od dňa 30.10.2019 do dňa 30.10.2021). Pri určovaní druhu a konkrétnej výmery trestu súd vychádzal
zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keď jej uložil trest povinnej práce v trvaní 250 hodín,
vychádzajúc z rozpätia od 40 hodín do 300 hodín trestu povinnej práce (§ 54 Trestného zákona).

Napriek tomu, že sa prejednávanej trestnej činnosti obžalovaná dopustila v skúšobnej dobe predošlého
odsúdenia súd sa priklonil k uloženiu takéhoto druhu trestu ako vhodnejšieho než nepodmienečný trest
odňatia slobody. Prihliadol na prejavenú ľútosť obžalovanej, ktorá prejavila snahu a to zatiaľ prísľub
poškodenému škodu nahradiť s tým, že toho času pracuje, je zárobkovo činná. Tiež bola v tomto
smere zohľadnená aj povaha predošlého vyššie uvedeného odsúdenia Okresným súdom Nové Zámky

a charakter tam súdenej trestnej činnosti v súvislosti s ktorou jej plynula skúšobná doba. S prihliadnutím
na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovanej, jej pomery, možnosť nápravy má súd za to, že takto uložený trest bude spôsobilý
na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti pred obžalovanou tým, že jej zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu a k tomu, aby viedla riadny život a súčasne

odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Zároveň súd rozhodol a uložil obžalovanej aj povinnosť nahradiť poškodenému N. I. škodu vo výške
300,- Eur. Poškodený si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas, pričom nebolo pochybnosti o
jej výške ani o tom, že vznikla v príčinnej súvislosti a v dôsledku spáchania prejednávaného trestného

činu obžalovanou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.