Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/299/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107224569
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8107224569.24

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu COOP

JEDNOTA Prešov, SD, so sídlom v Prešove, Konštantínova 3, právne zastúpený JUDr. Konštantínom
Vaľom, advokátom, Advokátska kancelária VAĽO & PARTNERS s.r.o. v Prešove, Konštantínova 3 proti
žalovanému Obec Lipníky, Lipníky, právne zastúpený Doc. JUDr. Jánom Pirčom, CSc., advokátom v
Košiciach, Štrbská 4, v konaní o zaplatenie 46.471,48 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd protinávrh žalovaného o zaplatenie 50.186,64 Eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

V prejednávanej veci, ktorá začala na návrh žalobcu o zaplatenie 46.471,48 Eur s príslušenstvom
žalovaný podaním zo 7.4.2009 vzniesol kompenzačnú námietku a žiadal priznať titulom užívania budovy
za obdobie 18 rokov 35.849,43 Eur, nákladov, ktoré vložil do rekonštrukcie a údržby objektu 7.359,61

Eur a nákladov nájomcu vo výške 6.977,60 Eur. o tomto návrhu súd opomenul rozhodnúť v konečnom
rozhodnutí, preto v zmysle § 166 ods. 1 O.s.p. vydal doplňujúci rozsudok.

Žalovaný žiadal o tomto nároku rozhodnúť ako o kompenzačnej námietke vzhľadom na to, že žalovaný
týmtonávrhomsiuplatňujesvojepohľadávkunazapočítanievovyššejsumyakojepredmetkonania,súd
podľa § 98 tento návrh považoval za protinávrh a žalovaný v tomto návrhu si uplatňuje sumu 35.849,43
Eurtitulomužívaniabudovyžalobcomzaobdobie18rokov,nákladov,ktorédaldorekonštrukcieaúdržby

objektu vo výške 7.359,61 Eur a nákladov nájomcu vo výške 6.977,60 Eur. K týmto tvrdeniam predložil
súpisfaktúrzainvestovanénákladynabudoveč.O..XXH.L.U.XXXXX.XXXXA.J.A.XXX.XXX,XXO.,
Č. W. X.XXX,XX K., a to za demontáž montáž nového kotla 41.877 Sk, odpadové rúry 3.420 Sk, montáž
dlažby po odstránení poruchy rozvodov vody 4.000 Sk, oprava a náter strechy plus odpadový kanál
22.263 Sk, výmena PVC okna 7.787,40 Sk, demontáž a montáž vchodových dverí, úprava vstupných
prehľadov 10.581 Sk, stavebné práce, vnútorné omietky stien 15.381 Sk, výmena okien 80.180 Sk,
dlažba12.596,50Sk,opravastrechy400Eur.Zpredloženýchfaktúrvyplýva,žeideoudržiavacieprácea

nákladynanehnuteľnosťzrokov2006-2009,teda10rokovpotom,čosažalovanýujaltejtonehnuteľnosti
azatietoudržiavacienákladynenesiežalobcažiadnuzodpovednosťichnahrádzať,pretotentonároknie
je dôvodný. Pokiaľ ďalej žalovaný žiadal zaviazať žalobcu k úhrade 6.977,60 Eur ako náklady nájomcu,
pripojil dve zmluvy o nájme, zmluvu medzi Obcou Lipníky a ADOSA s.r.o. uzavretú na dobu určitú od
1.2.2008 do 1.2.2013 a zmluvu o nájme, ktorú uzatvárala Jednota SD Prešov O. O. Ž. 7.11.1995, aj
tejto nárok súd považuje za nedôvodný, lebo pokiaľ ide o nájomný vzťah, ktorý uzatvoril žalovaný so
svojim nájomcov v r. 2008, nemá to súvis so žiadnou povinnosťou so žalobcom, ktorý stratil právo užívať

predmetnú budovu 16.1.1996 a pokiaľ ide o druhú nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi Jednotou SD
Prešov a O. Ž. 7.11.1995, táto nájomná zmluva sa nenaplnila v dôsledku toho, že žalobca stratil právo
disponovaťprenajatoubudovou16.1.1996anebolopreukázané,činájomcauhradilza2mesiacenájom,
pretože v nájomnej zmluve sa uvádza, že nájom sa dojedná od 30.11.1995 do 30.4.2005, nie je zrejmé čivôbec žalobca získal nejaké plnenie z tohto nájmu vzhľadom nato, že následne bol zbavený vlastníctva
tohto majetku. Taktiež požiadavka žalovaného, aby žalobca uhradil žalovanému 35.849,43 Eur, t.j. 1.080
tis. Sk, titulom užívania budovy za 18 rokov na podklade nájomnej zmluvy nie je dôvodná, lebo žalobca

užíval predmetnú budovu až do 16.1.1996 ako dobromyseľný držiteľ s vedomím, že mu budova patrí,
pretože za ňu aj uhradil kúpnu cenu. Naviac žalobca vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd v
zmysle § 100 a 101 Občianskeho zákonníka musel prihliadnuť a aj z toho dôvodu nárok nepriznal.

Z vyššie uvedených dôvodov protinávrh žalovaného súd v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.