Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200017
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7020200017.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., Jakobyho 1, 040 01
Košice, IČO: 36 592 595, 040 11 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia č. 102402801/2019 zo dňa 21.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ktorý bol právne zastúpený sa správnou žalobou zo dňa 13.01.2020 doručenou Krajskému
súdu v Košiciach dňa 13.01.2020 domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
102402801/2019 zo dňa 21.10.2019.

2. V priebehu konania právny zástupca žalobcu, advokát JUDr. Jozef Urbánek, oznámil správnemu
súdu, že jeho zastupovanie žalobcu v konaní na základe plnej moci z 10.01.2010 bolo ukončené
dohodou o ukončení plnomocenstva so žalobcom dňa 25.05.2020, ktorú pripojil.

3. Krajský súd v Košiciach dňa 10.11.2020 vyzval žalobcu s odkazom na ust. § 49 SSP, aby v lehote
20 dní od doručenia výzvy oznámil súdu, koho z advokátov si zvolí na zastupovanie v predmetnej

veci vzhľadom na skutočnosť, že v konaní žalobca musí byť zastúpený advokátom, ak sám alebo jeho
zamestnanec (člen), ktorý za neho koná nemá právnické vzdelanie.

4. Žalobca si nezvolil advokáta na zastupovanie v predmetnej veci v súdom stanovenej lehote, napriek
výzve, ktorú prevzal dňa 12.10.2020 a následnej urgencii, ktorú prevzal dňa 29.12.2020

5. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

6. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná
vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c)
v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť.8. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

9. Správny súd pripomína, že povinné zastúpenie žalobcu advokátom, je odstraniteľnou procesnou
podmienkou konania, ktorej splnenie musí správny súd vyžadovať. V snahe o jej odstránenie súd vždy
má povinnosť dbať, aby nezasiahol do práv žalobcu na súdnu ochranu zaručených v čl. 46 ods. 2 a
čl. 47 ods. 2 Ústavy SR. Správny súd konštatuje, že márne vyzval nezastúpeného žalobcu, aby si v
primeranej lehote zvolil právneho zástupcu z radov advokátov, pričom ho poučil, že ak tak neurobí, bude

jeho žaloba odmietnutá podľa § 98 ods. 1 písm. f/ SSP.

10. Týmto uznesením správny súd preto odmietol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, s odkazom
na citované ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca nie je právne zastúpený advokátom a
povinnosť podľa § 49 ods. 1 SSP nesplnil napriek výzve súdu podľa § 97 SSP zo dňa 28. 9. 2020 a
urgencii súdu zo 14. 12. 2020.

11.Otrováchkonaniasprávnysúdrozhodolpodľa§170písm.a)SSP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.