Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201401
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518201401.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté deti: Š. E., nar. XX.XX.XXXX, S. E., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom striedavo u matky a otca, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, deti rodičov - matky: X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., XXXX/
XX, R., t.č. X. XX, R. a otca: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. T. Q. T.Á. XXX, t.č. T. XX, R., o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, rozhodujúc o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. Š. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. S. E., nar. XX.XX.XXXX, s a p o n e c
h á v a j ú v starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. Š. výživným vo výške 200,- eur mesačne a na výživu mal. S.
výživným vo výške 100,- eur mesačne, všetko vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

U p r a v u j e sa styk otca s mal. Š. a mal. S. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi
každý nepárny týždeň v piatok v čase od 7.30 hod do 18.00 hod., v sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00

hod. a v nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v piatok v čase od 7.30 hod.
do 18.00 hod., s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne v určenom čase v mieste bydliska maloletých
a po skončení styku ich v mieste ich bydliska odovzdá matke.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich odovzdať v určený
čas v mieste bydliska maloletých.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 23.05.2018 navrhla, aby súd rozhodol vo veci samej tak, že zverí maloleté
deti do jej osobnej starostlivosti, pričom obaja rodičia ich budú zastupovať a spravovať ich majetok,
otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu maloletého Š. výživným vo výške 250, - eur a na výživu
maloletej S. výživným vo výške 200, - eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Súčasne navrhla,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti zverí do jej starostlivosti. Matka návrh
odôvodnilatým,žesotcomnežijúvdôsledkudlhodobýchnezhôdod01.09.2017vspoločnejdomácnosti,

obe deti sa nachádzajú v jej starostlivosti, pričom otec ich pokiaľ sú zdravé, vyzdvihuje vo štvrtok ráno
vychystané do školy/škôlky, následne u neho zostávajú v piatok a cez víkend, u nej sú od pondelka do
štvrtka.Spočiatkuchodilavoštvrtokpoobede/večerkotcovi,nakoľkojudetipotrebovali,nevedelizaspať,
dcéra chodila pravidelne po prespávaní u otca k nej s ohryzenými nechtami, ekzémami a hnačkou,
pričom po konzultácií s obvodnou lekárkou MUDr. Schuchmannovou usúdila, že je to psychického
pôvodu. Starší syn ju prosil, že chce prespávať u nej, otec ho vraj stresuje, dáva mu divné otázky, núti

ho odpovedať aj keď odmieta. Počas posledných týždňov býva naozaj vystresovaný, keď má ísť spať
k otcovi. Na adrese T. XX, R., kde má otec prenajatý byt, bola pani X. svedkom toho, ako deti plakalipred vchodom i vo vchode a nechceli ísť k otcovi. Takto je to každý piatok, keď sa stretnú. Deti často
utekali k nej do auta, keď mali ísť spať k otcovi, no otec ich nasilu vzal k nemu. Syn úplne začal odmietať
chodiť k otcovi, keď mu otec prehlásil, že chce ďalšieho syna s inou ženou. Otec si dovolí dieťaťu hocičo

povedať, pričom si neuvedomuje ako mu tým ublíži. V stredu večer, predtým ako má ísť syn k otcovi,
vidí na ňom zmenené správanie, je vystresovaný a hovorí, že je to preto, že zajtra má ísť k otcovi. Otec
mu vraj dáva divné otázky a nasilu ho núti na ne odpovedať, aj keď nechce. Matka uviedla, že syn
často opakuje, že otec je divný, nazýva sa prírodný duchovný. Syn počas pobytu u otca býva v škole
bledý, vystresovaný, zasnený, vyčerpaný a nemá poriadne urobené domáce úlohy. Otec sa mu nevenuje

pri potrebe robiť úlohy. Ako príklad matka uviedla posledný víkend, kedy bol syn u otca a mal úlohu z
geometrie, otec nemal pravítko a tak synovi povedal, aby si úlohu nerobil. Syn úlohu dorábal večer u
nej. Matka tiež uviedla, že syn navštevuje ZUŠ, odbor spev/klavír a učiteľka tvrdí, že Š. je permanentne
unavený, pričom tam chodí práve v piatky, keď je s otcom. Klavír má doma u nej, u otca cvičiť nemôže
a otec mu nedovolil počas pobytu u neho ísť cvičiť k nej ani na hodinu. Potrebný hudobný nástroj ani
pomôcky mu nezabezpečil, čím ovplyvňuje jeho výsledky a pokrok. Matka navrhla stretávanie počas

dňa, denné výlety, návštevy starých rodičov a rodiny.

2. Z Rodného listu maloletej S. E. súd zistil, že matke X. E., nar. XX.XX.XXXX sa dňa XX.XX.XXXX
narodila dcéra S. E.. Ako otec je v rodnom liste uvedený E. E., nar. XX.XX.XXXX.

3. Z Rodného listu maloletého Š. E. súd zistil, že matke X. E., nar. XX.XX.XXXX sa dňa XX.XX.XXXX
narodil syn Š. E.. Ako otec je v rodnom liste uvedený E. E., nar. XX.XX.XXXX.

4. Z lekárskej správy MUDr. Schuchmannovej zo dňa 15.05.2018 súd zistil, že maloletý Š. E. máva
stresové situácie počas pobytu u otca, nechce spávať u otca. Má histamínovú intoleranciu, pričom otec

nedodržuje diétu a maloletý máva zdravotné problémy.

5. Z lekárskej správy MUDr. Schuchmannovej zo dňa 15.05.2018 súd zistil, že maloletá S. E. má
opakovane stresové situácie keď má byť u otca. Počas pobytu u otca máva bolesti bruška a hnačky.
Lekárka odporučila, aby maloletá nemusela spať u otca.

6. Z čestného prehlásenia E. X. zo dňa 17.05.2018 súd zistil, že menovaná bola svedkom toho, ako
dňa 27.04.2018 maloleté deti Š. a S. E. odmietali ísť k otcovi, plakali dolu vo vchode na adrese T. XX,
kde je ich otec v nájme.

7. Z čestného prehlásenia S. H. zo dňa 21.05.2018 súd zistil, že maloletý Š. E. počas pobytu u otca
býva v škole bledý, vystresovaný, zasnený a vyčerpaný. Nemá poriadne urobené domáce úlohy, je
nepripravený na vyučovanie a chýbajú mu učebné pomôcky. Otec nechodí na rodičovské združenia. S.
H.Č. uviedla, že maloletý Š. sa jej zdôveril, že sa u otca cíti byť vystresovaný, chce bývať iba s mamou,
mama sa mu venuje, u nej sa dokáže sústrediť na učenie.

8. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.05.2018 vyplynulo, že Maloletí Š.
a S. E. bývajú so svojou matkou X. E. v prenajatom 2-izbovom, priestrannom byte na adrese X. Č..
XX T. R.. Čistota a hygiena bytu bola v čase návštevy kolízneho opatrovníka na požadovanej úrovni.
Maloletí majú k dispozícii spoločnú, kompletne zariadenú izbu, majú u svojej matky vytvorené vhodné

podmienky na trávenie voľného času, ako aj na prípravu na vyučovanie. Maloletý Š. je žiakom 3.
ročníka Cirkevnej základnej školy v Piešťanoch, mal. S. navštevuje Materskú školu na Považskej ulici v
Piešťanoch. Detským lekárom maloletých je MUDr. Schuchmannová v Piešťanoch, maloletí sú zdraví,
obaja navštevujú imunologickú ambulanciu MUDr. Korytárovej v Piešťanoch, s tým má matka zvýšené
výdavky cca 60,- Eur mesačne a kúpu vitamínov, liekov a homeo-prípravkov. Matka maloletých p. X.

E., nar. XX.XX.XXXX, pracuje prostredníctvom agentúry Proplusco, ako energetický poradca, jej čistý
mesačný príjem sa pohybuje do výšky 1 000,- Eur. Matka uviedla, že otec jej na výživu mal. finančne
neprispieva, hradí obom maloletým deťom stravné a krúžky mal. Š., čo predstavuje čiastku spolu cca
100,- Eur mesačne. Podľa tvrdenia matky sa mal. deti s otcom stretávajú, ona má záujem vzťah otca s
mal.deťmipodporovať,avšakchce,abyboli„detivporiadku“,matkauvádza,žejevkontakteajsrodinou

otca mal. detí (starými rodičmi a otcovým bratom). Matka bola poučená v o možnosti návštevy RPPS
na ÚPSVaR Piešťany, uviedla, že sa s manželom o tom rozprávali, využijú túto možnosť, objednajú sa
u p. psychologičky a budú navštevovať jej poradňu. Matka uviedla, že ona by neodkladným opatrením
chcela mať upravený aj styk mal. detí s otcom a to tak, že deti budú u otca každý nepárny víkend bezprespatia v piatok od 15.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. Matka
uvádza, že brániť v styku aj nad rámec nebude, ak to bude v súlade so želaním maloletých. Ďalej matka
žiada upraviť neodkladným opatrením aj výživné a to tak, že na mal. Š. by je prispieval 250,- Eur a

na mal. S. 200,- Eur mesačne. Podľa tvrdenia matky, otec má mesačný príjem minimálne vo výške 1
200,- Eur, je lektorom AJ, aj riaditeľom svojej spoločnosti s ručením obmedzeným. Počas šetrenia v
domácnosti boli prítomné aj obe mal. deti. So súhlasom matky a bez jej prítomnosti bol s nimi vykonaný
pohovor. Maloletý Š. k veci uviedol nasledovné: „Ja by som sa chcel s tatom stretávať tak, že by som bol
doma u mamy, ona s tým súhlasí a mohli by sme ísť na výlet, ale spať domov. Keby sme išli k babke do

Žiliny, tam by som aj prespal.“ Následne prišla aj mal. S.. Spolu potom maloletí hovorili, že boli včera u
tatina, bola sranda, naháňali sa u neho. Mal. S. mala mať poobede u otca oslavu narodenín. Deti pôsobili
pokojne. Dňa 29.5.2018 sa na predvolanie dostavil na príslušné oddelenie ÚPSVaR Piešťany otec E.
E., nar. XX.XX.XXXX a uviedol, že od 09/2017 nežijú s matkou v spoločnej domácnosti. Dohodli sa na
určitom modele starostlivosti o mal. deti, ktorý fungoval viac menej do t.č. S deťmi sa otec stretával v
jednom týždni od štvrtka rána do nedele do večera a druhý týždeň od štvrtka rána do soboty rána aj

s prespatím. Potvrdil, že zo začiatku mal. S. mala problém s prespávaním, bola naviazaná na matku a
tak ju matka prišla uspať do otcovej domácnosti. Od začiatku roka 2018 s tým maloletá nemá žiaden
problém.Čosatýkamal.Š.,podľaotcanemáproblémsprespávaním,jedinezaposledného1,5mesiaca
sa správanie maloletého zmenilo. Otec sa maloletého opakovane pýtal, čo sa zmenilo, ale nevedel mu
na to odpovedať, a to sú tie otázky, ktoré matka uvádza v návrhu ako „nevhodné“. Ako sa otec vyjadril,

zdravotný stav mal. Š. pozná, snaží sa dodržiavať správne stravovanie a tiež pozná zdravotný stav mal.
S.. Vie, že maloletá mala opakovane hnačky, ale vyjadrenia detskej lekárky nie sú ničím podložené, že
je to stresu z otca alebo to môže byť podľa otca spôsobené napr. infekciou. Nakoľko v minulosti otec
s matkou viackrát komunikoval ohľadom vhodného modelu starostlivosti o mal. deti, súhlasí, aby mal.
deti boli v neodkladnom opatrení a aj v riadnom konaní zverené do starostlivosti matky a navrhuje výšku

výživného v sume 300,- Eur mesačne na obe mal. deti. Otec nesúhlasí, aby mal. deti nemohli v jeho
domácnosti prespávať a žiada upraviť styk tak, že by sa s deťmi stretával každý druhý týždeň od piatka
v čase od 7.30 hod. do nedele do 18.00 hod. aj s prespatím a nasledujúci týždeň v piatok v čase od 7.30
hod. do 19.00 hod.. Dňa 29.5.2018 kolízny opatrovník kontaktoval matku, ktorá žiadala opraviť svoje
predchádzajúce vyjadrenie ohľadom styku mal. detí s otcom a to hlavne v časoch, a to že deti budú u

otca každý nepárny víkend bez prespatia v piatok v čase od 15.00 hod. do 18,00 hod., v sobotu v čase od
10,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu v čase od 10,00 do 18.00 hod.. Súhlasí, aby sa otec stretával s mal.
deťmi aj každý párny týždeň v piatok v čase od 7.30 hod. do 18.00 hod.. Vzhľadom na vyššie uvedené
kolízny opatrovník odporučil tunajšiemu súdu, aby neodkladným opatrením ponechal mal. deti Š. a S.
v starostlivosti matky X. E. a výšku výživného určil minimálne v rozsahu otcom navrhovanou sumou.

V prípade, ak súd bude upravovať styk otca s mal. deťmi odporúčame s prihliadnutím na odporúčania
detskej lekárky, aby bol otec oprávnený stretávať sa s mal. deťmi napr. každý nepárny týždeň v piatok
v čase od 7.30 hod do 18.00 hod., v sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu v čase od
10.00 hod. do 18.00 hod. a každý párny týždeň v piatok v čase od 7.30 hod. do 18.00 hod..

9. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.13. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky

podľa § 325 ods. 1 , inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

16. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

17. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené

(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých
subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

18. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch
dôvodov, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenie § 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia
inštitútu neodkladného opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného

obsahu, ako vypočítava Civilný sporový poriadok . Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

19. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu
účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu
o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je

vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení,
keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia.

20. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde momentálne prebieha konanie vo veci samej

na základe návrhu podaného matkou.

21. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, správou kolízneho opatrovníka, poukazujúc i
na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je za daných okolností
dôvodné. Súd mal za nesporné, že momentálna faktická striedavá starostlivosť rodičov o maloleté deti

má negatívny dopad na ich zdravie a vývin a je nevyhnuté pomery bezodkladne upraviť neodkladným
opatrením.

22. Súd mal návrhom matky a správou kolízneho opatrovníka za osvedčené, že rodičia maloletých detí
nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2017, pričom si dohodli určitý model striedavej osobnej

starostlivosti o maloleté deti, v zmysle ktorého boli maloleté deti doposiaľ každý nepárny týždeň od
pondelkadoštvrtkuvstarostlivostimatkyaodštvrtkadonedelevstarostlivostiotcaakaždýpárnytýždeň
sú maloleté deti od pondelka do štvrtku v starostlivosti matky a od štvrtku do soboty v starostlivosti otca.
Súd však mal zároveň návrhom, predloženými lekárskymi správami a správou kolízneho opatrovníkasúčasne za osvedčené, že tento model starostlivosti nie je v záujme maloletých detí a tieto chcú
zostať vo výlučnej starostlivosti matky, nechcú prespávať u otca. Správou kolízneho opatrovníka mal
súd súčasne za osvedčené, že t.č. sa deti nachádzajú v domácnosti matky, kde majú maloleté deti

vytvorené vhodné podmienky na výchovu a vývin, pričom v starostlivosti matky o maloleté deti nezistil
akékoľvek nedostatky. Otec v rámci šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom uviedol, že súhlasí s tým,
abybolimaloletédetizverenédostarostlivostimatky.Nazákladevšetkýchvyššieuvedenýchskutočností
zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho opatrovníka, názor maloletých detí a tiež súhlas otca so
zverením maloletých detí do výlučnej starostlivosti matky, súd maloletú S. a maloletého Š. ponechal v

starostlivosti matky, v ktorej sa mal. deti nachádzajú, keď dospel k záveru, že za súčasného stavu je
osvedčená potreba neodkladným opatrením upraviť pomery medzi účastníkmi konania, takáto úprava je
aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá bude predovšetkým v záujme oboch
maloletých detí.

23. Čo sa týka návrhu matky v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého Š.

výživným vo výške 250,- eur mesačne, a na výživu maloletej S. výživným vo výške 200, eur mesačne,
súd uvádza, že neodkladným opatrením súd ukladá platenie výživného v nevyhnutnej miere, čo
znamená, že takto určené výživné je určené len na uspokojovanie základných a osobných (životných)
potrieb oprávnenej osoby, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové
pomery výživou povinnej osoby, ktorých prešetrovanie už presahuje rámec dokazovania vo veci

nariadenia neodkladného opatrenia. Súd mal vyjadrením kolízneho opatrovníka za osvedčené, že matka
je v súčasnosti zamestnaná ako energetický poradca s čistým mesačným príjmom v sume 1000,- eur.
Otec sa v rámci šetrenia kolíznym opatrovníkom k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril
tak, že je ochotný prispievať mesačne na výživu maloletých detí sumou 300,- eur, s čím sa súd stotožnil,
nakoľko hoci uvedená suma prevyšuje úpravu vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v zmysle §

366 CMP, čo je v zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Trnava 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, je v záujme maloletých detí neurčiť otcovi vyživovaciu povinnosť
v menšom rozsahu, než v akej je sám ochotný plniť, pričom takto bude výživa maloletých zo strany
otca zabezpečená nielen v nevyhnutnej miere. Určením výživného vo výške 200 eur pre mal. Š. súd
zároveň zohľadnil, že maloletý má 9 rokov, tiež skutočnosť, že navštevuje základnú školu, pričom matka

snímmáspojenézvýšenévýdavky,nakoľkomaloletýtrpíhistamínovouintoleranciou.Čosatýkaurčenia
výživného otcovi pre mal. S., súd uvádza, že výživné vo výške 100 eur určil s prihliadnutím na vek
maloletej, ktorá má 4 roky, a navštevuje materskú školu.

24. Matka návrhom navrhla, aby súd upravil aj styk otca s maloletým deťmi, ktorý návrh v rámci šetrenia

pomerov kolíznym opatrovníkom upravila tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý nepárny víkend bez prespatia v piatok v čase od 15,00 hod. do 18,00 hod., v sobotu v čase od
10,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu v čase od 10,00 do 18,00 hod. Otec v rámci šetrenia pomerov
kolíznym opatrovníkom nesúhlasil s tým, aby maloleté deti nemohli v jeho domácnosti prespávať a žiadal
upraviť styk tak, že by sa s deťmi stretával každý druhý týždeň od piatka v čase od 7.30 hod. do nedele

do 18.00 hod, aj s prespatím a nasledujúci týždeň v piatok v čase od 7.30 hod. do 19.00 hod. Matka
k návrhu otca na úpravu styku uviedla, že súhlasí s tým, aby sa otec stretával s maloletými deťmi aj
každý párny týždeň v piatok v čase od 7.30 hod. do 19.00 hod. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd
za primerané okolnostiam daného prípadu, zohľadňujúc stanovisko kolízneho opatrovníka považuje za
vhodnúdočasnúúpravustykuotcasmaloletýmideťmineodkladnýmopatrenímtak,žeotecjeoprávnený

stýkať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v piatok v čase od 7,30 hod do 18,00 hod., v sobotu
v čase od 10,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod. a každý párny týždeň
v piatok v čase od 7,30 hod. do 18,00 hod., s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne v určenom čase
v mieste bydliska maloletých a po skončení styku ich v mieste ich bydliska odovzdá matke. Súd má za
to, že zvolená úprava styku otca s maloletými deťmi poskytuje otcovi dostatočné možnosti realizovať

styk s maloletými, upravený rozsah styku je primeraný potrebe dočasnej úpravy pomerov, keď takáto
úprava zabezpečí na jednej strane stabilizáciu výchovného prostredia maloletých u matky, pričom na
druhej strane zohľadní právo otca na styk s maloletými deťmi.

25. V ďalšom konaní súd vykoná dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej a

následne po vykonaní všetkých dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletých detí.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.