Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919201156
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6919201156.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Zoltánom Borosom v právnej veci žalobcu Gemermilk rs,

s.r.o. so sídlom Bélu Bartóka 41, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 31 592 848, zast. MÚDRY advokátska
kancelária s. r. o. so sídlom Palackého 6403, 91101 Trenčín proti žalovanému BESTMILK SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, so sídlom ul. Pańska 98 lok. 103, 00- 83 Warszawa, Poľská
republika, identifikačné číslo REGON: 180393802, NIP: 5170276608, o zaplatenie 5.275,- Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu5.275,-eurspolus9%ročnýmúrokomzomeškaniazo
sumy 2.150,- eur od 22. 11. 2017 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.125,- eur
od 29. 11. 2017 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

v sume 40,- eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslenásamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku,vlehotetrochdníodprávoplatnosti
rozhodnutia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu doručeným dňa 7. 2. 2019 domáhal
na žalovanom zaplatenia sumy 5.275,- eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.150,-
eur od 22. 11. 2017 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.125,- eur od 29. 11.

2017 do zaplatenia, ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-
eur. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako predajca dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar
- odtučnené mlieko v tekutom stave. Tovar bol na základe dohody zmluvných strán dodaný žalovanému
odovzdaním tovaru prepravcovi určenému kupujúcim, a to v mieste sídla žalovaného. Cena tovaru
dodaného dňa 7. 11. 2017 bola vyúčtovaná faktúrou č. 20172453 zo dňa 7. 11. 2017 splatnou dňa 21. 11.
2017 v sume 3.000,- eur. Žalobca nepovažoval za sporné, že z tejto faktúry bola uhradená suma 850,-
eur a nedoplatok z nej činí sumu 2.150,- eur. Dňa 14. 11. 2017 sa uskutočnila ďalšia dodávka, pričom

žalobca si cenu dodaného mlieka uplatnil faktúrou č. 20172512 zo dňa 14. 11. 2017 splatnou dňa 28.
11. 2017 v sume 3.125,- eur. Žalobca pre prípad podania odporu proti európskemu platobnému rozkazu
žiadal v konaní pokračovať v civilnom konaní vedenom podľa ustanovení vnútroštátneho (slovenského)
práva.

2. Žalovaný proti európskemu platobnému rozkazu podal v predpísanej lehote odpor, ktorý bližšie
neodôvodnil. Súd zástupcu žalovaného - advokáta so sídlom v Poľskej republike upozornil na povinnosť

poskytovať právne služby na území Slovenskej republiky prostredníctvom tzv. spolupracujúceho
advokáta s upozornením, že inak nie je oprávnený účastníka ako advokát zastupovať. Následne bolo
súdu predložené splnomocnenie pre advokátsku kanceláriu WITT & KLEIM Advokátska kancelária s.
r. o., ktorému bolo dňa 3. 1. 2020 doručené predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 17. 2.2020. Advokátska kancelária bola následne upovedomená o odročení termínu pojednávania na deň
18. 2. 2020. Právny zástupca podaním doručeným dňa 10. 2. 2020 oznámil súdu ukončenie právneho
zastupovania žalobcu. Požiadal o odročenie vytýčeného pojednávania. Súd mal za to, že žalobca bol v

dostatočnom predstihu predvolaný na súdne pojednávanie a mal vytvorený dostatočný časový rámec na
to, aby si zabezpečil svoju reprezentáciu na pojednávaní. Nedostatočná komunikácia medzi ním a jeho
právnym zástupcom, v dôsledku čoho právny zástupca vypovedal plnú moc, nie je vážnym dôvodom
na odročenie pojednávania. Právny zástupca žalovaného WITT & KLEIM Advokátska kancelária s.r.o.
po doručení oznámenia, že súd podanej žiadosti o odročenie pojednávania nemieni vyhovieť, predložil

súdu doklady z obdržané od klienta majúc za to, že ide o neodkladný úkon v záujme klienta, plniac si
týmto povinnosť podľa § 22 ods. 5 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v znení neskorších predpisov.
Súčasne oznámil, že nárok žalobcu bol vyrovnaný jednostranným zápočtom žalovaného, ktorý započítal
nárok vyplývajúci z ťarchopisu zo dňa 28. 11. 2017 č. NOW/0001/11/2017 voči nárokom žalobcu. O tejto
skutočnosti bol žalobca informovaný listom zo dňa 28. 12. 2017. Súd uvedené podanie akceptoval ako
podanie urobené v mene žalobcu napriek predchádzajúcemu zániku zastupovania, a to s prihliadnutím

na zákonnú povinnosť advokáta uvedenú vyššie. Súd preto na pojednávaní dňa 18. 2. 2020 konal a
rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, vychádzajúc z obsahu predložených listinných dôkazov.

3. Po podanom odpore proti európskemu platobnému rozkazu konanie pokračovalo sporovým konaním
podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku.

4. Súd má za to, že právomoc súdu je založená článkom 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. 12. 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach vzhľadom na skutočnosť že miestom zmluvného plnenia bolo sídlo žalobcu v
Rimavskej Sobote, ktoré leží na území Slovenskej republiky.

5. Rozhodným právom pre posúdenie právneho vzťahu medzi stranami sporu je slovenské právo podľa
čl. 4, bodu 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 zo 17. 6. 2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky. Kritériom na určenie rozhodného práva je v tomto prípade
obvyklý pobyt predajcu, ktorý má v tomto prípade sídlo v Slovenskej republike.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: faktúry č. 20172453, nákladného listu CMR
zo dňa 7. 11. 2017, faktúry č. 20172512, nákladného listu CMR zo dňa 14. 11. 2017, internetového
výpisu z obchodného registra Poľskej republiky, potvrdenia objednávky zo dňa 30. 10. 2017 č.l. 29 spisu,
objednávky prepravy z 3. 11. 2017 na č.l. 30 spisu, fotokópií úradných prekladov: splnomocnenia z 28.

12. 2017 na č.l. 244, ťarchopisu č. NOW/0001/11/2017 zo dňa 28. 11. 2017 ma č.l.245 spisu, prehľadu
pohľadáviek a záväzkov zo dňa 14. 1. 2020 na č.l. 246 spisu, prepisu elektronickej komunikácie na č.l.
247 spisu, potvrdenia číslo AV/68/10/2017/K na č.l. 249 spisu, objednávky prepravy z 31. 10. 2017 na
č.l. 251 spisu, prepisu elektronickej komunikácie na č.l. 252-255 spisu, listu žalovaného z 28. 11. 2017
na č.l. 256 spisu, listu z 28. 12. 2017 na č.l. 257 spisu.

7. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi nimi existoval obchodný vzťah, predmetom ktorého
bolo dodanie tovaru od žalobcu ako predávajúceho pre žalovaného ako kupujúceho. Predmetom
dodávky bolo odtučnené mlieko v tekutom stave. Z predloženého započítania žalovaného a vyjadrenia
jehoprávnehozástupcuniejesporné,žežalovanýnepovažujezaspornésamotnúskutočnosť,žemubol

dodaný tovar vyúčtovaný faktúrami č. 20172453, ktorého cena predstavovala 3.000,- eur a č. 20172512
s cenou dodávky 3.150,- eur. Z potvrdenia objednávky č. AV/68/10/2017/K súd zistil, že celkový objem
objednaného odtučneného mlieka činil 300.000 kg v cene 0,12 eur / kg pri dodacích podmienkach „FCA“
na adrese Bélu Bartóka 41, 97901 Rimavská Sobota (ktorá je sídlom žalobcu). Doložka FCA podľa
dodacíchpodmienokINCOTERMS2010znamenádoložku„FreeCarrier“,priktorejjepovinnosťdodania

tovaru splnená odovzdaním tovaru prepravcovi zvolenému kupujúcim, a to na mieste dohodnutom medzi
zmluvnými stranami. Riziko nebezpečenstva tovaru po jeho odovzdaní prepravcovi znáša kupujúci.
Platba mala byť uskutočnená do 14 dní od dátumu vykládky. Bolo dohodnutých 12 nakládok, a to v
dňoch: 6. 11. 2017, 7. 11. 2017, 8. 11. 2017, 14. 11. 2017, 15. 11. 2017, 16. 11. 2017, 20. 11. 2017, 21.
11. 2017, 22. 11. 2017, 28. 11. 2017, 29. 11. 2017 a 30. 11. 2017.

8. V konaní nebolo sporné a vyplýva to aj z predložených nákladných listov CMR, že z dohodnutých
odberov mlieka sa uskutočnili len dva, a to v dňoch 7. 11. 2017 a 14. 11. 2017. Tovar bol prevzatý
prepravcom S.C. DAIA TRANS s. r. l. so sídlom v Rumunsku. Nebolo preukázané, že by žalovanýzabezpečil odber objednaného mlieka v termínoch dňa 6. 11. 2017 a 8. 11. 2017. Nebolo sporné, že
žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy a naposledy poskytol žalovanému dodávku mlieka dňa 14. 11. 2017.
Aj z predloženej objednávky na prepravu zo dňa 31. 10. 2017 vyplýva, že žalovaný objednal prepravu

len na 8 kamiónov, pričom odberov malo byť spolu 12. Z povahy predmetu kúpy vyplýva, že predmetom
dodávky bol tovar podliehajúci skaze - mlieko, ktoré muselo byť prepravované pri udržiavaní nízkej
teploty medzi 4 a 6 stupňov Celzia. Táto okolnosť bola vyznačená aj na nákladných listoch CMR a v
objednávke prepravy zo dňa 3. 11. 2017.

9. Z predložených faktúr č. 20172453 a 20172512 vyplýva, že za odobraté mlieko mal žalovaný zaplatiť
sumu 3.000,- eur v lehote do 21. 11. 2017 a sumu 3.150,- eur do 28. 11. 2017. Žalovaný vznik nároku na
zaplatenie kúpnej ceny ani nerobil sporným. V konaní taktiež nebolo sporné, že na faktúru č. 20172453
žalovaný zaplatil sumu 850,- eur, čím sa záväzok znížil na sumu 2.150,- eur.

10. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších zmien a

doplnkov) kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

12. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

13. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)

znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

14. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak
strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať

s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

15. Podľa § 347 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti

splatného záväzku, je druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka
tejto časti záväzku.

16. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa § 367 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený pri omeškaní dlžníka požadovať od neho
náhradu škody podľa § 373 a nasl. Odstúpiť od zmluvy je oprávnený v prípadoch, ktoré ustanovuje
zákon alebo zmluva.

18. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

19. Žalobca nepopieral predčasné ukončenie zmluvného vzťahu a svoj postup odôvodnil tým, že

žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť a neodobral tovar, ktorý bol pripravený v dňoch 6. 11. 2017 a
8. 11. 2017. Samotné predčasné ukončenie zmluvy nebolo robené sporným. Vzhľadom na skutočnosť,
že predmetom kúpnej zmluvy bol tovar s krátkou trvanlivosťou, neodobratie mlieka v dňoch 6. 11. 2017
a 8. 11. 2017 súd považuje za podstatné porušenie zmluvy a uskutočnené odstúpenie od zmluvy za
platné. Z okolností prípadu je zrejmé, že odstúpenie od zmluvy sa týkalo len nerealizovaných dodávok,

strany sporu zhodne uznávajú dodanie mlieka vo vyššie uvedených dvoch prípadoch a nadväzne aj
povinnosť kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Od žalobcu v danom prípade nebolo možné spravodlivo
požadovať, aby pripravil ďalšie dodávky mlieka za situácie, že jeho odobratie v dohodnutý deň nebolo
zaručené. Odstúpenie od zmluvy v časti nerealizovaných dodávok má za následok zánik povinnostižalobcu dodať zvyšnú časť objednaného objemu mlieka. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka jeho
nároku na zaplatenie kúpnej ceny za už uskutočnené dodávky tovaru.

20. Spornou v konaní ostala skutočnosť, či si žalovaný po predčasnom ukončení zmluvného vzťahu
oprávnene započítal svoju pohľadávku uvedenú v ťarchopise č. NOW/0001/11/2017. Žalobca samotné
doručenie započítania nerobil sporným, popieral však existenciu vzájomnej pohľadávky žalovaného. Z
prekladu tohto ťarchopisu vyplýva, že pohľadávka žalovaného v sume 5.290,- eur mala predstavovať
podľa popisu v angličtine „charge for partly cancelled contract no. AV/68/10/2017/K and lost profit

from our sale contract“. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalovaný nepreukázal opodstatnenosť
uplatňovania akýchkoľvek nárokov z predčasného ukončenia zmluvného vzťahu. Medzi stranami sporu
podľa predložených dôkazov nebola uzavretá žiadna dohoda o zmluvnej pokute ani o vyplatení
odstupného, preto žalovaný nemá nárok uplatňovať si žiadnu platbu z tohto titulu. Zároveň sa žiada
dodať, že nebolo preukázané porušenie žiadnej právnej povinnosti zo strany žalobcu, následkom čoho
by mohol žalovanému vzniknúť nárok na náhradu škody napr. vo forme šlého zisku. Žalovaný navyše

ani nepreukázal, že by mu takýto nárok vznikol. Aj pri uplatnení ušlého zisku musí byť tento nárok
preskúmateľný súdom, t. j. je úlohou poškodeného ponúknuť preskúmateľný spôsob určenia výšky
ušlého zisku spolu s dôkazmi, ktoré jeho tvrdenia podporujú. Z uvedených dôvodov súd započítaciu
námietku žalovaného považoval za nedôvodnú v celom rozsahu.

21. Žalovaný bol povinný kúpnu cenu odobratého tovaru zaplatiť v lehote 14 dní odo dňa jeho dodania,
ktorej sa žalobca pridržiaval pri stanovení lehoty splatnosti vystavených faktúr. Pokiaľ tak neurobil, dostal
sa do omeškania. Spolu s priznanou istinou súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s §
1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania

nedoplatkuzjednotlivýchfaktúrpočnúcdňomnasledujúcimposplatnostifaktúraždozaplatenia.Sadzba
úrokov z omeškania predstavuje základnú sadzbu ECB platnej v čase začatia omeškania (0,0% denne)
zvýšenú o 9 percentuálnych bodov. Žalobca má podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka nárok aj
na paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).