Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. marec 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202563
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4319202563.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Rehoľa Piaristov na Slovensku, so sídlom Piaristická 8, 949 90
Nitra, IČO: 58 631 500, zastúpený: JUDr. Kamil Beresecký, advokát, so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra,
proti žalovaným: 1/ X. Š.. J.. XX.XX.XXXX, G. S. XX XXX XX X., 2/ G. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. S. Č..
XXX, XXX XX S., žalovaní 1/ a 2/ zast. AZ Legal, s. r. o., so sídlom Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO:
47 239 026, 3/ S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXX, XXX XX S. K. G., zast. Advokátska kancelária JUDr.

Andrej Gara, so sídlom Šancova ul. č. 108, 831 04 Bratislava, o zaplatenie sumy 80.548,10 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Levice bola dňa 29.09.2008 doručená žaloba vo veci žalobcu Rehoľa Piaristov na

Slovensku, so sídlom Piaristická 8, 949 90 Nitra, IČO: 58 631 500, zastúpený: JUDr. Kamil Beresecký,
advokát, so sídlom Farská 33, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1/ X. Š.. J.. XX.XX.XXXX, G. S.Š. XX XXX
XX X., 2/ G. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. S. Č.. XXX, XXX XX S., 3/ S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Q. XXXX, Č.,
o uzavretie nájomnej zmluvy. V priebehu konania upravil žalobca petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie 80.548,10 eura z titulu náhrady škody.

2. V priebehu konania vo veci samej účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení, že žalovaní 1/ až 3/
rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 12.635,88 eura spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti.
V časti o uzavretie nájomnej zmluvy súd konanie zastavil.

3. Rozsudkom Okresného súdu Levice z 28.06.2016 č. k. 11C/234/2010-282 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitra 09.04.2019 č. k. 12Co/72/2018-353 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu

Levice o schválení súdneho zmieru zo dňa 03.02.2010 č. k. 9C/180/2008-45, preto súd ďalej pokračoval
v konaní vo veci samej.

3. Dňa 10.01.2020 právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby voči žalovanému 3/ S. H. z
dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným 3/ bola uzavretá dohoda o ukončení súdneho sporu s tým, že
v zmysle dohody si žiaden z účastníkov voči sebe neuplatňuje právo na náhradu trov konania.

4.Právnyzástupcažalovaného3/doručilsúdudňa31.01.2020oznámenie,žežalovaný3/sospäťvzatím
žaloby a zastavením konania voči nemu súhlasí a zároveň súdu oznamuje, že náhradu trov konania si
voči žalobcovi neuplatňuje.

5. Dňa 07.02.2020 právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby voči žalovanému 1/ X.

Š. a žalovanému 2/ G. Š. z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným 1/ a 2/ bola dňa 23.08.2019uzavretá dohoda o urovnaní, v zmysle ktorej žiada žalobca konanie zastaviť. V zmysle dohody si žiaden
z účastníkov voči sebe neuplatňuje právo na náhradu trov konania.

6. Právny zástupca žalovaných 1/ a 2/ doručil súdu dňa 09.03.2021 oznámenie, že žalovaní 1/ a 2/ so
späťvzatím žaloby a zastavením konania voči nim súhlasia.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu voči žalovaným, okresný súd konanie zastavil v
súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť voči
žalovanému 3/ z dôvodu uzavretia dohody o ukončení súdneho sporu a voči žalovaným 1/ a 2/ z dôvodu

uzavretia dohody o urovnaní. S prihliadnutím k citovanému ustanoveniu § 256 ods. 1 CSP, nárok na
náhradu trov konania vznikol preto žalovaným 1/ až 3/. Z obsahu spisu však vyplýva, že v zmysle
uzavretej dohody o ukončení súdneho sporu so žalovaným 3/ a v zmysle uzavretia dohody o urovnaní
so žalovanými 1/ a 2/ si žiaden z účastníkov voči sebe neuplatňuje právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.