Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. júl 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116216159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: AQUTIP, s.r.o., Hričovská

221, 010 01 Žilina, IČO: 36 416 096, zastúpeného spoločnosťou Burian & partners, s.r.o., advokátska
kancelária, V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, proti žalovanej: I. I., T..: XX.X.XXXX, H. O. X, XXX XX C.,
zastúpenej JUDr. Zdenkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná 61, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.455,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.455,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% od 24.6.2016 do
zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že on ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli dňa 17.3.2016 v
prevádzke žalobcu nachádzajúcej sa v C., T. I. X, kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa zariadenia
na úpravu pitnej vody AQUATIP 5000-M-E-EKO za dojednanú kúpnu cenu vo výške 1.455,- Eur. Tvrdil,

že si svoju časť záväzku splnil, keď bol žalovanému predmet kúpy riadne dodaný s tým, že kúpna
cena za predmet zmluvy bola uhradená prostredníctvom úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 4603151615 uzavretej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., od ktorej
žalovaný platne odstúpil. Žalobca uviedol, že zrušenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa neho
nemalo za následok zrušenie kúpnej zmluvy, v dôsledku jej zrušenia však vznikla žalovanému povinnosť
vrátiť poskytnuté plnenie spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Dodal, že listom zo dňa 28.3.2016
žalovaný odstúpil aj od kúpnej zmluvy, toto odstúpenie však podľa neho ne je možné považovať

za účinné, nakoľko žalovaný v ňom neuviedol žiadne relevantné dôvody zakladajúce zákonný resp.
zmluvný nárok na odstúpenie od zmluvy.

3. Keďže spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uhradila kúpnu cenu za žalovaného, podľa žalobcu
vzniklažalobcoviexlegepovinnosťvrátiťposkytnutéfinančnéplneniespoločnostiHomeCreditSlovakia,
a.s. (pozn. súdu: čo by však mohlo vyplývať iba z toho, ak by boli zmluvy vzájomne spoločne
podmienené, alebo sa na tom so žalovaným dohodol) s tým, že k vráteniu finančných prostriedkov na

účet spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. došlo dňa 23.6.2016, a z uvedeného podľa neho vyplýva, že
plnil za žalovaného to čo mal plniť sám (pozn. súdu: v rozpore s vyššie uvedenými tvrdeniami žalobcu, že
povinnosť vrátiť poskytnuté finančné plnenie vznikla ex lege jemu - žalobcovi). S poukazom na to, podľa
žalobcu, došlo zo strany žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. V súvislosti s úrokmi z omeškania(pozn. súdu: uplatnenými od 24.6.2016) žalobca uviedol, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu
listom zo dňa 8.7.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote piatich dní odo dňa
doručenia predmetnej výzvy (na čo žalovaný uviedol, že zotrváva na predchádzajúcich vyjadreniach, a

záväzok medzi žalobcom a žalovaným považuje za zaniknutý).

4. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že zmluva o úvere, kúpna zmluva a zmluva o zastúpení
(pozn. súdu: žalobkyňa k vyjadreniu priložila zmluvu o zastúpení, podľa ktorej mala ako zástupca pre
žalobcu ako zastúpeného občasne dojednávať a uzatvárať obchody v mene a na účet žalobcu súvisiace

s predajom tovaru zastúpeného jeho zákazníkom) sú nepochybne uzavreté v ten istý deň a má za to,
že sú to vzájomne závislé spotrebiteľské zmluvy. Boli uzavreté na jednom rokovaní, v ten istý deň, a išlo
o nekalú obchodnú praktiku žalobcu, ktorý sľubujúc zabezpečenie príjmu, uzavretie zmluvy o zastúpení
viazal na uzavretie kúpnej zmluvy a úverovej zmluvy na nákup zaradenia AQUATIP 5000-M-E-EKO za
kúpnu cenu 1.455,- Eur. S poukazom na to, že podľa § 52a ods. 2 OZ zánik jednej z týchto zmlúv iným
spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých

zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami, žalovaná uviedla, že v tomto zmysle zánik kúpnej zmluvy
spôsobuje zánik na nej závislej zmluvy o úvere. Uviedla, že riadne a včas odstúpila od kúpnej zmluvy
ako aj zmluvy úverovej so spoločnosťou HOME CREDIT, a.s.. V tomto smere poslala žalobcovi písomnú
výzvu, aby si prevzal zariadenie AQUATIP 5000-M-E-EKO a zabezpečil jeho odmontovanie. Vzhľadom
k tomu, že sa to neudialo, svojpomocne predmetné zariadenie odmontovala a na prevádzke žalobcu v

Prešove jej vodovodný filter dňa 18.5.2016 odmietli prevziať. Preto sa bezdôvodne neobohatila a je to
práve žalobca, ktorý je v omeškaní s prevzatím plnenia, a nie ona, žalovaná s tým, že žalobca si môže
vodovodný filter kedykoľvek prevziať. Dodala, že bezdôvodné obohatenie sa má vrátiť v podobe, v akej
sa nadobudlo, a nie vo forme relutárnej náhrady, a v omeškaní je práve žalobca.

5. V replike k vyjadreniu žalovanej žalobca uviedol, že s jej tvrdením o tom, že zánikom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere došlo v zmysle ust. § 52a ods. 2 OZ k zániku aj kúpnej zmluvy resp. ďalších
závislých zmlúv, sa podľa neho nie je možné stotožniť. Poukázal na to, že zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSU“) v § 15
upravuje zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, a táto úprava je lex specialis k úprave podľa

§ 52a OZ, a použije sa preto prednostne (pozn. súdu: už na tomto mieste však možno uviesť, že
tieto úpravy si navzájom neodporujú, ale sa dopĺňajú, a môžu a majú sa tak aplikovať a vykladať aj
súčasne, doplňujúco), a z tohto ustanovenia podľa neho nevyplýva skutočnosť, že zánikom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere dochádza ex lege k zániku ostatných zmlúv. Zo znenia § 15 ods. 3 ZoSU
podľa neho možno vydedukovať záver, že práve kúpna zmluva je hlavným záväzkov, zatiaľ čo zmluva o

spotrebiteľskom úvere je len záväzkom závislým, teda zánikom zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
neho nedochádza k zániku kúpnej zmluvy.

6. V duplike k vyjadreniu žalobcu žalovaná s jeho právnym posúdením nesúhlasila. Na výzvu súdu na
doplnenie rozhodujúcich skutkových tvrdení následne žalovaná uviedla, že bola pozvaná telefonicky na

prezentáciu a za účelom ponuky spolupráce do kancelárie - prevádzky v C. T. T. I. X, a pretože mala prísť
o prácu, na toto stretnutie išla s tým, že bola tam prítomná pani H. a ešte viacerí ľudia, ktorá jej navrhla,
že môže ponúkať ich tovar a tak si zarobiť, ale podmienkou bolo, že si kúpi vodný filter, ktorý bude
splácať z provízie. Má za to, že predmetné spotrebiteľské zmluvy sú vzájomne závislé. Boli uzavreté na
jednom mieste za účelom ponuky na prácu a na prezentáciu tovaru, v ten istý deň v Prešove. Predložila

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo 17.3.2017, z ktorých podľa nej nepochybne
plynie, že sprostredkovateľom úveru bol žalobca.

7. Žalobca na výzvu súdu písomným podaním zo dňa 6.7.2017 doplnil, že k uzatvoreniu zmlúv došlo dňa
17.3.2016, kedy najskôr prebehla prezentácia produktu, kde boli žalovanej vysvetlené pri prezentácii

všetky podmienky kúpy s tým, že v mene žalobcu uzatvoril kúpnu zmluvu jej obchodný zástupca - N.
H., ako to vyplýva aj z kúpnej zmluvy, ktorá už bola predložená. S poukazom na možnú aplikáciu zák. č.
102/2014 Z.z. a výzvu súdu na základe akých skutočností sa na prezentácii produktu zúčastnila (resp.
ako a kým bola oslovená) žalovaná, a či bola zmluva uzavretá v prevádzkarni žalobcu, v ktorej zvyčajne
vykonáva svoju predajnú činnosť, a aby označil osobu zodpovednú za činnosť prevádzkarne a jej

prevádzkovú dobu pre spotrebiteľa žalobca uviedol, že žalovaná prišla do prevádzkarne žalobcu sama
na odporúčanie známeho, ktorý mal taktiež namontované filtračné zariadenie s tým, že zodpovedná
osoba v prevádzkarni bola pani D. Y., a prevádzková doba je od 14 - 16 hod., ale zodpovedná osoba
za prevádzkareň tam býva aj iné hodiny.8. Žalovaná sa k doplneniu žalobcu vyjadrila tak, že bola pozvaná telefonicky zamestnankyňou žalobcu
za účelom ponuky práce na stretnutie, ktoré sa uskutočnilo v kancelárii v budove bývalé KD ROH, a

že nie je pravdou, aby sa tam dostavila na odporúčanie známeho, pretože vôbec nevedela, že žalobca
nejakú prevádzkareň má v tejto budove. Pani H. jej a ešte asi 4 osobám rozprávala o užitočnosti vodného
filtra, a navrhla, že môže ponúkať tovar a tak si zarobiť. Podmienkou, aby mohla vykonávať túto prácu,
bolo zakúpiť si vodný filter, ktorý mala splácať z provízií, ktoré zarobí. Zároveň pani H. pri podpise zmlúv
ju požiadala, aby jej nadiktovala zo svojho mobilu 5 čísel svojich známych. Vzhľadom k tomu, že ich tam

bolo viacero ľudí podľa žalovanej možno konštatovať, že išlo o predajnú akciu žalobcu a iba v súvislosti
s ňou bola táto kúpna zmluva uzavretá. Žalovaná tiež poukázala na výpisy sms správ, ktoré priložila,
z ktorých je podľa nej zrejmé, že žalobca ponúka prácu spojenú s prezentáciou, a táto je vykonávaná
nielen za účelom ponuky práce, ale ide o skrytý podmienený predaj tovaru.

9. Na výzvu súdu, aby žalobca v zmysle ust. § 295 CSP predložil pracovnú zmluvu, resp. zmluvu o

spolupráci alebo inú obdobnú zmluvu, na základe ktorej pani H. vykonávala činnosť pre žalobcu, a
zároveň bola oprávnená zastupovať a zastupovala žalobcu pri uzatváraní dotknutej kúpnej zmluvy, a
zároveň predložil pracovnú zmluvu, resp. zmluvu o spolupráci charakterizujúcu náplň pracovnej činnosti
P. D. Y., žalobca súdu podaním dňa 30.10.2017 oznámil, že ich nemá k dispizícii, nakoľko bol v máji
2017 vykradnutý, a uvedené vyplýva aj z kontroly SOI, ktorá bola vykonaná dňa 19.9.2017.

10. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa strana žalobcu nedostavila,
a keďže súd neevidoval jej ospravedlnenie z pojednávania, vec prejednal v jeho neprítomnosti a
na základe návrhu žalovanej vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Tento rozsudok
však následne Krajský súd v Prešove na základe odvolania žalobcu, ktorý dodatočne dokladoval

ospravedlnenie z pojednávania a tvrdil, že bolo súčasťou jeho iného podania v tejto veci, zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Medzi časom boli súdu na jeho žiadosť od obchodných zástupcov doručené zmluvy o obchodnom
zastúpení p. N. H. Z. D.É. Y., ktoré súd v rámci prípravy pojednávania zaslal na vedomie stranám sporu.

12. Na nové prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa žalovaný znova nedostavil, svoju
neúčasť však ospravedlnil, a preto súd vec v zmysle ust. § 180 CSP prejednal v jeho neprítomnosti.

13. Súd sa oboznámil so žalobou i obranou žalovaného, vykonal dokazovanie všetkými predloženými

listinnými dôkazmi, ktorých odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (a preto ich na
pojednávaní osobitne nečítal, viď § 204 CSP), a na základe zhodných (resp. nespochybnených)
tvrdených rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151 ods. 1 a§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných
dôkazov zistil tento podstatný skutkový stav:

14. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 17.3.2016 uzavreli spolu v kancelárii - prevádzke žalobcu
v Prešove na T. I. X, žalobca ako predávajúci zastúpený p. N. H. a žalovaná ako kupujúci, písomnú
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa zariadenia na úpravu pitnej vody AQUATIP 5000-M-E-EKO
za dojednanú kúpnu cenu vo výške 1.455,- Eur.

15. Podľa písomného vyhotovenia kúpnej zmluvy bol v kúpnej zmluve ako spôsob úhrady kúpnej ceny v
bode 2.2.2 dojednaný: prostredníctvom úveru od spoločnosti: Home Credit, akontácia vo výške: 0,- Eur,
splátky úveru podľa úverovej zmluvy č. č. 4603151615.

16. Medzi stranami ďalej nebolo sporné, že na tomto stretnutí boli medzi nimi uzatvorené spolu 3 zmluvy,

a to okrem vyššie uvedenej kúpnej zmluvy spolu s kúpnou zmluvou, resp. ešte pred jej podpisom (keďže
číslo úverovej zmluvy je uvedené v kúpnej zmluve) aj zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4603151615
na financovanie predmetu tejto kúpy, a taktiež zároveň aj zmluva o obchodnom zastúpení, podľa ktorej
žalovaná ako zástupca mala pre žalobcu ako zastúpeného občasne dojednávať a uzatvárať obchody v
mene a na účet žalobcu súvisiace s predajom tovaru zastúpeného (žalobcu) jeho zákazníkom. Nebolo

tiež sporné (žalobca to nijako nepoprel, viď § 151 ods. 1 CSP a bod 4.), že žalobca uzavretie zmluvy o
zastúpení viazal na uzavretie kúpnej zmluvy a úverovej zmluvy na nákup zaradenia.

17.Podľa nespochybnených tvrdení žalovanej sprostredkovateľom úveru bol žalobca.18. Zároveň podľa nespochybnených tvrdení žalovanej boli pritom všetky tieto tri zmluvy uzatvorené
na predajnej akcii žalobcu, na ktorú bola žalovaná pozvaná telefonicky zamestnankyňou žalobcu za

účelom ponuky práce, o čom svedčí nepochybne aj to, že prevádzková doba tejto prevádzkarne bola
podľa žalobcu len v čase od 14. - 16. hod. (teda značne obmedzená najmä v porovnaní s inými bežnými
obchodnými prevádzkami určenými na predaj náhodným spotrebiteľom), čo spolu aj s predloženou sms
komunikáciou (č.l. 66) naznačuje praktiky individuálneho oslovovania a pozývania klientov (telefonicky
mimo prevádzkarne - na mieste kde sa práve nachádzali), ako aj to, že podľa pani H. a pani Y.

predložených zmlúv o obchodnom zastúpení (č.l. 87 a 84) pani D.. Y. ako zodpovedná osoba tejto
prevádzkarne mala pre žalobcu iba občasne (a teda nepravidelne) dojednávať a uzatvárať obchody v
mene a na účet zastúpeného (žalobcu), a aj pani H. ako obchodná zástupkyňa, ktorá mala dokonca za
žalobcu práve dotknutú kúpnu zmluvu aj uzatvoriť a dojednať, má podľa zmluvy o obchodnom zastúpení
pravidelné miesto podnikania úplne v inom kraji (v obci Lučatín).

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola pritom práve vyššie uvedeným postupom uzavretá zrejme aj
mimo prevádzkarne veriteľa spoločnosti Home Credis Slovakia, a.s..

20. Podľa žalobcu žalovaná od zmluvy o spotrebiteľskom úvere platne odstúpila. Medzi stranami,
vychádzajúc z ich nespochybnených tvrdení a predložených listín, pritom nebolo taktiež sporné ani to,

že okrem odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa žalobných tvrdení samotného žalobcu
žalovanážalobcoviadresovalaadoručilaajodstúpenieodkúpnejzmluvylistomzodňa28.3.2016(podľa
príloh predložených žalovanou tak urobila formulárom na odstúpenie od zmluvy zo dňa 28.2016, ako i
listomoodstúpenízodňa24.3.2016odoslanýmžalobcovipodľapodacieholístkapoštoudňa30.3.2016).

Právne posúdenie

21. Podľa § 52a ods. 1 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo
sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

22. Podľa § 52a ods. 2 OZ ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v
odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z
týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

23. Podľa § 15 ods. 1 ZoSU zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom
úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho
tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

24. Podľa § 15 ods. 2 písm. b) ZoSU pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok, veriteľom
je tretia osoba a

1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

25. Podľa § 7 ods. 1 ZoZND ak predávajúci včas a riadne poskytol spotrebiteľovi informácie o práve
odstúpiť od zmluvy podľa § 3 ods. 1 písm. h), spotrebiteľ je oprávnený aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť

od zmluvy uzavretej na diaľku alebo od zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho
do 14 dní odo dňa
a) prevzatia tovaru podľa odseku 4 v prípade zmlúv, predmetom ktorých je predaj tovaru,
b) uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.

26. Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho (ďalej len „ZoZND“) zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov predávajúceho
sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľomc) uzavretá v prevádzkových priestoroch predávajúceho alebo prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie bezprostredne po individuálnom a osobnom oslovení spotrebiteľa predávajúcim na mieste,
ktoré nie je prevádzkovým priestorom predávajúceho, alebo

d) uzavretá počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou.

27. Podľa § 11 ods. 1 ZoZND predajná akcia je akcia určená pre obmedzený počet spotrebiteľov,
organizovaná na základe pozvánky alebo iného spotrebiteľom adresovaného oznámenia, z ktorého je
zrejmé, že ide o pozvanie (ďalej len „pozvánka“), ktorej predmetom je najmä prezentácia, ponuka alebo

predaj tovaru alebo poskytnutie služieb a počas ktorej alebo do 15 pracovných dní po uskutočnení ktorej
dochádza k uzavretiu zmluvy so spotrebiteľom.

28. Podľa § 8 ods. 5 ZoZND ak spotrebiteľ odstúpi od zmluvy, zrušuje sa od začiatku aj každá doplnková
zmluva súvisiaca so zmluvou, od ktorej spotrebiteľ odstúpil. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať
žiadne náklady alebo iné platby v súvislosti so zrušením doplnkovej zmluvy okrem úhrady nákladov a

platieb uvedených v § 9 ods. 3 a § 10 ods. 3 a ceny za službu, ak je predmetom zmluvy poskytnutie
služby a ak došlo k úplnému poskytnutiu služby.

29. V danom prípade mal súd za to, že dotknutá kúpna zmluva a zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola sprostredkovaná žalobcom pri predaji tovaru, a bola (podľa jej obsahu) uzavretá výlučne na

financovanie predmetu kúpy z tejto kúpnej zmluvy (a to, vychádzajúc z obsahu kúpnej zmluvy, ktorá sa
na ňu odvolávala, dokonca ešte pred ňou), boli, vychádzajúc z ich povahy a stranám známeho účelu
nepochybne od seba vzájomne závislé, a tvorili jeden obchodný celok, a preto zánik už jednej z týchto
zmlúv, a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala zabezpečovať úhradu kúpnej ceny a ktorá aj
podľažalobcunepochybnezanikla,malvzmysleust.§52aods.2OZzanásledokajzánikkúpnejzmluvy

(bez ohľadu na to ktorá zmluva by podľa žalobcu mala byť hlavná), a žalobca tak právo na úhradu kúpnej
ceny na základe takej zmluvy nemá. Ustanovenie § 15 ZoSU, na ktoré poukázal žalobca, a ktoré v tejto
súvislosti len osobitne upravuje resp. zdôrazňuje najmä režim (zánik) vzájomne podmienenej zmluvy
(o viazanom) spotrebiteľskom úvere (keďže tento zákon doplňujúco upravuje oblasť spotrebiteľských
úverov), tomuto nijako neodporuje a ust. § 52a ods. 2 OZ nevylučuje. Ba práve naopak tento osobitný

zákon na podporu toho zdôrazňuje, že tieto dve zmluvy nepochybne tvoria jeden obchodný celok (a
teda ako celok ich treba aj posudzovať a sú od seba závislé). Ak teda žalobca po odstúpení od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vrátil úverovému veriteľovi žalovanej v jej prospech (za ňu) to čo od neho
dostal (na úhradu zrušenej kúpnej zmluvy), postupoval správne, a žalovanej z toho, pri jej ochote vrátiť
financovaný tovar, žiadne bezdôvodné obohatenie na jeho úkor vzniknúť nemohlo. Odstúpením od

zmluvy o spotrebiteľskom úvere totiž zanikla aj od tejto zmluvy závislá kúpna zmluva (podľa ktorej mala
byť kúpna cena uhradená výslovne výlučne prostredníctvom úveru sprostredkovaného predávajúcim
žalobcom), a strany si mali plnenia podľa nej vrátiť, čo napokon žalovaná podľa jej nespochybnených
tvrdení vrátením tovaru bola a je ochotná urobiť, a jeho cenu tak povinná zaplatiť nie je.

30. Okrem toho je nepochybné, že obe zmluvy (a popri nich aj zmluva o obchodnom zastúpení)
boli uzavreté mimo prevádzkových priestorov v zmysle ust. § 2 ods. 2 ZoZND, a to jednak po
telefonickom oslovení (pozvánke), teda po individuálnom a osobnom oslovení spotrebiteľa predávajúcim
na mieste, ktoré nie je prevádzkovým priestorom predávajúceho (tam kde sa žalovaná v čase telefonátu
aktuálne nachádzala), a zároveň aj na akcii určenej pre obmedzený počet informovaných spotrebiteľov,

organizovanej na základe pozvánky alebo iného spotrebiteľom adresovaného oznámenia, z ktorého
bolo zrejmé, že ide o pozvanie, ktorej predmetom je najmä prezentácia, ponuka alebo predaj tovaru
alebo poskytnutie služieb, a počas ktorej alebo do 15 pracovných dní po uskutočnení ktorej dochádza
k uzavretiu zmluvy so spotrebiteľom, teda počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou. Od oboch
týchto zmlúv tak bola žalovaná ako spotrebiteľka oprávnená v zmysle ust. § 7 ZoZND prinajmenšom

počas lehoty 14 dní od ich uzavretia aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť, čo listom zo dňa 28.3.2016 aj vo
vzťahu ku kúpnej zmluve, aj keby nedošlo k jej zániku ako vzájomne závislej zmluvy (spolu so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere), už aj urobila. (od kúpnej zmluvy oprávnene a platne odstúpila), a aj vzhľadom
na to súd žalobu na zaplatenie požadovanej sumy ako nedôvodnú zamietol.

31. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, preto jej súd voči žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.