Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119400207
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119400207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Pribinova 24, IČO: 35777974, zastúpený Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, Americká 2, Bratislava,
proti žalovanej: V. O., D. XX.X.XXXX, H. N. H., A. R. XX, Š., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
70,70 eur od 22.2.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.10.2019 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 30.7.2020, žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 70,70 eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaná cestovala dňa 21.2.2019 bez cestovného lístka
hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s).
Požadovaná suma pozostáva zo 0,70 eur cestovného a 70,- eur sankčnej úhrady za to, že žalovaná
porušila tarifné a prepravné podmienky (cestovala bez cestovného lístka), za ktorých použila dopravný
prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Túto sumu žalovaná na mieste revízorovi neuhradila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto súdneho konania
postúpená na žalobcu. Okrem istiny si žalobca voči žalovanej uplatnil i zákonný úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 70,70 eur od 22.2.2019 do zaplatenia, keď dlžná suma 70,70 eur bola splatná dňom
porušenia povinnosti, t.j. 21.2.2019. Taktiež si uplatnil nárok na úhradu sumy 2,40 eur ako nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky za poštovné 2x1,20 eur (oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.6.2019 a výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 17.6.2019).

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Hlásenie o porušení tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 21.2.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2019 a
predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy a do registra OpP súdu založil Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok ako i Prepravný poriadok.4. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 15.9.2020, k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom sa
písomne nevyjadrila, tvrdenia žalobcu nesporovala.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav.

6. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXXX zo dňa
21.2.2019 (čl.7) vyplýva, že dňa 21.2.2019 bola na linke Mestskej hromadnej dopravy číslo 83 v

Bratislave, č. voza XXXX, o 15:19 hod., vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, keď bolo
zistené, že žalovaná, ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu číslo I. XXXXXX,
cestovala bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti cestovať s platným cestovným lístkom
bol žalovanej uložený postih zaplatiť dopravcovi (Dopravnému podniku Bratislava a.s.) sumu 70,70
eur v zmysle čl. A. 14. 3 v spojení a A.14.4 v spojení s čl.A.14.7 Prepravného poriadku. Žalovaná
podľa nesporného tvrdenia žalobcu požadovanú sumu do podania žaloby nezaplatila. Z oznámenia o

postúpení pohľadávky zo dňa 12.6.2019 (čl. 6) vyplýva, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
(Dopravného podniku Bratislava, a.s.) voči žalovanej vo výške 70,70 eur bola Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.1.2019 postúpená na žalobcu.

7. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania

kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5, 6 zákona č. zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly (ďalej „ZoDD“), cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.(5)
Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. (6)

9. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v
znení platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane
prepravného poriadku.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná dňa 21.2.2019 cestovala na linke
Mestskej hromadnej dopravy číslo XX v Bratislave bez platného cestovného lístka. Nástupom do
dopravného prostriedku žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o prepraveosôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka a vznikla jej povinnosť dodržiavať prepravné a tarifné
podmienky. V prípade vykonania kontroly cestovných lístkov, pri ktorej sa cestujúci nepreukáže platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) k základnému cestovnému,

alebo poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného. Žalovaná cestovala na linke Mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka, na okamžitú výzvu revízora nezaplatila
cestovné a sankčnú úhradu k základnému cestovnému, a preto je povinná zaplatiť žalobcovi ako
právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa požadovanú sumu. Ku dňu vykonania kontroly cestovných
lístkov bola nesporne cena cestovného lístka 0,70 eur základná sankčná úhrada za cestovanie bez

platnéhocestovnéholístka70,-eur,čospolupredstavujesumu70,70eur.Zovšetkýchvyššieuvedených
dôvodov považoval súd žalobu za opodstatnenú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur.

15. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil tiež povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 70,70 eur odo dňa

uplatňovaného žalobcom, t.j. od 22.2.2019, keď cestovné a prirážka boli v zmysle nesporného tvrdenia
žalobcu, ako i podľa § 8 ods. 5 ZoDD splatné už v deň absolvovania prepravy, do omeškania s ich
úhradou sa tak žalovaná dostala odo dňa nasledujúceho, t.j. od 22.2.2019. Výšku úroku z omeškania
určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v aplikovateľnom znení,
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % (t. j. 5% + 0%) ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky je od 16.3.2016 stanovená na 0%.

16. Súčasne súd žalobcovi priznal i ním uplatňované náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to v

nesporne uplatnenej sume 2,40 eur (2x1,20 eur) v podobe poštovného za doporučené listy žalovanej,
a to konkrétne za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky (čl.6) žalovanej (už v čase po splatnosti
pohľadávky, ktorému postúpeniu tak žalovaná mohla zabrániť jej včasnou úhradou), ako aj za zaslanie
predžalobnej výzvy (čl. 4).

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkuavoveciplneúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania

proti neúspešnej žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,

ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.