Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121200442
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121200442.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča,
dieťa rodičov: matka Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad N. XXX, zast.: JUDr. Jiří Choutka, advokát,
so sídlom Trenčín, Štúrovo námestie 121 a otec K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. nad N. XXX, o
neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.01.2021 bol súdu podaný návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku
otca s maloletým dieťaťom od stredy v párnom týždni do pondelka nepárneho týždňa, s tým, že otec
dieťa prevezme a odovzdá v pracovné dni v školskom zariadení a v dňoch pracovného voľna o 10.00
hod. v bydlisku matky a aby súd uložil matke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia

podala návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XXP/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 21.07.2020 bolo rozhodnuté tak, že manželstvo účastníkov sa rozvádza a bola schválená
rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, na základe ktorej sa maloleté dieťa zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný

prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- EUR mesačne a otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým dieťaťom
- od stredy v nepárnom týždni do pondelka párneho týždňa, s tým, že otec dieťa prevezme a odovzdá v
pracovné dni v školskom zariadení a v dňoch pracovného voľna o 10.00 hod. v bydlisku matky,
- počas letných prázdnin v 29. týždni od predchádzajúcej nedele od 19.00 hod. do nedele do 19.00
hod. a od pondelka 31. týždňa od 10.00 hod. do nedele 32. týždňa do 19.00 hod. a v 35. týždni od

predchádzajúcej nedele od 19.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov v párnom roku od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 10.00 hod., v nepárnom
roku od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod.,
-každýVeľkonočnýpondelokstým,žeakpripadnenapárnytýždeň,budetood10.00hoddo17.00hod.,
na nepárny týždeň, bude to od predchádzajúcej Veľkonočnej nedele od 19.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 17.00 hod., s tým, že otec maloleté dieťa prevezme a po ukončení stretnutia ho odovzdá

v bydlisku matky. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie
otcovi v stanovenom čase a mieste. Ako vyplýva z uvedeného rozhodnutia vo veci úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, bola konajúcim súdom schválená rodičovská dohoda. Rodičia
maloletého koncipovali rodičovskú dohodu v čase rozhodnutia súdu tak, aby vyhovovala obom rodičom
z časového hľadiska, najmä z pohľadu ich pracovných zmien. Teda v prípade bežného styku bola
súdom schválená dohoda, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým od stredy v nepárnom týždni

do pondelka párneho týždňa. Matka je zamestnaná v spoločnosti Emil Krajčík, s. r. o., Senica ako
predavačka v prevádzke 101 Drogéria v Žiline s nerovnomerne rozvrhnutým pracovným časom tak, žepracovné zmeny od 9.00 hod do 21.00 hod. sú rozvrhnuté v tzv. krátkom a dlhom pracovnom týždni.
Teda v čase vydania rozsudku sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XXX bola v zamestnaní počas nepárneho týždňa
v dňoch streda a štvrtok a v párnom týždni v dňoch pondelok, utorok, piatok až nedeľa, čo umožňovalo

priamu osobnú starostlivosť o maloletého každý druhý víkend. Vzhľadom na skutočnosť, že rok 2020
sa končil nepárnym týždňom a nový rok 2021 sa opätovne začínal nepárnych týždňom došlo k situácii,
že matka maloletého stratila možnosť na priamu osobnú starostlivosť o maloletého počas víkendov.
Na základe vzniknutej situácie a postoja otca maloletého dieťaťa, s ktorým nie je možná dohoda a
tento trvá na dôslednej úprave styku v súlade s rozhodnutím súdu je potrebné bezodkladne upraviť

bežný styk s maloletým dieťaťom tak, aby mala matka možnosť plnohodnotného styku počas víkendov
neobmedzeným pracovnými zmenami.

3. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.01.2021, uviedol, že
so zmenou časti rozsahu stretávania s maloletým, ktorú matka požaduje vo svojom návrhu, súhlasí,
čo aj matka veľmi dobre vie, nakoľko jej otec povedal, že s tým nemá problém a nevidí dôvod riešiť

toto neodkladným opatrením, keď sa vedia dohodnúť. Rodičia si o tom písali, nie raz, preto otca tento
návrh a ešte aj v podobe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia od matky prekvapil. Otec v
deň podania vyjadrenia matke napísal sms, že môžu s touto zmenou stretávania začať aj hneď. Od
februára 2021 tak môžu mať rodičovskú starostlivosť o maloletého tak, ako chce matka. Matka otcovi na
správu nereagovala. Od budúceho týždňa počnúc mesiacom február 2021 tak môžu s matkou fungovať

v rámci stretávania s maloletým, že sa s ním bude otec počnúc 01.02.2021 (týždeň 01.02.-07.01.2021
je nepárny) od stredy v párnom týždni do pondelka nepárneho týždňa. Otec žiada, aby ostatná úprava
stretávania ostala zachovaná. Ďalej uviedol, že mu matka pri odovzdaní maloletého odmieta odovzdávať
kartičku poistenca. Otec privíta, keď mu matka pošle návrh rodičovskej dohody ohľadne zmeny úpravy
jeho stretávania s maloletým e-mailom, ktorú nemá problém s matkou v tomto rozsahu uzavrieť.Otec

žiada, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a aby schválil rodičovskú
dohodu v časti zmeny úpravy stretávania otca s maloletým, ako to uviedol.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorá bola súdu doručená dňa 26.01.2021, vyplýva, že kolízny
opatrovník vzhľadom na pandemickú situáciu, z dôvodu ochorenia COVID-19 nevykonal šetrenie v

rodine. S účastníkmi konania sa kolízny opatrovník telefonicky spojil, pričom zistil, že otec uviedol, že
nechápe, prečo to matka hnala na súd, on nemá absolútne žiadny problém dohodnúť sa s ňou, ale
ona nechce nijako ustúpiť. Rodiča majú medzi sebou iné spory, čo sa týka BSM, nevedia sa dohodnúť.
Otec jej navrhoval niekoľko variant, ale matka s ničím nesúhlasí. Čo sa týka stretávania sa s maloletým,
otec nemá problém, on sa prispôsobí, ak to chce zmeniť takto, tak súhlasí. Matka uviedla, že na

podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu trvá, nakoľko terajšia úprava
styku nevyhovuje z pracovných dôvodov. Rok 2020 končil nepárnym týždňom a rok 2021 zároveň
začínal nepárnym týždňom, z toho dôvodu sa to matke v práci posunulo a teraz jej to nevyhovuje.
Je pravda, že otec sa chcel s ňou dohodnúť, ale podmieňoval to tým, aby mu podpísala dohodu o
vysporiadaní BSM, ktorá bola pre matku nevýhodná, z toho dôvodu matka toto odmietla. Otec neustále

robí prieky. Kolízny opatrovník na základe uvedených skutočností doporučuje návrhu matky na vydanie
neodkladného opatrenia vyhovieť.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladnéhoopatrenia,súdmôženeodkladnýmopatrenímupraviťajstykrodičasmaloletýmdieťaťom.10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním

v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

16. Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa

21.07.2020 manželstvo rodičov rozviedol a schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, pričom maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 100,- EUR
mesačne a bol upravený styk otca s maloletým
- od stredy v nepárnom týždni do pondelka párneho týždňa, s tým, že otec dieťa prevezme a odovzdá v

pracovného dni v školskom zariadení a v dňoch pracovného voľna o 10. hod. v bydlisku matky
- počas letných prázdnin
- v 29. týždni od predchádzajúcej nedele od 19. hod. do nedele do 19. hod.
- od pondelka 31. týždňa od 10. hod. do nedele 32. týždňa do 19. hod. a
- v 35. týždni od predchádzajúcej nedele od 19. hod. do nedele do 19. hod.

- počas vianočných sviatkov
- v párnom roku od 25. 12. od 10. hod. do 26.12. do 10. hod.
- v nepárnom roku od 24. 12. od 10. hod. do 25.12. do 10. hod.
- každý Veľkonočný pondelok s tým, že ak pripadne
- na párny týždeň, bude to od 10. hod. do 17. hod.

- na nepárny týždeň, bude to od predchádzajúcej Veľkonočnej nedele od 19. hod. do Veľkonočného
pondelka do 17. hod.
s tým, že otec mal. dieťa prevezme a po ukončení stretnutia ho odovzdá v bydlisku matky. Matka je
povinná mal. dieťa na stretnutie pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie otcovi v stanovenom čase a
mieste.

17. Súd po preskúmaní návrhu matky, vyjadrenia otca, správy kolízneho opatrovníka a na základe
osvedčených skutočností dospel k záveru, že nariadenie tohto neodkladného opatrenia nie je
opodstatnené. Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a jeho nariadenie je podľa zákonných
predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku a v Civilnom mimosporovom poriadku prípustné

a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná úprava potrebná. Rozsudkom Okresného súdu Žilina
č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.07.2020 bolo manželstvo účastníkov rozvedené a bola schválená
rodičovská dohoda, na základe ktorej sa maloletý zveruje do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého a bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom
od stredy v nepárnom týždni do pondelka párneho týždňa, počas letných prázdnin, počas vianočných

sviatkov a Veľkonočný pondelok. Súd má za to, že skutočnosti, ktoré matka uviedla vo svojom návrhu
nie sú dostatočným dôvodom na riešenie uvedenej situácie nariadením neodkladného opatrenia. Na
možnosť vzniku takejto situácie mali rodičia (matka) pamätať pri uzatváraní rodičovskej dohody v rámci
konania o rozvode manželstva, ktoré sa uskutočnilo pred pol rokom. Súčasne z vyjadrenia otca ajzo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine vyplýva, že otec je prístupný na
dohodu ohľadne stretávania sa s maloletým dieťaťom. Súd poznamenáva, že nie je možné každý dosah
pracovných záležitostí rodičov na úpravu styku s maloletým dieťaťom riešiť nariadením neodkladného

opatrenia. Rodičia musia byť schopní riešiť takéto situácie vzájomnou dohodou a hlavne v prospech
maloletého dieťaťa, a to aspoň dočasne do rozhodnutia súdu o návrhu na úpravu styku vo veci samej,
ktorý matka v tomto prípade ani nepodala. Na základe uvedeného má súd za to, že neexistuje dôvod,
ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu, a teda nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.