Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119215731
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119215731.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého N. Q., W.. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX, zast. opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky A. F., W.. XX. XX. XXXX, M. F. A. XXX, M.
Č. F. A., R.. Z.. Q. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Alexandra Kuchárika, so sídlom AK Levice, J.
Holého 11 a otca N. Q., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Y. W. F., L. XX, zast. JUDr. Zsolt Suver, advokát, so
sídlom AK Košice, Murgašova 3, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý N. Q., W.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov tak, že každý z rodičov je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo v
dvojtýždenných intervaloch, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Otec je o p r á v n e n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od soboty nepárneho týždňa
od 10.00 h v rozsahu 2 kalendárnych týždňov do nedele do 18.00 h.

Matka je o p r á v n e n á zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého po uplynutí dvoch
kalendárnych týždňov od nedele od 18.00 h v rozsahu ďalších 2 týždňov do soboty do 10.00 h.

Matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým
- počas zimných prázdnin každý párny rok od 23. 12. od 10.00 h do 29. 12. do 18.00 h a každý nepárny
rok od 29. 12. od 18.00 h do 05. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 h,
- každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného piatku od 10.00 do utorka

nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým
- počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 23. 12. od 10.00 h do 29. 12. do 18.00 h a každý
párny rok od 29. 12. od 18.00 h do 05. 01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 h,
- každý párny rok počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného piatku od 10.00 do utorka
nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 h.

Každý z rodičov je o p r á v n e n ý maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je o p r á v n e n á maloletého od otca prevziať pred vchodom do jej bytu a otec je p o v i n n
ý maloletého v stanovené dni a hodiny odovzdať.

Otec je o p r á v n e n ý maloletého od matky prevziať pred vchodom do bytu matky a matka je p o v

i n n á maloletého v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať.Obidvaja rodičia sú p o v i n n í v stanovené dni a hodiny odovzdať maloletého do starostlivosti druhého
rodiča a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloletého umožniť.

Bydlisko maloletého b u d e bydlisko matky.

Rodinné prídavky b u d e poberať matka.

Daňový bonus b u d e poberať matka.

Výživné súd n e u r č u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29. 01. 2019 domáhal, aby bol maloletý zverený

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s dvojtýždenným intervalom striedania a zároveň
žiadal upraviť styk rodičov počas zimných prázdnin. Spolu s návrhom vo veci samej sa domáhal
aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho stretávanie sa s maloletým bez
prítomnosti matky, a to každý druhý víkend od piatku do nedele s tým, že miesto preberania maloletého
by bolo bydlisko matky a miesto jeho odovzdávania miesto trvalého bydliska otca. Návrh na nariadenie

neodkladnéhoopatreniaodôvodniltým,žesmatkousanevediadohodnúťnaúpravestretávania,vyslovil
obavu, že matka mu neumožní stretávanie sa s maloletým dlhšie ako na pár hodín. Návrh vo veci
samej otec odôvodnil tým, že o maloletého sa vie postarať, vie mu zabezpečiť náležitú starostlivosť, čo
vykonával už aj počas spolužitia s matkou. Ďalej uviedol, že s matkou maloletého nežije v spoločnej
domácnosti od 24. 11. 2018, pričom sa presťahoval do miesta trvalého bydliska v Moldave nad Bodvou.

Poukázal na to, že ani vzdialenosť bydlísk nie je v danom prípade prekážkou pre nariadenie striedavej
osobnejstarostlivosti,smatkouspoločnežiliistýčasajvMoldavenadBodvou,voZvolen,voŠvajčiarsku
a nakoniec v Banskej Bystrici.

2. Matka s návrhom otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasila, žiadala aby bol

maloletý zverený do jej výlučnej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
maloletého výživným vo výške 200,- € mesačne. Styk otca s maloletým nežiadal upraviť. Návrhom
podaným na tunajšom súde dňa 04. 02. 2019 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatreniam
ktorým by bol maloletý dočasne zverený do jej starostlivosti a otcovi by oblo určené výživné vo výške
250,- € mesačne.

3. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/20/2019-69 zo dňa 05. 02. 2019 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/9/2019-192 zo dňa 26. 03. 2019 nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol.
Zároveň otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dočasne výživným vo výške 100,- € mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia uznesenia a upravil styk otca s
maloletým na každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku od 16.00 h do nedele do 17.00 h s tým, že miesto
preberania a miesto odovzdávania určil pred bytom matky v mieste bydliska matky. Matke zároveň uložil
povinnosť maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť. Trvanie neodkladného
opatrenia určil do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37P/20/2019-271 zo dňa 20. 08. 2019 prerušil
konanie v danej veci na základe zhodného vyjadrenia obidvoch rodičov na pojednávaní konanom dňa
15.08.2019zdôvodu,abysirodičiavyskúšalistriedavúosobnústarostlivosťomaloletého,sčímsúhlasil

aj opatrovník maloletého dieťaťa. Následne uznesením sp. zn. 37P/20/2019-280 zo dňa 21. 02. 2020
súd na návrh otca pokračoval v konaní.

5. Rodičia v priebehu konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému N. Q., W.. XX. XX. XXXX tak, že maloletý sa zverí

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s dvojtýždňovým intervalom striedania, pričomobidvaja rodičia budú oprávnení maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok. Zároveň žiadali
upraviť stretávanie sa rodičov s maloletým počas zimných a veľkonočných prázdnin. Miesto preberania
a odovzdávania si rodičia dohodli pred bytom matky. Obidvaja rodičia sa zaviazali maloletého do

starostlivosti druhého rodiča odovzdať a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloletého
umožniť. Zároveň sa dohodli, že bydlisko maloletého bude bydlisko matky, rodinné prídavky a daňový
bonus bude poberať matka. Rozhodnutie ohľadom výživného ponechali na rozhodnutie súdu.

6. Opatrovník maloletého na pojednávaní odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s

tým, že je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Poukázal na to, že sociálnym zisťovaním
neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého, rodičia v súčasnosti praktizujú striedavú
osobnú starostlivosť s dvojtýždňovým intervalom striedania, táto prebieha bez problémov, plynulo,
maloleté dieťa túto zvláda aj napriek vzdialenosti bydlísk rodičov a jeho nízkemu veku. Komunikácia
rodičov sa zlepšila, obidvaja spolu komunikujú s úctou a rešpektom jeden voči druhému, o čom mal
možnosť sa presvedčiť pri osobnom pohovore. Obidvaja rodičia sa ohľadom maloletého vedia dohodnúť,

navzájom sa informujú pokiaľ je maloletý v starostlivosti jedného z rodičov. Dbajú na jeho dobrý
zdravotný stav, zabezpečujú maloletému milujúci a bezpečný domov, podnetné prostredie. Poukázal na
to, že striedavá osobná starostlivosť ohľadom maloletého Ladislava tak, ako prebieha v súčasnosti je
predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa. Výživné ponechal na zvážení súdu.

7. Súd vykonal výsluch rodičov, opatrovníka a oboznámil sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom rodičia nežijú v spoločnej domácnosti,
spolužitie neobnovili. V súčasnosti starostlivosť o maloletého zabezpečujú obidvaja rodičia striedavo

s dvojtýždenným intervalom striedania, ktorú podľa vlastného zhodného vyjadrenia obidvaja zvládajú.
Obidvaja zhodne potvrdili, že zo strany druhého rodiča, teda zo strany matky aj otca, je o maloletého
riadne postarané. Sociálnym šetrením v starostlivosti rodičov neboli zistené žiadne nedostatky, obidvaja
majú vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého. Komunikácia rodičov je v
súčasnosti na požadovanej úrovni, ohľadom maloletého sa vedia dohodnúť. Navzájom sa o maloletom

informujú. Nemajú rozdielne názory na výchovu maloletého. Obidvaja rodičia poznajú denný režim
maloletého, jeho zdravotný stav, ako i záujmy. Napriek vzdialenosti bydlísk rodičov v rôznych okresoch
nebolo zistené z vyjadrenia ani jedného rodiča, ani sociálnym šetrením, že by toto bolo prekážkou
výkonu striedavej osobnej starostlivosti a negatívne vplývalo na maloletého s prihliadnutím i na jeho
nízky vek. Maloletý má v súčasnosti 2 a pol roka, u matky navštevuje súkromné jasle, v mieste

bydliska otca navštevuje materskú školu. Maloletý nemá žiadne platené záujmové krúžky. Nie je vedený
v špecializovanej ambulancii, neužíva pravidelne žiadne lieky. Obidvaja rodičia na dobrovoľnej báze
maloletému zakupujú protetickú obuv, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Iné zvýšené výdavky na
maloletého nie sú. Matka uviedla, že spolu s maloletým, staršou dcérou a novým priateľom bývajú v
prenajatom 4-izbovom byte vo Zvolene, kde každé z detí má svoju vlastnú izbu. S priateľom si delia

náklady na bývanie na polovicu, mesačné náklady sú spolu 653,- €, na stravu minú zhruba 500,- €
mesačne. Matka ďalej uviedla, že otec jej dcéry neprispieva výživným, nakoľko sú na tomto dohodnutí,
keďže aj ona mala podlžnosti v predchádzajúcom období na výživné na dcéru, keď bola v starostlivosti
otca. Obidvaja rodičia sú zamestnaní. Matka je zamestnanec a zároveň člen štatutárneho orgánu v
akciovej spoločnosti, ktorá funguje len od roku 2019. Uviedla, že jej neboli vyplácané zo spoločnosti ešte

žiadne zisky. Ako zamestnanec má podľa vlastného vyjadrenia minimálnu mzdu cca 400,- € mesačne
v čistom. Poberá ešte rodičovský príspevok aj rodinné prídavky. Okrem maloletého má vyživovaciu
povinnosť k staršej dcére, ktorá má 16 rokov, navštevuje súkromnú školu podnikania vo Zvolene. Otec
maloletéhouviedol,ževsúčasnostimánovézamestnanieodmarca2020,jehopríjemjevpriemere890,-
€ mesačne, iný príjem nemá. Okrem maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá. V súčasnosti býva

sám, jeho matka sa už z domácnosti odsťahovala, vo februári 2020. Mesačné náklady sú na bývanie,
inkaso 170,- €, stravu, drogériu, hygienu 300,- € mesačne, cestovné 170,- € mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.10. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

12. V danom prípad mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov,
pričom rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spolužitie neobnovili. Nariadenie striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého s dvojtýždenným intervalom striedania je toho času v najlepšom záujme
maloletého. Takáto striedavá starostlivosť sa už dlhšiu dobu realizuje, neboli pri jej realizácii zistené
nedostatky, a to ani napriek vzdialenosti bydlísk rodičov. Obidvaja rodičia sú schopní zabezpečiť

riadnu výchovu a opateru maloletého, obidvaja s výkonom striedavej osobnej starostlivosti súhlasia,
ich rodičovský vzťah je pozitívny, navzájom sa o maloletom informujú. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
s prihliadnutím aj na odporúčanie opatrovníka schválil, pretože dospel k záveru, že takáto dohoda je v
záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu.

13. Súd o výživnom na maloletého rozhodol v súlade s § 62 ods. 6 Zákona o rodine, nakoľko v danom
prípade mal preukázané, že majetkové príjmy rodičov sú približne rovnaké. Matka aj keď má nižší príjem
na úrovni minimálnej mzdy, je členom aj štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti, kde je predpoklad,
že budú vyplácané aj odmeny z podnikania. Na strane otca napriek tomu, že nemá ďalšiu vyživovaciu

povinnosť súd prihliadol aj na skutočnosť, že znáša náklady ohľadom preberania a odovzdávania
maloletého v mieste bydliska matky. V danom prípade tiež budú kompenzované náklady matky aj tým,
že bude poberať rodinné prídavky aj daňový bonus na maloletého.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci
nezistil. Účastníci konania si vznášajú trovy konania, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky,
trovy právneho zastúpenia).

15. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

17. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku, s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia písomnévyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie. Súd preto pri vyhotovení rozhodnutia postupoval
podľa § 221 písm. a) CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.