Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119254667
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119254667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú V. I., Y.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky G. I., Y.. XX. XX. XXXX, E. E. E., I. XXXX/XX a
otca N. I., Y.. XX. XX. XXXX, E. I., C. XXXX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. I., Y.. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 120,- € na sumu 180,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom

02. 04. 2019.

Zročné výživné od 02. 04. 2019 do 04. 05. 2020 na maloletú V. I., Y.. XX. XX. XXXX vo výške 780,- € súd
otcovi p o v o ľ u j e splácať v 25,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia,
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12P/153/2016-92 zo
dňa 20. 01. 2017 vo výroku o výživnom na maloletú V. I., Y.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02. 04. 2019 domáhala zvýšenia výživného na
maloletú zo sumy 120,- € na sumu 180,- mesačne z dôvodu, že maloletá začala navštevovať druhý
stupeň základnej školy a zvýšili sa výdavky na zabezpečovanie jej každodenných potrieb.

2. Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasil. Uviedol, že pravidelne prispieva na výživu
maloletej, aj nad rámec jej zakupuje darčeky na sviatky a Vianoce. S maloletou je v kontakte málo,
chcel by to zmeniť. Uviedol, že pracuje ako taxikár, v súčasnosti z dôvodu pandémie koronavírusu
je nezamestnaný. Vzdelanie má stredoškolské , stavebný odbor - architektúra. Skúsenosti má ako aj
pumpár a predajca. Má Ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorá má 4 roky.

3.Vpriebehukonaniarodičiamaloletejnavrhlisúduschváliťrodičovskúdohodunazákladektorejsaotec

zviazal prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným zo sumy 120,- € na sumu 180,- € mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 02. 04. 2019. Zároveň sa otec zaviazal
uhradiť dlžné výživné v sume 780,- € v 25,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným.4. Opatrovník odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že je v záujme maloletej
a neodporuje zákonu. Poukázal na to, že šetrením neboli zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú.

5. Z oznámenia daňového úradu Bratislava vyplýva základ dane u otca maloletej za rok 2018 vo výške
2.864,17 €.

6. Zamestnávateľ matky SLSP a.s. oznámil priemerný mesačný príjem matky vo výške 888,18 €.

7. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok oznámil, že otec nepoberá žiadne štátne sociálne dávky,
matka poberá prídavok na dieťa vo výške 24,95 € mesačne Banská Bystrica.

8. Z opatrovaneckého spisu maloletej má súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 36P/3/2016-105 zo dňa 25. 05. 2016 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bolo určené výživné 90,42 € mesačne. Rozsudkom okresného súdu Pezinok sp. zn.

12P/153/2016-92 zo dňa 20. 01. 2017 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné vo výške 120,- € mesačne a styk
otca s maloletou nebol upravený. V tom čase mala maloletá 10 rokov, navštevovala 4. ročník základnej
školy, kde sa ja stravovala a navštevovala školský klub. V rámci školy navštevovala záujmové krúžky
ktoré bolo bezplatné. Nosila okuliare, bola v škole integrovaná pre poruchy učenia. Obidvaja rodičia boli

zamestnaní, matka dosahovala mesačný príjem 512,24 €. Otec ako taxikár dosahoval podľa vlastného
vyjadrenia mesačný príjem 600,- €, s novou partnerkou mal maloletú dcéru.

9. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

10.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. V danej veci mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba viac ako 3 rokov.
Maloletá má v súčasnosti 13 rokov, navštevuje 7 ročník základnej školy, kde sa stravuje, do školy chodí
pešo. Navštevuje spevácky súbor, ktorý je bezplatný, zvýšené výdavky sú na vystúpenia so súborom.

Maloletá je sledovaná v kardiologickej a očnej ambulancii, nosí okuliare, neužíva pravidelne lieky. S
otcom sa pravidelne nestretáva.

14. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, s ktorou súhlasil aj opatrovník maloletej.
Súd posúdil rodičovskú dohodu a zistil, že svojim obsahom neodporuje zákonu a je plne v súlade s

potrebami a záujmom maloletej. Súd preto schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej je otec maloletej
povinný prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným zo sumy 120,- € na sumu 180,- € mesačne
odo dňa podania návrhu matkou, t.j. od 02. 04. 2019.

15. Za obdobie od podania návrhu 02. 04. 2019 do dňa rozhodnutia súdu, t.j. do 04. 05.2 020 vznikol

otcovi dlh na výživnom v sume 780,- € (13 mesiacov x 60,- € ako rozdiel medzi zvýšeným výživným
180,- € a doposiaľ plateným výživným 120,- €), ktoré súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 25,- € pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo len jednej splátky. Pri určovanívýšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho výšku, ako aj celkové majetkové,
zárobkové a osobné pomery otca i súčasnú pandémiu koronavírusu.

16. Keďže súd vyhovel návrhu matky a zvýšil výživné na maloletú, došlo k zmene rozsudku, ktorým bolo
naposledy určené výživné na maloletú Lauru Pokornú, nar. 12. 01. 2007, a to rozsudku Okresného súdu
Pezinok sp. zn. 12P/153/2016-92 zo dňa 20. 01. 2017vo výroku o výživnom na maloletú.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

18. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka, otec a
opatrovník maloletého vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.