Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119342446
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:6119342446.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudcomJUDr.MiroslavomRudinským,vprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: I. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. I., o zaplatenie sumy 579,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 579,28 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
579,28 EUR od 04.03.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 579,28 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej
sumy od 04.03.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov
a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. Z., č. Z., č. Z. (ďalej len „zmluvy“), v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM
karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou.

Žalobca v dodatkoch k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 230,88

EUR, porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu v sume 55,43 EUR, zmluvnú pokutu v sume 138,57 EUR a zmluvnú pokutu v sume 80,- EUR.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 dodatkov k zmluvám, v ktorom bola dohodnutá
v sume 55,43 EUR pri zmluve č. Z., v sume 138,57 EUR pri zmluve č. Z. a v sume 80,- EUR pri
zmluve Z.. Žalovaný nedodržal dohodnutú viazanosť. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny

za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v
sume 74,70 EUR. Neuhradené splátky v sume 74,70 EUR si žalobca uplatňuje na základe dohody o
splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.09.2017. V dohode sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu 74,40
EUR v 24 mesačných splátkach v sume po 3,10 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslalžalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému pozostávala z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty, čo predstavuje celkom sumu
579,28 EUR (v pokuse o pokonávku zo dňa 22.01.2018 žiadal žalobca uhradiť žalovaného celkovo

finančnú čiastku 589,28 EUR). Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou,
úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod. 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 04.03.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Up/695/2019
zo dňa 21.08.2019, ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Na základe výzvy
upomínacieho súdu žalobca navrhol pokračovať v konaní na Okresnom súde Malacky ako súde
príslušnom na prejednanie veci, čím došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba

doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Žalobca ako dôkaz označil a predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Z., Z., č. Z., dodatky k
zmluvám o poskytovaní verejných služieb, dohodu o splátkach, výzvu na zaplatenie zo dňa 11.06.2019,
pokus o pokonávku zo dňa 22.01.2018, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2017 za obdobie

10.10.2017 - 09.11.2017 na sumu 11,24 EUR (fa za tel. č. XXXXXXXXXX), faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.10.2017 za obdobie 10.10.2017 - 09.11.2017 na sumu 1,- EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.11.2017 za obdobie 10.11.2017 - 09.12.2017 na sumu 26,70 EUR (fa za tel. č. XXXXXXXXXX),
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2017 za obdobie 10.11.2017 - 09.12.2017 na sumu 10,50 EUR
(fa za tel. č. XXXXXXXXXX), faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2017 za obdobie 10.11.2017

- 09.12.2017 na sumu 4,73 EUR (fa za tel. č. XXXXXXXXXX), faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.09.2017 za obdobie 06.09.2017 - 09.10.2017 na sumu 51,97 EUR (fa za tel. č. XXXXXXXXXX),
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2017 za obdobie 06.09.2017 - 09.10.2017 na sumu 13,14 EUR
(fa za tel. č. XXXXXXXXXX), faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.09.2017 za obdobie 09.09.2017 -
09.10.2017 na sumu 1,13 EUR, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2017 za obdobie 27.09.2017

- 09.11.2017 na sumu 46,67 EUR (fa za tel. č. XXXXXXXXXX), faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
15.10.2017 za obdobie 10.10.2017 - 09.11.2017 na sumu 67,37 EUR (fa za tel. č. XXXXXXXXXX).

5. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v žalobe a v pripojených
listinných dôkazoch.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej

lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 18.02.2021.

7. Súd rozhodol na základe listín nachádzajúcich sa v spise, a to žaloby, zmlúv o poskytovaní verejných
služieb č. Z., č. Z., č. Z., dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb, dohody o splátkach, výzvy
na zaplatenie zo dňa 11.06.2019, pokusu o pokonávku zo dňa 22.01.2018, vyššie uvedených faktúr.

8. Z listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení č. Z. dňa 06.09.2017 (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s tel. č.

XXXXXXXXXX, ďalej k uzavretiu zmluvy o pripojení č. Z. dňa 27.09.2017, na základe ktorej žalovaný
obdržalSIMkartuč.XXXXXXX XXXXXXXXXXXX stel.č.XXXXXXXXXX auzavretiuzmluvyopripojení
č. Z. dňa 06.09.2017, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s
tel. č. XXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorých umožnil žalobca žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom a predmetom ktorých bolo poskytnutie účastníckych programov Go

Europe 25 eur, Mobilný internet Štart a Go Europe 20 eur.

10. K zmluve č. Z. bol uzavretý dodatok dňa 27.09.2017, predmetom ktorého bola dohoda strán
o odpredaji telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy J3 2016 white z majetku žalobcu sozľavou na jeho spotrebiteľskej cene za kúpnu cenu 95,- EUR s DPH. Žalovaný vzal na vedomie, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je v sume
175,- EUR. K zmluve č. Z. bol uzavretý dodatok dňa 06.09.2017, predmetom ktorého bola dohoda

strán o odpredaji telekomunikačného zariadenia Lenovo B white z majetku žalobcu so zľavou na
jeho spotrebiteľskej cene za kúpnu cenu 0,50 EUR s DPH. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je v sume 95,-
EUR. K zmluve č. Z. bol uzavretý dodatok dňa 06.09.2017, predmetom ktorého bola dohoda strán o
odpredaji telekomunikačného zariadenia Prestigio MultiPad WIZE 7 4G z majetku žalobcu so zľavou

na jeho spotrebiteľskej cene za kúpnu cenu 0,50 EUR s DPH. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je v sume 100,- EUR.
Zariadenia boli žalovanému predané za zníženú cenu z dôvodu, že sa zaviazal podľa bodu 2.3 dodatku,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov: a) zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM
karty, a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a

zároveň nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie
zmluvy/dodatku pred uplynutím doby viazanosti; b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožniť také konanie, na základe, ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku

ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve alebo na základe, ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu bode 2. 2 písmene b) uvedených služieb, že
nedôjde k porušeniu záväzku účastníka z uvedeného v bode 2. 2 tohto článku, e) bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne

uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku.

11. Dňa 27.09.2017 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Dohoda o splátkach (Z.), v zmysle ktorej
sa zmluvné strany dohodli na splátkach kúpnej ceny za odpredané zariadenie Samsung Galaxy J3 2016
white v sume 95,- EUR tak, že žalovaný uhradí sumu 20,60 EUR bez zbytočného odkladu po uzatvorení

dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 74,40 EUR uhradí žalovaný v splátkach po 3,10 EUR pri počte splátok
24. V článku 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej
ceny sa stáva splatnou v prípade, že kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
po dobu minimálne troch mesiacov, pričom celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie

celej nezaplatenej časti kúpnej ceny alebo v iný, neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Z tejto
dohody si žalobca uplatnil 24 nezaplatených splátok v sume 74,40 EUR.

12. V čl. 2 bod 2.5 dodatkov k zmluvám bolo dohodnuté, že účastník si je vedomý, že MT je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku (konkrétne záväzkov v uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 a 2.4) vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT by spôsobilo, že podnik vznikla škoda. Zároveň sa strany dohodli, že

účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu 55,43 EUR, 138,57 EUR a 80,- EUR v prípade
porušenia povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3
dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej
v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa

zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom
SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy
alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy/dodatku pred uplynutím doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od
toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu poníženia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzí počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu poníženia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, akoje táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty
sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku

samotnýmporušenímpovinnostiúčastníka,atovokamihuporušeniapovinnostiúčastníkom,pričomtoto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3.
písmena c) tohto článku).

13. Žalobca vyúčtoval žalovanému poplatky za mesačné programy služieb a hovorné vyššie uvedenými
faktúrami, celkom za služby sumu 230,88 EUR.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.01.2018 žalobca žalovanému oznámil, že je v omeškaní so
zaplatením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 589,28 EUR a z toho dôvodu
je povinný uhradiť aj zmluvné pokuty v celkovej výške 274,- EUR, je v omeškaní so zaplatením splátok

zvyšnej časti kúpnej ceny za odpredané zariadenie vo výške 62,- EUR + 12,40 EUR a v prípade,
že túto sumu neuhradí do 15 dní od doručenia tejto výzvy , bude si uplatňovať jednorázovo zostatok
všetkých nezaplatených splátok. Žalobca žalovanému na uhradenie dlhu poskytol dodatočnú lehotu do
03.03.2018. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

15. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného ku uzavretia ostatných zmlúv (ďalej len zákon č.
351/2011Z.z.),opripojenípodnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu.Účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetné zmluvy o poskytovaní
verejných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka, keďže žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44

ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

25. Pri preskúmaní predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb súd nezistil žiadne neprijateľné
zmluvnépodmienky,ktorébybolivneprospechžalovanéhoakospotrebiteľa.Vkonanímalsúdlistinnými
dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorených zmlúv
o poskytovaní verejných služieb so žalobcom a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.
Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu

230,88 EUR. Žalobca má právo na zaplatenie aj dohodnutých zmluvných pokút v sume 274,- EUR
(55,43 + 138,57 + 80), keďže súd dohody o zmluvných pokutách nepovažoval za neprijateľné zmluvné
podmienky a ani za neprimerane vysoké vzhľadom na spôsob jej znižovania v závislosti od doby
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným ako aj hodnotu poskytnutých mobilných zariadení za zníženú
kúpnu cenu za mobilné zariadenia . Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy 579,28 EUR pozostávajúcej z ceny neuhradených poskytnutých služieb v sume 230,88
EUR, zo zmluvných pokút v sume 274,- EUR a zostatku nezaplatených splátok v sume 74,40 EUR.

26.Keďžežalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 579,28 EUR od 04.03.2018 t.j. od nasledujúceho po uplynutí náhradnej

lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom, do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 04.03.2018 predstavovala 5
% (0 + 5) z takto priznanej sumy, ktorá výška úrokov je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, neúspech

mal len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).