Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202190
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820202190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci plnoletého dieťaťa, L.

L., nar. XX.X.XXXX, bytom X., G. XXX/XX, prechodne bytom Z., E. 1, zast. advokátskou kanceláriou
Jurovatý & Partners, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Námestie SNP 14, IČO: 36 862 703 proti osobám
povinným platením výživného, F. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. republika, B., okres I., I. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. X., o zvýšení výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť F. L., nar. XX.X.XXXX k L. L., nar. XX.X.XXXX zo sumy 40,-
eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne od 1.6.2020, ktoré je p o v i n n ý platiť vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred do rúk navrhovateľky.

II. Zročné výživné u povinného rodiča, F. L., za obdobie od 1.6.2020 do 29.9.2020 nevzniklo.

III. Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť I. L., nar. XX.X.XXXX k L. L., nar. XX.X.XXXX zo sumy 40,- eur
mesačne na sumu 100,- eur mesačne od 1.6.2020, ktoré je p o v i n n á platiť vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred do rúk navrhovateľky.

IV. Zročné výživné u povinného rodiča, I. L., za obdobie od 1.6.2020 do 29.9.2020 v sume 300,- eur
jej súd p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 50,-eur spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom október 2020 do rúk navrhovateľky s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

V. Návrh I. L. na predĺženie ústavnej starostlivosti navrhovateľky z a m i e t a.

VI. Návrh I. L. na zrušenie vyživovacej povinnosti k navrhovateľke z a m i e t a.

VII. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/16/2018-158 zo
dňa 24.9.2018 vo výrokoch IV., V..

o d ô v o d n e n i e :

1. Plnoleté dieťa, navrhovateľka, sa podaným návrhom domáhalo zvýšenia vyživovacej povinnosti
rodičov od 1.6.2020, t.j. po podaní návrhu na súd z dôvodu, že u nej došlo k zvýšeniu nákladov na
materiálne zabezpečenie, pretože dňa 17.5.2020, kedy dovŕšila plnoletosť, zanikla ústavná starostlivosť,
ktorá nad jej výchovou bola nariadená, osamostatnila sa, presťahovala sa do domácnosti svojho priateľa

do Z. a pokračuje v štúdiu na Obchodnej akadémii v Partizánskom.

2. Otec navrhovateľky bol ochotný podieľať sa na výžive navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne od
1.6.2020, tak ako navrhla.3. Matka navrhovateľky v písomnom vyjadrení k návrhu navrhla svoju vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľke ponechať v určenej sume 40,- eur mesačne, resp. vyživovaciu povinnosť k nej navrhla

zrušiť, pokiaľ súd vyjadrí súhlas s jej osamostatnením sa a presťahovaním k priateľovi a v takomto
prípadenavrhla,abyjejnákladynaškolu,stravuabývanieplatilpriateľ.Súčasnenavrhlapredĺžiťústavnú
starostlivosť navrhovateľky do 20. roku jej veku.

4. Matka navrhovateľky sa na pojednávanie neustanovila. Neprítomnosť na ňom ospravedlnila v

písomnom vyjadrení vo veci z dôvodu vyššieho rizika nákazy Covidom 19, pre ktoré jej zamestnávateľ
doporučil nevycestovať z ČR, kde je zamestnaná. Súhlasila s prejednaním voeci vo svojej neprítomnosti
a pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala. Súd v súlad s ust. § 180 CSP vo veci konal a
rozhodol v neprítomnosti matky navrhovateľky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, otca navrhovateľky, oboznámením listinných

dôkazov - obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn.4P/16/2018, správy o zárobku matky
navrhovateľky zo dňa 15.6.2020, správy OR PZ Prievidza zo dňa 21.6.2020, správy SOŠ Partizánske
zo dňa 1.7.2020, správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 29.5.2020, rodného listu navrhovateľky, potvrdenia
o štúdiu navrhovateľky zo dňa 16.6.2020, nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2020, potvrdenia o poberaní
sociálneho štipendia navrhovateľkou zo dňa 15.6.2020, pokladničných dokladov z čl. 52 až 57 spisu,

cestovných lístkov z čl. 59 spisu, písomného vyjadrenia matky navrhovateľka vo veci z čl. 81 spisu,
správy posledného zamestnávateľa matky na území SR zo dňa 11.9.2020, ostatných listinných dôkazov
v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

6. O úprave rodičovských práv a povinností k navrhovateľke ako maloletému dieťaťu bolo naposledy

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/16/2018-158 zo dňa 24.9.2018, právoplatným
dňa9.11.2018,ktorýmsúdkonanieouloženievýchovnéhoopatreniazastavil,zrušilrozsudokOkresného
súdu Prievidza č.k. 17P/89/2012 - 100 zo dňa 12.08.2013 vo výroku, ktorým bola maloletá L. L., nar.
XX.XX.XXXX a maloletá P. L., nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti I. B., nar.
XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom 26.03.2018. Nariadil nad maloletou L. L. a maloletou Janou L. ústavnú

starostlivosť, ktorá bola realizovaná v Centre pre deti a rodiny so sídlom v Partizánskom, J. P. XXX/X.
Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej L. sumou 40,- eur mesačne a maloletej P. sumou
30,- eur mesačne. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej L. sumou 40,- eur mesačne.

7. V tom čase mala navrhovateľka 16 rokov. Otec navrhovateľky mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k

synovi F. v sume 40,- eur mesačne. Nemal pravidelný zdroj príjmu a bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre prečin zanedbania povinnej výživy. Matka navrhovateľky mala v tom čase ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k synovi F. a dcére P. v sume 30,- eur mesačne. Dosahovala zárobok v sume 671,63 eur
mesačne.

8. Toho času je navrhovateľka plnoletá. Trvala na zvýšení vyživovacej povinnosti u oboch rodičov na
sumu 100,- eur mesačne od 1.6.2020. V deň dovŕšenia plnoletosti, t.j. dňa 17.5.2020, sa odsťahovala z
CentrapredetiarodinuOrchideavBošanoch,vktoromsarealizovalaústavnástarostlivosť.Dôvodomjej
odchodu z centra bola skutočnosť, že bola jedinou plnoletou klientkou a keďže centrum nevytváralo novú
skupinu pre plnoletých klientov, bola nútená z centra sa odsťahovať, hoci v ňom mala záujem zotrvať

až do ukončenia stredoškolského štúdia. Navrhovateľka je aktuálne študentkou 3. ročníka Obchodnej
akadémie SOŠ Partizánske. Jej študijné náklady predstavujú príspevok do ZRPŠ v sume 20,- eur ročne,
učebnice cudzieho jazyka v sume 40,- eur ročne, časopis v cudzom jazyku v sume 10,- eur ročne,
poplatok na branné cvičenie v sume 45,- eur ročne, telocvičný úbor v sume 50,- eur ročne, prezuvky
v sume 10,- eur ročne, náklady na kúpu notebooku, ktoré stredná škola špecifikovala v písomnom

vyjadrení zo dňa 1.7.2020. Zdrojom príjmu navrhovateľky je sociálne štipendium v sume 47,98 eur
mesačne, ktoré jej stredná škola vypláca. Súčasne požiadala o výplatu rodinných prídavkov. Zatiaľ o
jej žiadosti nebolo rozhodnuté. Má zhoršený zdravotný stav, je liečená na celiakiu, v dôsledku ktorej
má zvýšené výdavky na stravu. Jej mesačné náklady na stravu sa pohybujú v sume od 400,- do 500,-
eur mesačne. ÚPSVaR Prievidza jej na stravu vypláca príspevok v sume 64,- eur mesačne. Súčasne

má pravidelné výdavky na cestovanie, nakoľko denne dochádza z miesta bydliska v Nitre do školy v
Partizánskom. Hodnota cestovného za jednu cestu predstavuje sumu 1,10 eur. Otec navrhovateľky si
podľa jej vyjadrenia od podania návrhu na zvýšenie výživného plní svoju vyživovaciu povinnosť v sume
100,- eur mesačne. V súčasnosti navrhovateľka absolvuje vodičský kurz, za ktorý neplatila, ale zvýšenéfinančné výdavky bude mať s absolvovaním povinných testov v autoškole a s vydaním vodičského
preukazu. Výška týchto nákladov sa pohybuje do 50,- eur. Matka navrhovateľky od dovŕšenia plnoletosti
navrhovateľky si vyživovaciu povinnosť k nej neplní. K sestre P. ktorá je doposiaľ umiestnená v Centre

Orchidea v Bošanoch si matka plní vyživovaciu povinnosť v sume 30,- eur mesačne. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľka má zníženú imunitu a býva často chorá, na predpísané lieky dopláca od 20,- do
30,- eur. Telefónne poplatky platí v sume 20,- eur mesačne. Sestru v centre v Bošanoch pravidelne
navštevuje, kupuje jej oblečenie a kozmetiku v hodnote 30,- eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti
s priateľom. V prevažnej miere náklady na bývanie platí on, pretože je zamestnaný. Celkové náklady na

bývanie predstavujú sumu 300,- eur mesačne s tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 18.5.2020
(čl. 49 spisu) je povinná na týchto nákladoch podieľať sa sumou 150,- eur mesačne. Vzhľadom k
tomu, že nemá dostatok finančných prostriedkov, priateľovi na náklady na bývanie prispieva sumou 50,-
eur mesačne. V Centre v Bošanoch bola umiestnená 2 roky a počas tejto doby matka o ňu žiadnym
spôsobom neprejavila záujem ani vo forme darčekov pri príležitosti sviatkov.

9. Povinný rodič, otec navrhovateľky, súhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti na sumu 100,- eur
mesačne od 1.6.2020. Žije a pracuje v ČR. Je zamestnaný v spoločnosti HAMÉ Kunovice a vykonáva
prácu v obci Babice. Jeho priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje sumu od 15.000,- do 16.000,-
Kč netto. Je zamestnaný ako robotník. Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k plnoletému
synovi F. L., nar. XX.X.XXXX, ktorý študuje v Žiline, na Fakulte informatiky. Na jeho výživu platí sumu

50,- eur mesačne. Býva v ubytovni, v ktorej náklady na bývanie predstavujú sumu 1.800,- Kč mesačne.
Telefónne poplatky platí v sume 20,- eur mesačne. Lieky pravidelne neužíva, z vlastných finančných
prostriedkov si kupuje lieky proti bolesti v hodnote od 300,- do 400,- Kč mesačne kvôli bolestiam kolien
a kvôli kašľu. Je nemajetný a iné vyživovacie povinnosti nemá. Na zdravotnom poistení v SR mám dlh
500,- eur, ktorý zatiaľ nespláca. Úvery nespláca žiadne.

10. Povinný rodič, matka navrhovateľky, v písomnom vyjadrení vo veci neuviedla svoje osobné,
majetkové a zárobkové pomery. Dostupnými prostriedkami sa súdu podarilo zistiť, že naposledy na
území SR bola zamestnaná v pracovnom pomere v spoločnosti SaarGummi s.r.o. so sídlom v Dolných
Vesteniciach, kde jej priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie od júna 2019 do septembra 2019

predstavoval sumu 756,18 eur. Jej pracovný pomer bol skončený dohodou zo strany zamestnanca bez
uvedenia dôvodu. Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k maloletej P., nar. X.X.XXXX v sume
30,- eur mesačne a plnoletému synovi F., nar. XX.X.XXXX v nezistenej výške. Súdu sa nepodarilo zistiť,
či si matka svoju vyživovaciu povinnosť k deťom riadne plní. Na území SR nevlastní žiadny nehnuteľný
majetokaniejevlastníčkouosobnéhomotorovéhovozidla.ŽijenaúzemíČR,kdejezamestnaná.Svojho

zamestnávateľa neoznačila a nepreukázala výšku svojho zárobku.

11.Vzhľadomktomu,žepovinnírodičiažijúapracujúvČeskejrepublike,bolopotrebnénarozhodovanie
o návrhu navrhovateľky vychádzať z predpisov európskeho práva. Právomoc tunajšieho súdu na
konanie sa posudzuje podľa článku 3 písm. b/ Nariadenia (ES) č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom

práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti. Rozhodné
právo sa určuje podľa článku 3 bodu 1. Haagskeho protokolu z 23.11.2007 o rozhodnom práve pre
vyživovaciu povinnosť, podľa ktorého pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia
povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného; v danom prípade
právnym poriadkom Slovenskej republiky.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti povinných rodičov k navrhovateľke je dôvodný. V súdnom konaní bolo preukázané a
medzi účastníkmi nebolo sporné, že o ich úprave rodičovských práv a povinností k navrhovateľke
ako k maloletému dieťaťu bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
4P/16/2018-158 zo dňa 24.9.2018, právoplatným dňa 9.11.2018, ktorým súd konanie o uloženie

výchovného opatrenia zastavil, zrušil rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 17P/89/2012 - 100 zo
dňa 12.08.2013 vo výroku, ktorým bola maloletá L. L. a maloletá P. L. zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti I. B., a to počnúc dňom 26.03.2018. Nariadil nad maloletou L. L. a maloletou P. L. ústavnú
starostlivosť, ktorá bola realizovaná v Centre pre deti a rodiny so sídlom v Partizánskom. Matke uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej L. sumou 40,- eur mesačne a maloletej P. sumou 30,- eur

mesačne. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej L. sumou 40,- eur mesačne. V tom čase
mala navrhovateľka 16 rokov. Otec navrhovateľky mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi F., nar.
XX.X.XXXX v sume 40,- eur mesačne. Nemal pravidelný zdroj príjmu a bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre prečin zanedbania povinnej výživy. Matka navrhovateľky mala v tom čase ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k synovi F., nar. XX.X.XXXXX a dcére P. v sume 30,- eur mesačne. Dosahovala zárobok v

sume 671,63 eur mesačne.

16. Je nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti rodičov k navrhovateľky sa na jej
strane podstatným spôsobom zmenili pomery, v dôsledku ktorých došlo k výraznému zvýšeniu nákladov
najejmateriálnezabezpečenie.Vsúčasnostijenavrhovateľkaplnoletá,pokračujevštúdiunaObchodnej

akadémii v Partizánskom, s čím má spojené zvýšené výdavky na štúdium špecifikované v bode 8.
odôvodnenia rozsudku, ako aj výdavky súvisiace s platením nákladov na bývanie, zvýšené výdavky
na stravu v dôsledku celiakie, ktorou trpí a zvýšené výdavky so zdravotnou starostlivosťou, v dôsledku
zvýšenejchorobnosti.Súčasnemápravidelnévýdavkynacestovanie,nakoľkodennedochádzazmiesta
bydliska v Z. do školy v Partizánskom. Hodnota cestovného za jednu cestu predstavuje sumu 1,10 eur.

17. Otec navrhovateľky so zvýšením výživného na sumu 100,- eur mesačne od 1.6.2020 požadovanú
navrhovateľkou súhlasil. Navrhovateľka potvrdila, že od podania návrhu na súd si jej otec vyživovaciu
povinnosť plní v uvedenej sume, na základe čoho u neho nevznikol dlh na výživnom.

18.Umatkynavrhovateľky,ktoránešpecifikovalaanepreukázalasvojepomery,súdvychádzalzprincípu
potencionality jej príjmov a ustálil, že je v jej schopnostiach a možnostiach podieľať sa na výžive
navrhovateľky sumou 100,- eur mesačne aj s prihliadnutím na jej ďalšie dve vyživovacie povinnosti k
maloletej P. v sume 30,- eur mesačne a k plnoletému F., študentovi VŠ, v nezistenej sume. Vychádzal
z výšky jej naposledy zisteného reálneho príjmu, ktorý dosahovala v pracovnom pomere v spoločnosti

SaarGummis.r.o.sosídlomvDolnýchVesteniciach,kdejejpriemernýmesačnýčistýzárobokzaobdobie
od júna 2019 do septembra 2019 predstavoval sumu 756,18 eur. Jej pracovný pomer bol skončený
dohodou zo strany zamestnanca bez uvedenia dôvodu, čo oznámila spoločnosť v správe zo dňa
11.9.2020. Z uvedeného je zrejmé, že matka sa dobrovoľne vzdala pravidelného príjmu bez uvedenia
dôvodu, čím vlastným zavineným konaním prišla o možnosť dosahovať pravidelný mesačný zárobok,

z ktorého by si riadne plnila vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke. Princíp potencionality príjmov je
inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere
výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. Zákon o rodine
umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného rodiča, ktoré sú reálne dané (prednosť
pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať. Takouto okolnosťou

je napríklad zmena zamestnania, na základe ktorej povinný dosahuje nižší príjem, ďalej môže ísť o
prípad, keď bez závažného dôvodu ukončí podnikateľskú činnosť alebo pracovný pomer bez toho, aby
mal zabezpečené, resp. vykonával aktivitu smerujúcu k získaniu iného zamestnania. Za odôvodnené
(opodstatnené) potreby oprávnenej osoby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti považovať nákladyspojené s výživou, ošatením, bývaním, starostlivosťou o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním,
kultúrnym vyžitím a záujmami. Vyššie uvedeným odôvodneným potrebám navrhovateľky zodpovedá
výživné v sume 100,- eur mesačne s prihliadnutím na to, že vyživovaciu povinnosť k nej si plní aj jej

otec, má príjem zo sociálneho štipendia v sume 47,98 eur, poberá príspevok na stravovanie v sume 64,-
eur a požiadala o vyplácanie rodinných prídavkov, výška ktorých predstavuje sumu 24,95 eur mesačne.
Výživné od oboch rodičov a pravidelný mesačný príjem navrhovateľky potom pokryje jej odôvodnené
potreby súvisiace s jej štúdiom na strednej škole, platením zvýšených nákladov na stravu v dôsledku
celiakie a zabezpečením bežnej výživy. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol aj skutočnosť, že

matka sa o potreby navrhovateľky nezaujíma a neudržiava s ňou kontakt.

19. U plnoletých detí je možné vyživovaciu povinnosť určiť najskôr od podania návrhu na začatie konania
s poukazom na ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine. Zročné výživné u matky za obdobie od 1.6.2020
do 29.9.2020 v sume 300,- eur (60,- eur krát 5 mesiacov - jún až október, keďže výživné je splatné
mesačne vopred, zročné výživné vzniklo aj za mesiac október, ktoré bolo splatné dňa 20.9.2020) je súd

povolil splácať v mesačných splátkach po 50,- eur v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP. Výška splátok
zodpovedá schopnostiam povinného rodiča a spotrebnému charakteru výživného. U otca navrhovateľky
zročné výživné nevzniklo, nakoľko si svoju vyživovaciu povinnosť k nej od 1.6.2020 plní v sume 100,-
eur mesačne.

20. Súd návrhy matky na predĺženie ústavnej starostlivosti navrhovateľky a na zrušenie vyživovacej
povinnosti k nej zamietol z dôvodu, že dovŕšením plnoletosti navrhovateľky ústavná starostlivosť zo
zákona zanikla a ust. § 54 ods. 6 Zákona o rodine umožňujúce z dôležitých dôvodov predĺženie ústavnej
starostlivosti až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti, bolo s účinnosťou od 1.1.2016 zrušené. Podľa
cit. ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Z vykonaného dokazovania
je jednoznačne zrejmé, že navrhovateľka schopnosť sama živiť nenadobudla, pretože doposiaľ je
študentkou SOŠ v Partizánskom, v ktorom riadne pokračuje a vyživovacia povinnosť rodičov k nej
naďalej trvá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.