Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200384
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220200384.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - manžela: I..

D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, Q., zast. Advokátskou kanceláriou AK Neuschlová, s.r.o.,
so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava, IČO: 36 861 359, proti druhému z manželov: I.. C. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, Q., zast. advokátkou Mgr. Martinou Krišťákovou, so sídlom Tupého 51/
A, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k t.č.
plnoletej R. F., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov I.. D. F., nar. XX.XX.XXXX a I.. C. F., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Q.- P. L., vo zväzku K., ročník XXXX,
na strane XXX pod por. č. XXX rozvádza.

II. Súd konanie v časti o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k mal. R. F., nar. XX.XX.XXXX
zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.01.2020 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva a

úpravy pomerov manželov na čas po rozvode manželstva t. č. k plnoletej R. F., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ich manželstvo je vážne rozvrátené, neplní svoj spoločenský
účel a niet žiadnej nádeje na jeho obnovenie. Z manželstva sa im narodila dcéra R.. Manželstvo
uzavreli po krátkej známosti a k jeho vážnemu narušeniu došlo v dôsledku absurdných a opakovaných
požiadaviek zo strany manželky. Navrhovateľ žiadal zároveň o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej dcére.

3. Dňa 18.03.2020 navrhovateľ doručil doplnenie k návrhu v časti o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinnosti rodičov k t.č. plnoletej R. a úpravu petitu, v časti určenia výšky výživného (350,- eur mesačne
do10.dňatoho,ktoréhomesiacavopredkrukámotca).Osvojejdcéreuviedol,žeR.mávážneproblémy
v dôsledku čoho vyhľadala odbornú pomoc. Jej matka ju citovo vydiera, vulgárne nadáva, spochybňuje.
Spolu s dcérou sa na odporúčanie psychiatričky odsťahovali zo spoločnej domácnosti. Dcéra je žiačkou
X. D. Š. E. U. F. Q.. Má diagnostikovanú laktózovú intoleranciu, v dôsledku čoho má zvýšené výdavky

na stravu. Navrhovateľ je štátnym zamestnancom, pracuje ako A. W. Ú. pre D. V.K. B. J. U. P. s príjmom
2.025,-eurmesačnebrutto+polročnéodmeny.OkrembytunaC.E..XXF.Q.nevlastníinénehnuteľnosti
alebo hnuteľné veci vyššej hodnoty. O manželke uviedol, že pracuje ako administratívna pracovníčka v
štátnej správe s príjmom cca 1.300,- eur.4. Z vyjadrenia manželky zo dňa 07.04.2020 súd zistil, že súhlasí s rozvodom manželstva, dcéru
R. žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otcovi navrhovala upraviť výživné v sume 300,- eur

mesačne, styk otca s dcérou žiadala neupravovať. K návrhu manžela uviedla, že dôvody rozpadu
manželstva, ktoré uvádza sú nepravdivé, vymyslené, vykonštruované a skutočné dôvody zatajuje. Po
narodení dcéry zostala na materskej dovolenke do 3 rokov jej veku. Starostlivosť o dcéru prevažne
zabezpečovala sama, nakoľko otec sa z práce vracal po 17 hod. Neskôr, keď dcéra nastúpila do
školy sa s ňou učila takmer všetky predmety. Pomáhala jej a podporovala ju vo všetkých krúžkoch,

ktoré navštevovala. Psychické problémy dcéry pre ktoré začala navštevovať psychologičku začali po jej
rozchode s priateľom, ktorý hneď po oznámení rozchodu s dcérou sa dostal na psychiatriu. Z potvrdení,
ktoré otec predložil nevyplýva dôvod jej terapie a ani skutočnosť, že by dcéra navštevovala psychológa z
dôvodov, ktoré sa uvádzajú v návrhu. V súčasnosti otec dovolil dcére bývať v garsónke, ktorej vlastníkom
je matka dcérinho priateľa, uhrádza jej náklady na bývanie, zabezpečuje stravu a poskytuje finančné
prostriedky. Matka ďalej uviedla, že pracuje ako radca na Ú. pre D. V. B. J. U. P., s mesačným príjmom 1

083,- eur brutto. Otec pracuje ako administratívny pracovník - tlačový hovorca Ú. pre D. V. B. J. U. P.Ž..

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom manželov, prednesom právnych zástupcov oboch
manželov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodným listom dieťaťa,
sobášnym listom účastníkov konania, zápisnicou z informatívneho výsluchu rodičov zo dňa 19.06.2020,

ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Účastníci konania sú slovenskí štátni občania, u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Z ich
manželstva sa narodila t.č. už plnoletá R., nar. XX.XX.XXXX.

7. Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva je daná podľa §
92 C.m.p. ako súdu, v obvode ktorého mali manželia posledné spoločné bydlisko. Posledné bydlisko
manželov bolo na C. XX, XXX XX Q..

8. Zo zápisnice z informatívneho výsluch rodičov zo dňa 19.06.2020 súd zistil, že medzi manželmi už

niekoľko rokov pretrvávajú konflikty. Manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a už nemá záujem
na záchrane ich manželstva. Podľa vyjadrenia matky otec umožnil dcére bývať s jej partnerom. Otec k
presťahovaniu dcéry uviedol, že k nemu došlo zhodou okolností, na odporúčanie lekárov.

9. Manžel na pojednávaní dňa 29.03.2021 uviedol, že manželstvo uzavreli po krátkej známosti. Zo

začiatku bolo harmonické. situácia sa zhoršovala približne posledných 5 rokov až tak, že manželstvo
prestalo plniť svoju funkciu. Príčinou ich nezhôd boli aj opakované nelogické požiadavky manželky na
neho a dcéru. Intímne spolu nežijú už veľmi dlho. V súčasnej dobe nežijú už ani v spoločnej domácnosti.
Približne pred 5 mesiacmi manželka odišla späť k rodičom.

10. Manželka na pojednávaní dňa 29.03.2021 uviedla, že ich dcéra R. sa psychicky zrútila kvôli tomu,
že ju nechal partner. V 16 rokoch odišla bývať do bytu, ktorý platí jej otec, s čím však ona nesúhlasila.
Manželovi sa páčili aj iné ženy, medzi ktorými bola aj jej sestra. K rodičom odišla po tom ako doma
odpadla a manžel jej nechcel pomôcť pričom jej povedal, že má ísť k svojej rodine.

11. Právna zástupkyňa manžela vo svojom prednese na pojednávaní dňa 29.03.2021 uviedla,
manželstvo je hlboko a trvale rozvrátene, odvolávajúc sa na všetky doterajšie vyjadrenia a písomné
podania.

12. Právna zástupkyňa manželky vo svojom prednese na pojednávaní dňa 29.03.2021 uviedla, že strata

dôvery manželky k manželovi je natoľko hlboká, že nemá zmysel zotrvať v manželstve.

13. Kolízny opatrovník sa na pojednávanie konané dňa 29.03.2021 nedostavil a svoju neúčasť
ospravedlnil. Dňa 26.03.2021 doručil súdu ospravedlnenie z dôvodu, že dňom XX.XX.XXXX R. F.
nadobudla plnoletosť.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.15. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
" procesné podmienky").

20. Podľa § 166 ods. 2 Civilného sporového konania ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

21. Podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.
Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá

plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov konania nastal
kvalifikovaný rozvrat. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní funkciu sociálnu, biologickú, výchovnú a

ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného
prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytovať si navzájom
duševnú i materiálnu pomoc. Súd skúmal vážnosť rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy
najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi
nimi. Na podklade uvedeného mal za preukázané, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod

manželstva a preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Ako príčinu rozvratu manželstva, súd zistil povahové
a názorové rozdielnosti oboch manželov, ktoré viedli k postupnému vzájomnému citovému odcudzeniu.

23. Súd ďalej v časti o úpravu práv a povinností rodičov voči toho času plnoletej R. F., nar. XX.XX.XXXX
konanie zastavil. Nadobudnutím plnoletosti dieťaťa dochádza k vzniku neodstrániteľného nedostatku

podmienky konania vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie kolízny opatrovník a to do15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie navrhovateľa a druhého z manželov voči tomuto rozsudku nie je prípustné, pretože obaja sa
tohto práva vzdali, po vyhlásení rozsudku, písomne, do zápisnice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.