Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200029
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6020200029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina

Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: JS trade Slovakia, spol. s r. o., so sídlom SNP 150, 962
01 Zvolenská Slatina, IČO: 36 021 580, zast.: Nagy & Partners, s. r. o., so sídlom Športová 470/11,
924 01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
č. 102752301/2019 zo dňa 28.11.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“ alebo „orgán verejnej správy prvého stupňa“)
rozhodnutím č. 101229060/2019 zo dňa 16.05.2019 podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „zákon č. 563/2009 Z. z.“ alebo „Daňový poriadok“) vyrubil platiteľovi dane z priadnej hodnoty
JS trade Slovakia, spol. s r.o., so sídlom SNP 150, 962 01 Zvolenská Slatina (v procesnom postavení
žaloba) (ďalej aj „žalobca“ alebo „daňový subjekt“) za zdaňovacie obdobie január 2017 rozdiel dane v

sume 8 388,82 Eur na dani z pridanej hodnoty.

2. Daňový úrad vykonal u daňového subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na
vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o DPH“ alebo zákona č. 222/2004“) za zdaňovacie obdobie
január 2017. O výsledku daňovej kontroly správca dane vyhotovil protokol č. 100180997/2019 zo dňa
15.01.2019. Daňový subjekt dňa 04.03.2019 doručil vyjadrenie k zisteniam uvedeným v predmetom

protokole. Následne správca dane po prerokovaní pripomienok daňového subjektu vo vyrubovacom
konaní, konanie doplnil, vyhodnotil získané dôkazy a vydal rozhodnutie č. 101229060/2019 zo dňa
16.05.2019, ktorým vyrubil daň v sume 8 388,82 Eur.

3. Proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie, na základe ktorého rozhodoval
druhostupňový orgán verejnej správy (ďalej aj „žalovaný“) a rozhodnutím č. 102752301/2019 zo
dňa 28.11.2019 napadnuté prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy potvrdil. V odôvodnení

predmetného rozhodnutia uviedol, že správca dane dokázal, že prvý fakturačný reťazec, v ktorom si
FRUIT FOOD, s.r.o. odpočítal daň z faktúr z nákupu tovaru od spoločnosti Forceps, s.r.o. bol vytvorený
úmyselne za účelom zmariť správcovi dane možnosť preverenia reálnosti dodania tovaru a pôvodu
tovaru, pričom cieľom vytvorenia tohto reťazca bolo získanie daňového zvýhodnenia - odpočítanie danea kontrolovaného daňového subjektu, následné uplatnenie oslobodenie od dane pri dodaní tohto tovaru
dodávateľovi do iného členského štátu EÚ. Výsledkom jeho konania bol vykázaný nadmerný odpočet
v zdaňovacom období január 2017. Žalovaný uviedol, že kontrolovaný daňový subjekt bol posledným

článkom reťazca v tuzemsku. Zároveň žalovaný uviedol, že daňové zvýhodnenie daňový subjekt získal
tak, že spoločnosť FRUIT FOOD, s.r.o. síce podala daňové priznanie, ale uviedla v ňom nízku daňovú
povinnosť (211,05 Eur) pri vysokom obrate (521 495,21 Eur), vysokom nadobudnutí tovaru (508 557,57
Eur) a vysokom celkovom odpočítaní dane (zo základu dane 1 028 997,6 Eur). Následné konanie
spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o. (zánik spoločnosti zlúčením od 11.02.2017 a skutočnosti o konaní

osôb za túto spoločnosť) a nepredloženie účtovníctva boli dôkazmi o tom, že takéto konanie zabránilo
správcovi dane zistiť reálnosť údajov v podanom daňovom priznaní v spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o.
Táto spoločnosť uviedla do daňového priznania také odpočítanie dane, ktoré nemalo reálny základ a
tým eliminovala svoju daňovú povinnosť aj vo vzťahu k odpočítaniu dane u kontrolovaného daňového
subjektu.

4. Žalovaný ďalej uviedol, že pri druhom fakturačnom reťazci, do ktorého boli zapojený český dodávatelia
IGS Trading, s.r.o. Oldřichovce, Třínec a INtoME group, s.r.o. na Kozačce, Vinohrady, Praha správca
dane dokázal, že tento fakturačný reťazec spoločnosti bol vytvorený tiež úmyselne a účelovo a cieľom
jeho vytvorenia bolo získanie daňového zvýhodnenia, ktorým bolo odpočítanie dane u kontrolovaného
daňového subjektu. Následné uplatnenie oslobodenia od dane pri dodaní tovaru odberateľovi do iného

členského štátu EÚ, výsledkom čoho bol vykázaný nadmerný odpočet v zdaňovacom období január
2017, pričom kontrolovaný daňový subjekt bol posledným článkom reťazca v tuzemsku. Žalovaný
uviedol, že pokiaľ by platiteľ nakúpil tovar priamo od dodávateľov z iných členských štátov EÚ, musel
by priznať daň z nadobudnutia tovaru v tuzemsku (§ 11, § 69 ods. 6 zákona o DPH) a mohol by si
následne odpočítať pri splnení zákonných podmienok § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. c) zákona o DPH).

Keďže však nakúpil tovar od tuzemského dodávateľa FRUIT FOOD, s.r.o. tak nemusel priznať daň z
nadobudnutia tovaru v tuzemsku, pričom si mohol odpočítať daň. Takýmto konaním získal neoprávnené
daňové zvýhodnenie.

5. Zároveň žalovaný uviedol, že správca dane správne vyhodnotil, že kontrolovaný daňový subjekt síce

splnil formálne požiadavky pre odpočítanie dane z predmetných faktúr podľa § 49 a § 51 zákona o DPH,
ale dôkazmi uvedenými v odôvodnení rozhodnutia správcu dane dokázal, že mu nebolo priznané právo
odpočítať si daň na základe predmetných faktúr z dôvodu, že mal, resp. mohol vedieť o tom, že sa zapojil
dodaňovéhopodvodu,ktorýspáchaldodávateľFRUITFOOD,s.r.o.uvedenýnapredmetnýchfaktúrach.

6. Správca dane z informačného systému Finančnej správy SR (Úradný záznam č. 102188129/2018 z
07.11.2018) zistil, že spoločnosť FRUIT FOOD, s.r.o. nemala v roku 2016, 2017 deklarovaných žiadnych
zamestnancov, nevykázala žiadny obchodný alebo investičný majetok a nepodala žiadny účtovný výkaz,
ani žiadne daňové priznanie k DPPO, ani k dani z motorových vozidiel.

7. Miestnym zisťovaním bolo preverované sídlo právneho nástupcu zaniknutej FRUIT FOOD, s.r.o.
- spoločnosti NEXU, s.r.o. a bolo zistené, že sídlo spoločnosti bolo fiktívne, spoločnosť na adrese
uvedenej v Obchodnom registri reálne nesídlila, adresa spoločnosti bola bytový dom, spoločnosť nemala
označené sídlo ani zvonček. Jediným spoločníkom a aj štatutárnym zástupcom tejto spoločnosti bol
od 13.06.2014 A. E., bytom sady L. a Z. XX/XX, XXX XX H. M. (Úradný záznam č. 102183284/2018

z 18.04.2017). Správca dane pri inom konaní zistil (Zápisnica č. 9311401/5/3329034/2014/FieL z
08.07.2014), že konateľ spoločnosti A. E. ani nevedel o tom, že by bol konateľom alebo spoločníkom
spoločnosti NEXU, s.r.o., nemal o nej žiadne doklady, iba podpisoval doklady, ktoré mu boli dávané
k podpisu, nevedel kde spoločnosť má skutočné sídlo, ani akú činnosť vykonávala, nepoveril žiadnu
osobu, aby zastupovala spoločnosť NEXU, s.r.o. Osoba konateľa A. E. bola teda osobou, ktorá mohla

konať za úplatu alebo bola osobou v tiesni, alebo osobou so zníženou rozumovou vyspelosťou, ktorá
si dostatočne neuvedomuje právne dôsledky svojho konania, keď prevzala na seba obchodné podiely
spoločnosti. Táto osoba sa stala v uvedenej obchodnej spoločnosti jediným spoločníkom a konateľom,
nemala však vôľu pokračovať v podnikaní spoločnosti.

8. V zmysle notárskej zápisnica N 11/2017 spísanej dňa 12.01.2017 o zlúčení obchodnej spoločnosti
FRUIT FOOD, s.r.o. do právneho nástupcu NEXU, s.r.o. za prítomnosti konateľa spoločnosti FRUIT
FOOD, s.r.o. M. E. a konateľa spoločnosti NEXU A. E., bolo uvedené, že deň 12.01.2017 je dňom, odktorého sa úkony zanikajúcej obchodnej spoločnosti považujú z hľadiska účtovníctva za úkony vykonané
na účet Nástupníckej obchodnej spoločnosti.

9. Správca dane zaslal predvolanie na ústne pojednávanie svedkovi M. E., ktorý zaslal písomné
vyjadrenie k činnosti spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o. M. E. bol konateľom spoločnosti FRUIT FOOD,
s.r.o. od 20.05.2016 do 10.02.2017. Svedok M. E. v zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v
znení neskorších predpisov využil svoje právo nevypovedať a to z dôvodu, že už nebol konateľom
spoločnosti a teda nemal k dispozícii žiadne doklady týkajúce sa spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o. len

slovne bez bližšieho vysvetlenia potvrdil obchody so spoločnosťou JS trade Slovakia, spol. s r.o. Podľa
§ 25 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil nebezpečenstvo
trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám, o čom bol M. E. poučený. Správca dane vyhodnotil jeho
odmietnutie vypovedať ako svedok s ohľadom na tieto skutkové okolnosti. Svedok odmietol vypovedať,
neposkytol žiadne dôkazy potvrdzujúce a preukazujúce ekonomickú činnosť spoločnosti FRUIT FOOD,
s.r.o. neposkytol žiadne informácie k ďalším skutočnostiam a skutkovým okolnostiam, týkajúcim sa

spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o. ktorej bol štatutárom v období od 20.05.2015 do 10.02.2017, teda v
čase realizácie preverovaných obchodov pre kontrolovaný daňový subjekt JS trade Slovakia, spol. s r.o.

10. Z odpovedí na MVI vo veci preverenia prepravy tovaru sa nepotvrdila preprava na účet
deklarovanéhododávateľa-kontrolovanéhodaňovéhosubjektuJStradeSlovakia,spol.sr.o.aninaúčet

spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o., ani zabezpečovanie prepravy tovaru takouto obchodnou spoločnosťou.
Z prijatej odpovede na žiadosti o MVI a zo zaslaných CMR, zmlúv o preprave a záznamov o prevádzke
vozidla v prílohe odpovedí vyplýva, že nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že tovar
dovezený z Chorvátska, Českej republiky na Slovensko patril spoločnosti JS trade Slovakia, spol. s r.o.
(t. j. že by bola vlastníkom tovaru) alebo, že by s ním mohla spoločnosť JS trade Slovakia, spol. s r.o.

nakladať ako vlastník, pričom konateľ spoločnosti A. K. uviedol, že tovar nevidel, bol iba fakturovaný.
Rovnako bolo preukázané, že ani kontrolovaný daňový subjekt JS trade Slovakia, spol. s r.o. ani
deklarovaná dodávateľská spoločnosť FRUIT FOOD, s.r.o. neboli ukladateľom v skladoch na adresách
uvedených ako miesto vykládky na obdržaných dokladoch CMR, ani na týchto miestach nemohla tovar
prevziať. Počas prepravy tovarom disponoval dodávateľ z iného členského štátu EÚ a nie spoločnosť

JS trade Slovakia, spol. s r.o. ani spoločnosť FRUIT FOOD, s.r.o.

11.Správcadanetiežzistil,žespoločnosťFRUITFOOD,s.r.o.bolaod11.02.2017dobrovoľnevymazaná
z obchodného registra z dôvodu zlúčenia právnym nástupcom sa stala spoločnosť NEXU, s.r.o., Dr. I.
Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36245402 (právny nástupca 25 zaniknutých

spoločností), ktorej konateľ A. E. ani nevedel o tom, že by konateľom alebo spoločníkom spoločnosti
NEXU, s.r.o. nemal o nej žiadne doklady, iba podpisoval doklady, ktoré sú mu dávané k podpisu, nevedel
kde spoločnosť má skutočné sídlo, ani akú činnosť vykonávali, nepoveril žiadnu osobu, aby zastupovala
spoločnosť NEXU, s.r.o.

12. Na základe uvedených podporných dôkazov správca dane vyhodnotil, že spoločnosť FRUIT FOOD,
s.r.o. v roku 2017, teda aj v kontrolovanom období január 2017, nevykonávala riadne ekonomickú
činnosť a zdaniteľné obchody, ku ktorým boli vystavené predmetné dodávateľské faktúry, z ktorých
si kontrolovaný daňový subjekt uplatnil sporné odpočítanie dane z pridanej hodnoty, neboli reálne
uskutočnené tak, ako deklarujú. Predmetné faktúry boli vystavené účelovo len z dôvodu deklarovania

zdaniteľných obchodov.

13. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 102752301/2019 zo dňa 28.11.2019 spolu s rozhodnutím
Daňového úradu Banská Bystrica č. 101229060/2019 zo dňa 16.05.2019.

14. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že správca dane počas daňovej kontroly relevantne a zákonne
nijak nepreukázal, žeby žalobca vedel alebo mal vedieť, že sa svojim konaním zúčastňuje na plnení,
ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH. Ďalej uviedol, že doteraz len v jednom prípade pred tromi
rokmi uskutočnil obchod tak, že vo veľkých množstvách nakúpil cukor a následne ho bez spracovania

predal, pričom žalovaný ako aj daňový úrad na základe toho dospeli k nesprávnemu záveru a to, že
preverované zdaniteľné obchody s deklarovaným dodávateľom FRUIT FOOD, s.r.o. a deklarovanými
odberateľmi v Poľsku neboli pre žalobcu obvyklé a vymykali sa bežnej hlavnej činnosti žalobcu a práve
v takomto prípade mal byť žalobca obozretný a mal si dôsledne preveriť všetky skutočnosti, týkajúce sadodávateľaajodberateľov.Argumentácia,žežalobcasimalspoločnosťFRUITFOOD,s.r.o.,ktorúnašiel
na internete aj ďalej preverovať z ničoho nevyplýva, pričom v rámci všetkých oficiálnych registrov bola
spoločnosť FRUIT FOOD, s.r.o. vedená ako riadny a spoľahlivý partner, mala registráciu DPH. Uviedol,

že tovar bežne môže priamo od dodávateľa, prípadne až výrobu ísť priamo k odberateľovi bez toho,
aby musel byť vyskladnený u daňového subjektu, prípadne dodávateľov, ktorý sa v danom obchodnom
reťazci vystupujú.

15. Žalobca ďalej uviedol, že zakúpený tovar nebol nebol vykladaný ani skladovaný v ich spoločnosti,

pričom túto skutočnosť potvrdil aj štatutárny orgán dodávateľa a to písomným vyjadrením M. E.. Žalobca
ďalej uviedol, že v rámci jeho činnosti boli vykonávané a sú vykonávané všetky možné a spravodlivo
požadovateľné opatrenia, aby sa zabránilo obchodovaniu so subjektmi, ktoré by mohli byť zapojené
v akýchkoľvek pochybných transakciách, t. j. najmä preverovaním každého dodávateľa a sledovania
aj to, či ponúkaná cena nie je podozrivo nízka. Napriek tomu nebolo v silách žalobcu a ani to nebolo
možné od neho spravodlivo požadovať, aby vedel garantovať, že v celom dodávateľskom reťazci sa

nebude nachádzať subjekt, ktorého úmysly nie sú bezvýhradne čestné. Argumentáciu žalovaného,
že si mal overiť, či jeho dodávateľ je registrovaný na príslušnom Regionálnom Úrade verejného
zdravotníctva uviedol, že ani on sám, napriek tomu, že podniká v danej oblasti už 20 rokov nie je
registrovaný, samozrejme určité hygienické predpisy a požiadavky na prevádzkovanie splnené byť
musia, čo žalobca aj spĺňa, avšak o žiadnej registrácii na ktorú sa odvoláva žalovaný a daňový úrad

nevie. Mal za to, že daňový úrad a žalovaný neuniesli dôkazné bremeno, keď ho označili za účastníka
alebo dokonca tvorcu akejkoľvek podvodnej schémy a jednoznačne mu nepreukázali, že sa jedná o
podvodné konanie. Z týchto dôvodov mal za to, že rozhodnutie žalovaného trpí vadami najmä z toho
dôvodu, že je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, prečo žalobcovi nevznikla daňová povinnosť podľa
§ 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH, keď reálne dodanie zdaniteľného plnenia dodávateľom spoločnosťou

FRUIT FOOD, s.r.o. bola preukázaná. Všetky dôkazy svedčia, že tovar bol dodaný žalobcovi, potvrdil
to aj vtedajší konateľ dodávateľa žalobcu vo svojej výpovedi. Žalobca ho dodal svojmu odberateľovi,
za tovar bolo zaplatené odberateľom žalobcovi a až potom bol tovar riadne dodaný a až následne
uhrádzal žalobca cenu dodávateľovi. Prepravu tovaru potvrdili prepravcovia, ako aj dodanie tovaru
potvrdili odberatelia žalobcu a dokonca výkazy vedené priamo žalovaným preukazujú, že dodávateľ

žalobcu si svoju povinnosť podať výkazy DPH daňovej správe splnil. U dodávateľa žalobcu spoločnosti
FRUIT FOOD, s.r.o. neboli zo strany daňového úradu zabezpečené žiadne dôkazy, ktoré by mohli
reálne preukazovali, že dodanie zdaniteľného plnenia žalobcovi nebolo uskutočnené. V zmysle tejto
argumentácie mal žalobca za to, že daňový úrad vyžadoval od neho dôkazné prostriedky, ktoré od neho
nemožno rozumne, spravodlivo a v súlade so zákonom požadovať, čím porušil aj § 3 ods. 1, 2 daňového

poriadku. Z tohto dôvodu podľa jeho názoru daňový úrad bez dôkazov, len na základe svojho záveru,
úvahy preniesol dôkazné bremeno výlučne na daňový subjekt, čo bolo absolútne v rozpore s platným
právnym poriadkom.

16. K predmetnej žalobe podal žalovaný vyjadrenie, že správca dane za účelom preverenia údajov

uvedených vo faktúrach, z ktorých si žalobca za zdaňovacie obdobie január 2017 uplatnil odpočítanie
dane z pridanej hodnoty v celkovej sume 33 227,20 Eur za nákup kryštálového cukru, balenie 25 kg,
50 kg alebo BIG-BAG, od dodávateľa FRUIT FOOD, s.r.o. kde základ dane bol v celkovej sume 166
136,00 Eur, DPH 20 % v celkovej sume 33 227,20 Eur a cena celkom 199 363,20 Eur, vykonal úkony,
a to preverenie, a to: uskutočnenie fakturovaných plnení u kontrolovaného daňového subjektu JS trade

Slovakia, spol. s r.o., preverovanie uskutočnenie fakturovaných plnení u deklarovaného dodávateľa
FRUIT FOOD, s.r.o. Ďalej dodanie tovaru od spoločnosti Forceps s.r.o. pre spoločnosť FRUIT FOOD,
s.r.o., ktorá mala dodať tovar pre kontrolovaný daňový subjekt, preverovanie vykonania prepravy tovaru,
preverovanie tiež nadobudnutia tovaru z iného členského štátu EÚ, z Českej republiky spoločnosťou
FRUIT FOOD, s.r.o. a dodanie tovaru žalobcom pre odberateľov v Poľsku. Predmetnou daňovou

kontrolou správca dane zistil, že pri odpočítaní dane z predmetných faktúr bol žalobca súčasťou dvoch
fakturačných reťazcov spoločností, ktoré fakturovali predaj tovaru kryštálového cukru žalobcovi (v prvom
reťazci od subdodávateľa z tuzemska alebo v druhom reťazci od subdodávateľov z iného členského
štátu EÚ) a žalobca deklaroval dodanie cukru odberateľom do iného členského štátu EÚ:
1. reťazec: Forceps s.r.o., SR - FRUIT FOOD, s.r.o. SR - JS trade Slovakia, spol. s r.o., SR (žalobca) -

(S. E., Kietrz, PL alebo Katolik sp., Kietrz, PL alebo Katolik Group sp. z.o.o. Kietrz
2. reťazec: (IGS Trading, ČR alebo INtoME group, ČR - FRUIT FOOD, s.r.o. SR - JS trade Slovakia, spol.
s r.o., SR (žalobca) - (S. E., Kietrz, PL alebo Katolik sp. Kietrz, PL alebo Katolik Group sp. z.o.o., PL)17. Správca dane v daňovej kontrole zistil, že žalobca a spoločnosť FRUIT FOOD, s.r.o. ktorá je
uvedená ako dodávateľ preverovaného tovaru kryštálehového cukru na dodávateľských faktúrach č.
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,

XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX (z ktorých si žalobca
odpočítal daň), v spupráci s ďalšími tuzemskými spoločnosťami FRUIT FOOD, s.r.o. a Forceps, s.r.o.
ako aj so spoločnosťami v Českej republike a v Poľskej republike vytvorili dva fakturačné reťazce.

18. Spoločnosť Forceps, s.r.o. (subdodávateľ fakturovaného tovaru) podľa zistených podkladov správcu

dane podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za január 2017 , február 2017, marec 2017,
apríl 2017, máj 2017, kde vykázala vysoké obraty v tuzemsku a nízke vlastné daňové povinnosti. V
krátkomčasovomsledezasebousaspoločnosťForcepss.r.o.dňom07.07.2017zlúčilasospoločnosťou
SG GRESA s.r.o. so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, pričom spoločnosť SG
GRESA s.r.o. dňa 09.09.2017 bola dobrovoľná vymazaná a zlúčená so spoločnosťou ICHTIA s.r.o. so
sídlom J. Jesenského 1892/11, Bánovce nad Bebravou, a spoločnosť ICHTIA, s.r.o. dňa 28.10.2017 súd

ex offo vymazal z úradnej moci.

19. Správca dane z podkladov informačného systému ISFS-SD a z vykonaného dožiadania na
spoločnosť ICHTIA s.r.o. zistil, že konateľom spoločnosti SG GRESA s.r.o. bola osoba bezdomovca A.
E. (Úradný záznam č. 101783580/2017 z 17.08.2017) a konateľkou spoločnosti ICHTIA s.r.o. bola osoba

bezdomovkyne P. T. (Úradný záznam č. 102270484/2018 z 16.11.2018).

20. Podľa výpisu z obchodného registra bol konateľom spoločnosti Forceps s.r.o. od 01.02.2017 do
06.07.2017 občan Bulharskej republiky F. E., bytom S. M. 4, C. XXXX. Podľa doručenej odpovede
na žiadosť o MVI z Bulharska - však osoba F. E. s uvedeným menom, dátumom narodenia a

uvedeným dokladom totožnosti, neexistovala. Správca dane zaslal výzvu na Notársky úrad JUDr.
Zuzana Grófiková, Bratislava za účelom preverenia reálnosti vykonania osvedčenia o pravosti podpisu
č. O 12691/2017 zo dňa 29.06.2017 a podľa odpovede Notárskeho úradu bolo zistené, že podpis osoby
F. E. nebol na notárskom úrade osvedčený, z pečiatky na osvedčovacej doložke, ktorej fotokópia bola
zaslaná je na prvý pohľad zrejmé, že okrúhla pečiatka so štátnym znakom nespĺňa rozmery v súlade s

§ 9 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 324/2015 o Kancelárskom poriadku pre notárov.
Predmetné overenie pravosti podpisu sa nenachádzalo v registri osvedčených podpisov, pretože k
osvedčeniu nedošlo. A to, že sa jedná o zahraničnú osobu nemá vplyv na vyhľadávanie, pretože vo
vyhľadávacích kritériách je možné zadať označenie zahraničná osoba a vtedy sa nepožaduje rodné
číslo.

21. Správca dane zistil ďalšie skutočnosti, že spoločnosť Forceps, s.r.o. nepredložila miestne
príslušnému správcovi dane účtovníctvo (ani za kontrolované zdaňovacie obdobie), čím neumožnila
správcovi dane preveriť správne uplatnenie a odvod dane z pridanej hodnoty v preverovanom prípade.

22. Podľa bodu 56. rozsudku ESD č. C-332/15 nepodanie daňového priznania k DPH rovnako ako
opomenutie viesť účtovníctvo, ktoré by umožnili uplatnenie DPH a jeho kontrolu zo strany daňovej
správy,aneexistenciaevidencievystavenýchazaplatenýchfaktúr,môžubrániťriadnemuvýberudane,a
vdôsledkutohonarušiťriadnefungovaniespoločnéhosystémuDPH.PrávoÚniepretonebráničlenským
štátom, aby takéto nesplnenia povinností považovali za daňový podvod a v takom prípade zamietli právo

na odpočítanie dane.

23. V kontexte uvedenej judikatúry Súdneho dvora EÚ správca dane zistil, že spoločnosť Forceps s.r.o.
ako platiteľ dane z pridanej hodnoty sa dopustil daňového podvodu.

24. Okrem toho správca dane zistil, že v rozhodnom období realizácie preverovaných obchodov v januári
2017 v spoločnosti Forceps s.r.o. bola N. D. jedinou spoločníčkou (od 25.11.2016, do dobrovoľného
výmazu spoločnosti z registra dňa 07.07.2017) a jedinou konateľkou (od 25.11.2016 do 09.02.2017).
Správca dane z verejne prístupných zdrojov získal informáciu o tom, že Okresný súd Zvolen vykonal
obžalobu uvedenej osoby z podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v

znení zákona č. 249/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov, čo správca dane vyhodnotil ako podporný
dôkaz, ktorým spochybnil riadne podnikanie spoločnosti Forceps, s.r.o. v kontrolovanom období, pretože
táto spoločnosť bola riadená osobou, ktorá mala byť obžalovaná z podvodu.25. Ďalej správca dane zistil, že spoločnosť Forceps, s.r.o. dňa 07.07.2017 zanikla zlúčením so
spoločnosťou SG GRESA s.r.o. a spoločnosť SG GRESA s.r.o. v krátkom čase dňa 09.09.2017 zanikla
zlúčením so spoločnosťou ICHTIA s.r.o. a spoločnosť ICHTIA s.r.o. ako právny nástupca zaniknutej

spoločnosti Forceps, s.r.o., nepredložila správcovi dane účtovníctvo a dňa 28.10.2017 bola ex offo
vymazaná.

26.Uvedenézisteniavyhodnotilsprávcadaneakopodpornýdôkaztoho,žekonaniespoločnostiForceps
s.r.o. v kontrolovanom období nevykazovalo znaky riadne vykonávanej ekonomickej činnosti a táto

spoločnosť účelovo zanikla, ako v krátkom časovom slede za sebou následne aj jej právny nástupcovia,
čím znemožnili správcovi dane preveriť priznanie a odvod dane z pridanej hodnoty do štátneho rozpočtu
z deklarovaného obchodu s cukrom, ako aj reálne dodanie preverovaného tovaru - kryštálového cukru
ďalšiemuodberateľovivofakturačnomreťazciFRUITFOODs.r.o.,ktorýbolpriamymdodávateľomcukru
pre kontrolovaný daňový subjekt JS trade Slovakia, spol. s r.o.

27. Okrem toho správca dane zistil ďalšie skutočnosti, ktoré vyhodnotil ako podporné dôkazy
preukazujúce, že spoločnosť FRUIT FOOD s.r.o. sa dopustila daňového podvodu:

28.SpoločnosťFRUITFOOD,s.r.o.akoplatiteľdanevpodanomdaňovompriznaníkDPHzazdaňovacie
obdobie január 2017 vykázala vysoký obrat v tuzemsku s vyrovnaným objemom nároku na odpočítanie

DPH v tuzemsku, s výsledným vzťahom k ŠR - nízka vlastná daňová povinnosť.

29. Spoločnosť FRUIT FOOD s.r.o. v roku 2016 a 2017 v podaných daňových priznaniach k dani
z pridanej hodnoty vykazovala vysoké obraty pri súčasnom vykázaní nízkej daňovej povinnosti, čo
správca dane vyhodnotil ako dôkaz o tom, že daňový subjekt FRUIT FOOD, s.r.o. konal ako

„nárazník“, t. j. spoločnosť zriadená na predĺženie reťazca dodávateľov a odberateľov s cieľom sťažiť,
prípadne zamedziť postup kontrolovaných orgánov (ide o ustálený termín využívaný na označenie
špecifického postavenia subjektu zapojeného do judikatúrou Súdneho dovar EÚ zadefinovaných
niekoľko typov podvodov vo vzťahu k DPH využívajúcich mechanizmus početných následných dodávok
v dodávateľskom reťazci). Od doby svojho vzniku spoločnosť 2x zmenila svoj obchodný názov a adresu

sídla. Daňové priznanie k dani z príjmov PO za rok 2016 nebolo podané.

30. Správca dane z informačného systému Finančnej správy SR (Úradný záznam č. 102188129/2018 z
07.11.2018) zistil, že spoločnosť FRUIT FOOD, s.r.o. nemala v roku 2016, 2017 deklarovaných žiadnych
zamestnancov, nevykázala žiadny obchodný alebo investičný majetok a nepodala žiadny účtovný výkaz,

ani žiadne daňové priznanie k DPPO, ani k dani z motorových vozidiel (neplnila si povinnosti voči
správcovi dane).

31. Miestnym zisťovaním, bolo preverovaní sídlo právneho nástupcu zaniknutej FRUIT FOOD s.r.o. -
spoločnosti NEXU, s.r.o. a bolo zistené, že sídlo spoločnosti je fiktívne, spoločnosť na adrese uvedenej v

Obchodnom registri reálne nesídli, adresa spoločnosti je bytový dom, spoločnosť nemala označené sídlo
ani zvonček. Jediným spoločníkom a aj štatutárnym zástupcom tejto spoločnosti je od 13.06.2014 A. E.,
bytom K. Cyrila a Z. XX/XX, XXX XX H. M. (Úradný záznam č. 102183284 z 18.04.2017). Správca dane
pri inom konaní zistil (Zápisnica č. 9311401/5/3329034/2014/FieL z08.07.2014), že konateľ spoločnosti
A. E. ani nevedel o tom, že by bol konateľom alebo spoločníkom spoločnosti NEXU, s.r.o., nemal o nej

žiadne doklady, iba podpisoval doklady, ktoré sú mu dávané k podpisu, nevedel kde spoločnosť má
skutočné sídlo, ani akú činnosť vykonávala, nepoveril žiadnu osobu, aby zastupovala spoločnosť NEXU,
s.r.o. Osoba konateľa A. Kochana je osobou, ktorá mohla konať za úplatu, alebo je osobou v tiesni, alebo
osobou so zníženou rozumovou vyspelosťou, ktorá si dostatočne neuvedomuje právne dôsledku svojho
konania, keď prevzala na seba obchodné podiely spoločnosti. Táto osoba sa stala v uvedenej obchodnej

spoločnosti jediným spoločníkom a konateľom, nemá však vôľu pokračovať v podnikaní spoločnosti.

32. V zmysle notárskej zápisnice N 11/2017 spísanej dňa 12.01.2017 o zlúčení obchodnej spoločnosti
FRUIT FOOD, s.r.o. do právneho nástupu NEXU, s.r.o. za prítomnosti konateľa spoločnosti FRUIT
FOOD, s.r.o. M. E. a konateľa spoločnosti NEXU, s.r.o. A. E., je uvedené, že deň 12.01.2017 je dňom, od

ktorého sa úkony zanikajúcej obchodnej spoločnosti považujú z hľadiska účtovníctva za úkony vykonané
na účet Nástupnickej obchodnej spoločnosti.33. Správca dane zaslal predvolanie na ústne pojednávanie svedkovi M. E., ktorý zaslal písomné
vyjadrenie k činnosti spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o. M. E. bol konateľom spoločnosti FRUIT FOOD,
s.r.o. od 20.05.2016 do 10.02.2017 (teda aj v rozhodnom období január 2017). Svedok M. E. v zmysle

§ 25 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov využil svoje právo nevypovedať, a
to z dôvodu, že už nie je konateľom spoločnosti a teda nemá k dispozícii žiadne doklady týkajúce sa
spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o., len slovne bez bližšieho vysvetlenia potvrdil obchody so žalobcom - so
spoločnosťouJStradeSlovakia,spol.sr.o.Podľa§25ods.2zákonač.563/2009Z.z.vzneníneskorších
predpisov odoprieť výpoveď môže ten, kto by ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe

alebo blízkym osobám, o čom bol M. E. poučený a správca dane vyhodnotil jeho odmietnutie
vypovedať ako svedok s ohľadom na tieto skutkové okolnosti. Svedok odmietol vypovedať, neposkytol
žiadne dôkazy potvrdzujúce a preukazujúce ekonomickú činnosť spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o. k
priznaniu a odvodu dane voči štátnemu rozpočtu z preverovaných a iných realizovaných obchodov,
svedok neposkytol žiadne informácie k ďalším skutočnostiam a skutkovým okolnostiam, týkajúcim sa
spoločnosti FRUIT FOOD, s.r.o. ktorej bol štatutárom v období od 20.05.2015 do 10.02.2017, teda v

čase realizácie poverovaných obchodov pre žalobcu.

34. Z odpovedí na MVI vo veci preverenia prepravy tovaru sa nepotvrdila preprava na účet
deklarovaného dodávateľa - žalobcu JS trade Slovakia, spol. s r.o., ani na účet spoločnosti FRUIT
FOOD, s.r.o. ani zabezpečovanie prepravy tovaru takouto obchodnou spoločnosťou. Z prijatej odpovede

na žiadosti o MVI a zo zaslaných CMR zmlúv o preprave a záznamov o prevádzke vozidla v prílohe
odpovedí vyplýva, že nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by potvrdzoval, že tovar dovezený z
Chorvátska, Českej republiky na Slovensko patril žalobcovi - spoločnosti JS trade Slovakia, spol. s r.o. (t.
j. že by bola vlastníkom tovaru) alebo, že by s ním mohol žalobca JS trade Slovakia spol. s r.o. nakladať
ako vlastník, pričom konateľ spoločnosti žalobcu A. K. uviedol, že tovar nevidel, bol iba fakturovaný.

Rovnakobolopreukázané,žeanižalobcaanideklarovanádodávateľskáspoločnosťFRUITFOOD,s.r.o.
neboli ukladateľom v skladoch na adresách uvedených ako miesto vykládky na obdržaných dokladoch
CMR, ani na týchto miestach nemohla tovar prevziať. Počas prepravy tovarom disponoval dodávateľ z
iného členského štátu EÚ a nie spoločnosť JS trade Slovakia, spol. s r.o. ani spoločnosť FRUIT FOOD,
s.r.o.

35. Správca dane tiež zistil, že spoločnosť FRUIT FOOD s.r.o. bola od 11.02.2017 dobrovoľne vymazaná
z obchodného registra z dôvodu zlúčenia a právnym nástupcom sa stala spoločnosť NEXU, s.r.o., Dr.
I. Markoviča 2085/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36245402 (právny nástupca 25 zaniknutých
spoločností), ktorej konateľ A. E. ani nevie o tom, že by bol konateľom alebo spoločníkom spoločnosti

NEXU, s.r.o. nemá o nej žiadne doklady, iba podpisuje doklady, ktoré sú mu dávané k podpisu, nevie
kde spoločnosť má skutočné sídlo, ani akú činnosť vykonáva, nepoveril žiadnu osobu, aby zastupovala
NEXU, s.r.o.

36. Na základe uvedených podporných dôkazov správca dane vyhodnotil, že spoločnosť FRUIT FOOD

s.r.o. v roku 2017, teda aj v rozhodnom kontrolovanom období január 2017, nevykonávala riadne
ekonomickú činnosť a zdaniteľné obchody, ku ktorým boli vystavené predmetné dodávateľské faktúry,
z ktorých si žalobca uplatnil sporné odpočítanie dane z pridanej hodnoty, neboli reálne uskutočnené
tak, ako deklarujú. Predmetné faktúry boli vystavené účelovo len z dôvodu deklarovania zdaniteľných
obchodov a čerpania odpočet dane v tuzemsku.

37. Žalobca právo uplatnenia repliky nevyužil.

38. Keďže žalobca ani žalovaný nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne
pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase

verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 24.02.2021.

39. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania v
medziach správnej žaloby dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného aj správcu dane sú v súlade so

zákonom a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.40. Podľa § 2 ods. 1 SSP; V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

41. Podľa § 2 ods. 2 SSP; Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

42. Podľa § 6 ods. 1 SSP; Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

43. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.; Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby
skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba
návrhmi daňových subjektov.

44. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z.; Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch

vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné
dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

45. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.; Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k
zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore

so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

46. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.; Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom

dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode
alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento
deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.
Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

47. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.; Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká
platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

48. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) a písm. c) zákona č. 222/2004 Z. z.; Platiteľ môže odpočítať od dane,

ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s
výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a.

49. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.; Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže
platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

50. Podľa § 69 ods. 6 zákona o DPH; pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je
povinná platiť daň osoba, ktorá tovar nadobudne podľa § 11 a § 11a.

51. Správny súd má za to, že keďže nebolo preukázané dodanie tovaru od deklarovaného dodávateľa
tak, ako to vyplývalo z jednotlivých faktúr, a to spoločnosťou FRUIT FOOD, s.r.o., došlo k porušeniu §

49 ods. 1 a 2 zákona o DPH, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky na odpočítanie DPH.

52. Spochybnenie obchodnej transakcie v miere, ako to vykonal daňový orgán a žalovaný dostačuje
na prijatie záveru, že samotná výpoveď bývalého konateľa dodávateľa, ako aj existencia faktúry,kontrolného výkazu a evidencie vjazdu a výjazdu vozidiel nepreukazuje, že skutočne došlo k dodaniu
tovaru zo strany deklarovaného dodávateľa.

53. Správne orgány sa s jednotlivými dôkazmi správne vysporiadali vo svojej argumentácii, pričom je
zrejmé, ako vyhodnocovali jednotlivé nezrovnalosti v jednotlivých výpovediach, a to najmä vo vzájomnej
súvislosti. Skutočnosť, že žalobca s takto zhodnotenými dôkazmi nesúhlasí, nakoľko subjektívne
pociťuje skutočnosť, že tieto boli vyhodnocované len v jeho neprospech, sama o sebe nezakladá
porušenie zákonom stanoveného spôsobu akým majú byť jednotlivé dôkazy vykonávané.

54. Správca dane, ktorý vykonal dokazovanie a šetrenie podľa § 24 zákona č. 563/2009 Z. z. v
súlade so zásadami daňového konania uvedenými v § 3 zákona č. 563/2009 Z. z., vyhodnotil tieto
skutočnosti podľa vlastnej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.
V odôvodnení žalobou napadnutých rozhodnutí sa tak správca dane ako aj žalovaný vysporiadal so
všetkými skutočnosťami aj s právnymi otázkami majúcimi význam pre posúdenie nároku na odpočet

DPH zo strany žalobcu.

55. Je nutné konštatovať, že žalobca vo svojej správnej žalobe zotrval len v rovine všeobecných tvrdení,
pričom nepredložil žiadny ďalší dôkaz, ktorý by mal oporu v administratívnom spise, resp. že by predložil
akýkoľvek dôkaz, ktorý by spochybňoval záver žalovaného a orgánov verejnej správy prvého stupňa

ohľadom posúdenia nároku na odpočet DPH.

56. Správny súd pri prejednaní veci prihliadal aj na závery vyslovené Najvyšším súdom SR v rozhodnutí
sp. zn. 5Sžf/66/2016 zo dňa 31.05.2018, kde v uvedenom rozhodnutí Najvyšší súd SR okrem iného
uviedol: „Určiť presnú hranicu, po ktorú je dôkazná povinnosť na daňovom subjekte a hranicu od ktorého

už dôkazné bremeno nezaťažuje, býva často krát náročné a pomerne nejednoznačné. V zásade je však
treba pripomenúť, že daňový subjekt ako podnikateľ koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť.
Ak má teda preukázať zodpovedný prístup mal by sa snažiť vo vlastnom záujme v reálnom čase
uskutočňovania obchodu, získať dôkazy o tom, že bol uskutočnený a aby o jeho realizácii v budúcnosti
nemohli vzniknúť akékoľvek pochybnosti.“

57. Najvyšší súd SR zároveň v uvedenom rozhodnutí zdôraznil (a tento záver platí aj pre prejednávanú
vec), že zákonné podmienky po splnení, ktorých vzniká platiteľovi právo na odpočítanie dane,
nespočívajú len vo formálnej deklarácii, v predložených dokladov z predpísaným obsahom, ale aj tieto
musia mať aj povahu faktu, t. j. musia nesporne preukazovať skutočnosť, vo všetkých jej znakoch, v

právnej skutočnosti, v objekte a v subjekte. Tak ako správca dane a žalovaný aj správny súd konštatuje,
že dôkazy predložené žalobcom nestačili na preukázanie toho, že zdaniteľné plnenia prijal žalobca
od dodávateľa deklarovaného na faktúrach, t. j. od spoločnosti FRUIT FOOD s.r.o. Zároveň samotný
správca dane preukázal podvodné konanie zo strany žalobcu.

58. Z ust. § 24 Daňového poriadku vyplýva, že je to práve daňový subjekt, ktorý preukazuje skutočnosti,
ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní,
alebovinýchpodaniach,ktoréjepovinnýpodávaťpodľaosobitnýchpredpisov,alebovdaňovompriznaní
a na preukázanie ktorých bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly. Daňový subjekt
vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť musí byť schopný

preukázať. Subjektívny pocit žalobcu, že dôkazy boli vyhodnocované výhradne v jeho neprospech sa
nezakladajú na pravde, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že správca dane zabezpečoval
dôkazynaverifikáciužalobcomtvrdenýchapreukazovanýchskutočností.Ažnazákladetejtoskutočnosti
bolo možné konštatovať, že v prípade žalobcu nebolo preukázané, že k dodaniu tovaru došlo tak, ako
tvrdil, teda subjektom, ktorý bol uvedený na jednotlivých faktúrach.

59. Správny súd zároveň konštatuje, že z vykonaného dokazovania, a to vo vzájomných súvislostiach
ako aj z jednotlivých dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalobca bol účastný konania nesúceho znaky
podvodného konania. Zároveň reťazce subjektov boli vytvorené za účelom zníženia daňovej povinnosti
a vedúce k získaniu neoprávneného prospechu.

60. Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný správny súd mu preto podľa § 167 ods. 1 a contrario
nepriznal právo na náhradu trov konania.61. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).
Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a/ SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci