Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17P/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320202419
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320202419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o mal. P. J.,

nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpený Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v
Leviciach ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: P. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom A.. Z. XX, I., v
konaní zastúpený JUDr. Ondrejom Mészárosom, advokátom so sídlom v Želiezovciach, Brezová 10 a
T. K., nar.: XX.XX.XXXX, bytom P. XX, I., v konaní zastúpená JUDr. Ildikó Osvaldovou, advokátkou so
sídlom v Levice, Mlynská 2238, o návrhu otca na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloletého P., nar.: XX.XX.XXXX sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom na súd podaným dňa 08.04.2020 domáhal zvýšenia výživného na maloletého P.
zo sumy 40,- eur na sumu 200,- eur odo dňa 15.04.2020. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že od
času posledného rozhodnutia o výživnom došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého,
ktorý navštevuje druhý ročník Gymnázia v Želiezovciach, jeho odôvodnené potreby a mesačné náklady
súvisia s jeho zdravotným stavom, aktívnym cvičením, špeciálnou stravou - proteíny, výživové doplnky,
príležitostným ošatením, nákupom športových potrieb, ochranných pomôcok, ako aj s výdavkami
spojenými s platbami za mobil, počítač, vodičský kurz, či v dôsledku pandemickej situácie s výdavkami

spojenými s povinným nosením rúšok, za ktoré otec mesačne vynakladá cca 48,- eur. Uviedol, že aj jeho
strane sa zmenili majetkové pomery a to v jeho neprospech. Poukázal na to, že v čase rozvodového
konania od matky výživné na maloletého P. nechcel a preto jej ho od rozvodu približne štyri alebo päť
mesiacov vracal späť. Keďže však matka pracuje na trvalý pracovný pomer, mala aj druhé zamestnanie
v spoločnosti Mira Office s.r.o. má za to, že je v jej možnostiach prispievať na výživu maloletého vyššou
sumou. Snažil sa s matkou dohodnúť na zvýšení výživného, avšak neúspešne. Vyzval matku, aby sa
podieľala na výdavkoch spojených s absolvovaním vodičského kurzu maloletým, čo matka odmietla aj

napriek tomu, že jej bolo v rámci majetkového vysporiadania po rozvode manželstva vyplatená suma
60.000,- eur. Uviedol, že matka na výživu maloletého prispieva len sumou 40,- eur, naviac neprispieva
finančne ani vecne. Z príležitostí sviatkov dá maloletému 20,- eur. Matka sa maloletému nevenuje a to
aj napriek tomu, že pracuje v rovnakej škole akú navštevuje maloletý, neurobí mu ani desiatu. Uviedol,
že sám znáša všetky výdavky maloletého spojené so školou či jeho mimoškolskými aktivitami. Taktiež
znáša všetky väčšie výdavky na mal. T. pochádzajúcu z manželstva s matkou dieťaťa.

2. Matka s podaným návrhom na zvýšenie výživného súhlasila, nesúhlasila s navrhovanou výškou
výživného. Navrhla prispievať na výživu maloletého P. zvýšeným výživným vo výške 80,- eur mesačne.
Poukázala na to, že jej mesačný príjme v čistom činí od 600,- do 700,- eur, približne mesiac a pol
pracovala v spoločnosti Mira Office s.r.o. na dohodu, ktorý v dôsledku pandémie koronavírusu ukončilav skúšobnej dobe. Poberá prídavky na maloletú T., pričom z tejto sumy polovicu zasiela jej otcovi.
Poukázala na zvýšené výdavky súvisiace s užívaním bytu v jej vlastníctve ako výdavky súvisiace s jej
nepriaznivým zdravotným stavom, ktoré odhadla sumou 40,- eur mesačne. Uviedla, že s poukazom na

zdravotný stav maloletého, ktorý trpí hepatopatiou je posilňovanie nevhodnou formou cvičenia, rovnako
ako užívanie výživových doplnkov. Uviedla, že výživné na maloletého P. uhrádzala otcovi pravidelne v
sume 40,- eur, od rozvodu jej túto sumu dva alebo trikrát vrátil. Nepoprela, že všetky výdavky na dieťa
spojené s jeho záujmovou činnosťou alebo zdravotnou starostlivosťou znáša otec, ona mu zvykne dať
občas peniaze, aby si mohol objednať jedlo z reštaurácie v prípade, že mu nechutí strava v školskej

jedálni. S maloletým sa stýka pravidelne. Z manželstva s otcom maloletého pochádza maloletá T., ktorá
je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa realizuje v týždňových intervaloch. Uhrádza
výdavky maloletej spojenej s návštevou školy, s jej záujmovou činnosťou, platí jej mobil vo výške 15,-
eur mesačne, zakupuje oblečenie. Maloletá je zdravá, nosí okuliare a zubný strojček.

3. Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na maloletého na sumu 80,- eur, ktoré matka na maloletého

dobrovoľne uhrádza. Mal za to, že na strane maloletého nedošlo od posledného rozhodnutia súdu o
výživnom k tak výraznej zmene pomerov.

4. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: naposledy bola vyživovacia
povinnosť matky k maloletému P. upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.05.2019 pod č.k.

17P/2/2019-180, ktorým súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej bol maloletý P. zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať
na jeho výživu sumou 40,- eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc
dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. Maloletá T. bola zverená do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka je oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloletú každý párny týždeň, otec každý nepárny týždeň v kalendárnom roku s tým, že k prevzatiu a
odovzdaniu dieťaťa dôjde vždy v piatok o 17:00 hodiny. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.05.2019.

5. V tom čase ako vyplýva z pripojeného spisu sp. zn. 17P/2/2019 dosahovala matka u zamestnávateľa

Gymnázium J.A.Komenského Želiezovce, u ktorého začala pracovať od 22.11.2018, priemerný čistý
mesačný príjem (od decembra 2018 do marca 2019 vrátane) vo výške 478,19 eura. Za kalendárny rok
2018 dosiahla u zamestnávateľa, ktorým bol otec detí a manžel matky priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 60,05 eura, V roku 2019 od januára až do skončenia pracovného pomeru v marci dosahovala u
tohto zamestnávateľa priemerný čistý mesačný príjem v sume 162,46 eura. V tom čase žila v spoločnej

domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí boli poberatelia starobného dôchodku, jej matka v sume 322,- eur
a otec v sume 346,60 eura mesačne. Vlastnila len majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Rodičom na domácnosť prispievala sumou 100,- eur mesačne.

6. Otec podnikal, z jeho výpovede vyplynulo, že jeho priemerný čistý mesačný príjem činil 1.700,-

eur. Za rok 2018 vykázal zo živnosti príjmy v sume 48.709,65 eura, výdavky 28.116,97 eura, základ
dane predstavoval sumu 20.592,68 eura. Spolu s matkou maloletého boli spoločníkmi a konateľmi
obchodnej spoločnosti Gold Reality s.r.o., ktorá za rok 2018 vykázala stratu 452,30 eura. Otec bol
jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti REPDO s.r.o., ktorá vznikla dňa 19.02.2019.
Vlastnil majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, bol podielovým spoluvlastníkom bytu,

nadobudnutom v dedičskom konaní v 1 celku. Mesačne uhrádzal splátku hypotekárneho úveru 230,-
eur, platbu za plyn 150,- eur, elektriku 70,- eur, vodu spolu s koncesionárskymi poplatkami a platbami
za mobily 200,- eur. Maloletému P. vyplácal vreckové v sume 100,- eur mesačne.

7. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť k mal. T., nar.: XX.XX.XXXX.

8. Maloletý P. navštevoval prvý ročník Gymnázia v Želiezovciach, výdavky na stravu činili 25,- eur
mesačne, ZRPŠ 20,-eur ročne, výdavky na pracovné zošity boli v sume 15,- eur, náklady na výlety
predstavovali sumu 100,- eur ročne. Bol sledovaný gastroenterológom pre chronickú hepatopatiu,
ktorá si vychádzajúc z lekárskej správy vyžadovala dlhodobú medikamentóznu liečbu s vyčíslenými

mesačnými nákladmi od 100,- do 150,- eur. Nemal osobitné záujmy, s ktorými by boli spojené zvýšené
výdavky.9. V súčasnosti matka dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 713,09 eura (za rok 2020, január až
september vrátane), v roku 2019 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 604,98 eura. Od
03.02.2020 do 31.03.2020 bola matka zamestnaná v spoločnosti MIRA Office s.r.o., pričom k skončeniu

pracovného pomeru došlo v skúšobnej dobe. Za uvedené obdobie matka bol matke vyplácaný priemerný
čistý mesačný príjem v sume 210,44 eura. Mesačne uhrádza za platby spojené s užívaním bytu 130,-
eur, elektriku 60,- eur, Freesat 20,- eur, platbu za internet 10,- eur, mobil 36,- eur, sporenie 50,- eur,
koncesionárske poplatky 4,64 eur. Ročne uhrádza poistku za byt 55,- eur. Poberá prídavky na maloletú
T., z ktorých polovicu vypláca jej otcovi. Je výlučnou vlastníčkou bytu, ktorý nadobudla kúpnou zmluvou

po majetkovom vysporiadaní po rozvode manželstva s otcom maloletého a motorového vozidla, ktoré
je po nehode nepojazdné. Žije v spoločnej domácnosti s maloletou T., ktorá je v striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Na výživu maloletého P. prispievala sumou 40,- eur, počnúc augustom 2020
prispieva na výživu maloletého sumou 80,- eur mesačne. S maloletým sa pravidelne stýka.

10. Otec podal za kalendárny rok 2019 daňové priznanie, z ktorého vyplýva, že príjmy zo živnosti činili

33.967,68 eura, výdavky 32.592,76 eura, základ dane 1.374,92 eura. Otec je naďalej spoločníkom
a konateľom v dvoch obchodných spoločnostiach, v spoločnosti Gold Reality s.r.o. spolu s matkou
maloletého. Obchodná spoločnosť Gold Reality s.r.o. vykázala za rok 2019 stratu vo výške 677,80 eura,
spoločnosť REPDO s.r.o. vykázala za spomenuté obdobie stratu vo výške 212,11 eura. Ako vyplynulo z
výpovede otca na pojednávaní jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje 1.000,- eur. Poukázal

na to, že vzhľadom na to, že účtuje systéme jednoduchého účtovníctva, vyberie si z podnikania toľko
financií koľko chce. Mesačne uhrádza splátku hypotekárneho úveru 372,09 eura, plyn 150,-eur, elektriku
73,- eur, vodu 30,- eur, televíziu 22,29 eura, sporenie 500,- eur, koncesionárske poplatky 4,64 eura,
platbaTelekom20,89eura,platbazaHBO5,99eura,Netflix11,99eura,Youtube10,99eura,upratovacie
služby 100,- eur, pohonné hmoty 100,- eur, výdavky na domáce zvieratá 75,- eur, ošatenie 80,- eur.

Ročne uhrádza poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi 20,95 eura, poistku domu 155,97 eura,
poplatok za komunálny odpad 84,33 eura, daň z nehnuteľností 96,17 eura, daň za psa 10,- eur, povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla 117,- eur, prenájom Windows Office 99,- eur, za investície do
rodinného domu (kosenie, farba na plot) 300,- eur, údržbu bazéna 300,- eur, za náhodilé výdaje spojené
s pokazenými spotrebičmi v domácnosti 1.000,- eur, údržbu auta 500,- eur. Je výlučným vlastníkom

rodinnéhodomu,ktorýnadobudolpomajetkovomvysporiadanímanželov,motorovéhovozidlazn.Škoda
Superb, r.v. 2012 a podielovým spoluvlastníkom bytu v podiele 1 celku, ktorý nadobudol v dedičskom
konaní v roku 2014.

11. Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

12. Maloletý P. v čase podania návrhu na súd navštevoval druhý ročník Gymnázia v Želiezovciach, v
čase rozhodovania súdu nastúpil do tretieho ročníka. Výdavky v súvislosti s návštevou školy sa podľa
vyjadrenia otca nezmenili, zvýšili sa výdavky spojené so školskými výletmi. Zdravotný stav dieťaťa je
kompenzovaný, medikamentózna liečba mu nie je nasadená, čo potvrdila aj lekárska správa vystavená

ošetrujúcim gastroenterológom maloletého, podľa ktorej je potrebné pri diagnóze maloletého - steatóza
pečene, pokračovať v snahe o racionálnu výživu maloletého s primeranou pohybovou aktivitou, bez
nutnosti nasadenia terapie. Maloletý začal pravidelne cvičiť, s čím spojené výdavky pozostávajú z platby
za návštevu fitnes centra 20,-eur mesačne, z platby za športové oblečenie a proteín v sume 30,- eur
mesačne. Otec maloletému uhrádza mobil v sume 15,- eur mesačne, hradí výdavky spojené s nákupom

ošatenia 150,- eur mesačne, obuvi 200,- eur ročne, vypláca mu vreckové v sume 100,- eur mesačne.
Maloletýodapríla2020pracujeuotcanadohoduopracovnejčinnosti,nazákladektorejmuotecvypláca
odmenu vo výške 200,- eur mesačne.

13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.16. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

21. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

22. Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.

Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb, ale aj ďalších odôvodnených potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.). Na druhej
strane sú odôvodnené potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a
majetkovými pomermi rodičov.

23. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie
výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného
alebo povinného. Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie
výrazná zmena tých okolností (na jednej i druhej strane), ktoré boli podkladom predchádzajúceho

rozhodnutia súdu o výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) zárobku, ktoré
ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou môže byť vyšší vek
dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích povinností povinného a pod.

24. V prejednávanej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného prešlo len krátke obdobie

roku a pol. V čase ostatného rozhodnutia o výživnom maloletý končil prvý ročník gymnázia, s poukazom
na uvedené možno usúdiť, že maloletý postúpil do vyššieho ročníka, s čím neboli preukázané výrazne
zvýšené výdavky oproti ostatnému rozhodnutiu o výživnom, čo vo svojej výpovedi potvrdil aj samotný
otec. Otec dôvodil podaný návrh zvýšenými výdavkami na dieťa spojenými s potrebou neustálej zmeny
oblečenia, obuvi ako aj v súvislosti s jeho pohybovou aktivitou - posilňovaním. Vykonaným dokazovaním

má súd preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom nedošlo na strane maloletého P. k
zvýšeniu nákladov jeho vzdelávanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, či kultúrne vyžitie. Zvýšili
výdavky otca spojené so športovými aktivitami maloletého - návštevy fitnescentra, výdavky spojené s
nákupom športového oblečenia, či proteínov, avšak zároveň sa výrazne znížili výdavky v súvislosti so
zlepšením zdravotného stavu maloletého, ktorý si aktuálne nevyžaduje medikamentóznu liečbu, spojenú

s výdavkami vo výške 100,- až 150,- eur mesačne. V neposlednom rade je tiež potrebné prihliadnuť aj na
vlastný príjem dieťaťa vyplácaný jeho otcom, ktorý sa od posledného rozhodnutia o výživnom zvýšil zo
sumy 100,- eur ako vreckového na sumu 300,- eur mesačne, pozostávajúcu jednak z vreckového v sume
100,- eur mesačne ako aj z odmeny plynúcej z dohody o pracovnej činnosti v sume 200,- eur mesačne.25. U matky maloletého nedošlo k výraznejšiemu zvýšeniu jej príjmu, keď v čase posledného
rozhodnutia súdu o výživnom pozostával príjem matky tak z príjmu vyplácaného zamestnávateľom

- Gymnázium Želiezovce ako aj jej manželom, spolu v priemere v sume 629,54 eura mesačne.
Matka nadobudla do výlučného vlastníctva byt, s ktorého užívaním došlo na strane matky k zvýšeniu
jej nevyhnutných výdavkov oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom kedy matka žila v spoločnej
domácnosti so svojim rodičmi v rodinnom dome v ich vlastníctve. Otec maloletého v písomných
podaniach ako aj vo svojej výpovedi poukazoval na zníženie jeho príjmu od ostatného rozhodnutia súdu

o približne 700,- eur mesačne. Porovnaním daňových priznaní otca ako živnostníka ako aj daňového
priznania obchodnej spoločnosti Gold Reality s.r.o., má súd preukázané, že v prípade obchodnej
spoločnosti sa vykázaná strata zvýšila, v prípade daňového priznania týkajúceho sa živnosti otca je
zrejmé, že za zdaňovacie obdobie 2019 boli vykázané nižšie príjmy, vyššie výdavky, nižší základ
dane než tomu bolo v predchádzajúcom zdaňovacom období. Predložené opisy daňových priznaní
a údaje v nich uvedené však nie súd jediným kritériom pre posudzovanie skutočných schopností,

možností, majetkových a zárobkových pomerov účastníka. Poukazujúc na výšku otcom uvádzaných
a riadne preukázaných pravidelných výdavkov ako aj výdavkov náhodilých, má súd za to, že ním
deklarovaný príjem nemožno považovať za reálny, keď výdavky otca výrazne presahujú ním uvádzaný
pravidelný mesačný príjem. S poukazom na uvedené súd neprisvedčil k zníženiu príjmu na strane
otca. Od ostatného rozhodnutia súdu o výživnom otec nadobudol po vysporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva rodinný dom a motorové vozidlo. Po vykonanom
dokazovaní súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nedošlo k takej zmene pomerov, kedy
pôvodne určené výživné nemôže plniť zákonom predpokladaný účel. Nebolo preukázané, že by na
strane maloletého dieťaťa došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov či už v súvislosti s jeho fyzickým
vyspievaním alebo so zvyšovaním nákladov v súvislosti s prípravou maloletého na budúce povolanie.

Možno konštatovať, že na strane dieťaťa sa výrazne znížili výdavky spojené s jeho zdravotným
stavom. Maloletý P. sa venuje posilňovaniu, s čím spojené výdavky aj vrátane výdavkov na nákup
proteínov, či športového oblečenia dosahujú len časť pôvodných výdavkov vynakladaných na liečbu
hepatopatie dieťaťa. Taktiež na strane rodičov nebola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov, ktorá
by odôvodňovala zvýšenie výživného zo strany matky na maloleté dieťa. Na záver súd poukazuje na

to, že nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť pôvodne určeného výživného, nakoľko v takomto
prípade by sa jednalo o neprípustnú reparáciu právoplatného rozhodnutia, ale prihliada len na zmeny,
ktoré nastali od posledného rozhodnutia súdu o výživnom. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh
otca ako nedôvodný zamietol.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, nakoľko v konaní nebol zistený žiadny dôvod,
pre ktorý by náhradu trov konania niektorému z jeho účastníkov mohol priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.