Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205188
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6414205188.17

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: P. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXXX/
XX, G., zast.: JUDr. František Vavrač, advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 51, proti žalovaným:
1/ H.. Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž., X. XXXX/XX, 2/ Q.. A. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Ž.U., E. S. XXX/XX, 3/ Q.. Q. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ž., E. S. XXX/XX, zastúpení
Špireková & Partners s. r. o., Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6, IČO: 47 232 811, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) bola 28. 04. 2014 doručená
žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia, že sú spolu so žalovaným 1/ výlučnými vlastníkmi
nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, k. ú. Ž., na parcele reg. „D.“ parc. č. XXX/X, XXX/X U. XXX/X.

2. Dňa 16. 04. 2021 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktorým žalobkyňa žiadala
v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“) konanie zastaviť a žiadnej zo strán nepriznať právo na náhradu trov konania z dôvodu,
že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn.: 25C/24/2017 došlo medzi stranami sporu k
uzatvoreniu zmieru, ktorý súd schválil uznesením č. k.: 25C/24/2017-330 z 16. 04. 2021. Zároveň
žalovaný 1/ výslovne súhlasil so späťvzatím žaloby.

3. Súd výzvou z 20. 04. 2021 vyzval žalovaného 2/ a 3/, aby sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby.

Dňa 26. 04. 2021 právny zástupca žalovaných doručil súdu súhlas so späťvzatím žaloby z dôvodu, že
medzi stranami sporu došlo k dohode, a zároveň navrhol rozhodnúť tak, že súd žiadnej zo strán neprizná
náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992).8. Dispozícia žaloby patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby prejavuje
vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným dôsledkom späťvzatia

žaloby je zastavenie konania. Vzhľadom na to, že žalobkyňa svoju žalobu vzala podaním z 16. 04. 2021
v celom rozsahu späť, s čím žalovaní súhlasili, okresný súd konanie v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V danom prípade súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, preto žalovaným podľa
§ 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Zo znenia zmieru schváleného okresným
súdom uznesením z 16. 04. 2021, č. k.: 25C/24/2017-330, vyplýva, že sa strany sporu dohodli, že
každá zo strán sporu si znáša vzniknuté trovy tohto konania. S poukazom na skutočnosť, že neexistuje

ustanovenie CSP, ktoré by upravovalo uvedenú situáciu, okresný súd postupoval v súlade s čl. 4 a čl.
17 základných princípov CSP a rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal v
súlade s procesnou ekonómiou a princípom racionálneho zákonodarcu (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je potrebné
adresovať Okresnému súdu Žiar nad Hronom, v potrebnom počte rovnopisov s prílohami v prípade jeho
doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.