Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. marec 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119384217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119384217.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Poštová banka, a. s.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného: Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti žalovanému: Š. X., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX, XXX XX R. D., o zaplatenie 23.946,01 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.203,- eur s prislúchajúcim príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16.192,90 eura, vyčíslené úroky z omeškania vo výške

1.015,85 eura, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.004,98 eura od 22.01.2021 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením Hany Obertovej, nar.
19.08.1960, ktorá bola na plnenie zaviazaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn.: 6Up/1260/2019 zo dňa 16.10.2019, zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť žalovaného.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.09.2019 pôvodne domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného a pôvodne žalovanú 2/ Hanu Obertovú, spoločne a nerozdielne zaplatiť
mu sumu 23.946,01 eura spolu s príslušenstvom pozostávajúceho zo zákonného úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19.913,30 eura od 27.08.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.05.2015 uzatvoril so žalovanými v postavení spoludlžníkov
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9817282584, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným peňažné
prostriedky v sume 25.000,- eur, pričom žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,

poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaní neplnili úver riadne a včas,
v dôsledku čoho žalobca v zmysle § 566 OZ, v spojení s § 53 ods. 9 OZ upozornil žalovaných na
možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaní na upozornenie nereagovali, vyhlásil
dňa 15.02.2017 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vykonali žalovaní
úhrady vo výške 2.921,- eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 16.10.2019 platobný rozkaz sp. zn.: 6Up/1260/2019,

proti ktorému podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, v ktorom uviedol, že žalobca použil
predtlačenú, formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol vopred pripravený bez možnosti
ovplyvniť jej obsah druhou zmluvnou stranou, bez odborného výkladu. Uviedol tiež, že zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky a chyby o ktorých sa dozvedel neskôr. Mal tiež za to, že zmluva neobsahujezákonom požadované náležitosti s poukazom na § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý
spôsobuje následok, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. Argumentoval
tiež, že zmluvu ako celok je možné považovať podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s

dobrými mravmi za neplatnú, keď je v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver
za cenu prevyšujúcu niekoľkonásobne priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami,
ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Platobný rozkaz
vydaný Okresným súdom Banská Bystrica nadobudol voči pôvodne žalovanej 2/ D. X. právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 06.11.2019.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že otázku ohľadom námietky absencie
náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za prejudikovanú
Najvyšším súdom Slovenskej republiky, a to v uznesení zo dňa 22.02.2018, sp. zn. 3Cdo 146/2017,
pričom vzhľadom k jeho obsahu mal za to, že je absolútne dostatočné a v súlade so zákonom, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje vyčíslenie istiny, úroku a poplatku a zároveň určuje počet,

výšku a termíny splatnosti jednotlivých splátok, ktorými sa má táto celková čiastka splatiť. Uviedol, že
mu nie je celkom jasné, prečo žalovaný tvrdí, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou, keď je
v záujme žalobcu pristupovať k uzatváraniu zmlúv zodpovedne a náležite. V súvislosti s neplatnosťou
zmluvy pre jej rozpor s dobrými mravmi uviedol, že žalovaný nešpecifikoval, v porovnaní s akou cenou
je cena predmetného úveru niekoľko násobne vyššia. Argumentoval, že najvyššia prípustná výška

odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa vypočítava zo súhrnných informácií o
údajoch o novoposkytnutých spotrebitel'ských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk ako
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Pre 1. štvrťrok roku 2015 bola zistená
hodnota váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery nákladov za obdobné typy
spotrebiteľských úverov v rovnakou dobou splatnosti 11,53 % ročne, čo bolo uvedené aj v samotnej

zmluve a to v bode 2.1., pričom dvojnásobok tejto hodnoty predstavuje až 23,06 % ročne. Žalobca pri
určení výšky úrokov z úveru postupoval v intenciách zákona a teda i v intenciách dobrých mravov. Výška
úrokov ročne 10,90 % je v zákonnom limite. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca žalovaného nijak
nenútil, aby uzatvoril zmluvu o úvere práve u neho, o výške ročnej úrokovej miery žalovaného informoval
pred uzatvorením zmluvy o úvere. Žalobca ďalej navrhol v zmysle § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z.

o upomínacom konaní, pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako
súdu miestne príslušnému dňa 11.12.2019.

4. Žalovaný vo svojich ďalších vyjadreniach uviedol, že má za to, že v zmluve sa nachádzajú neprijateľné

podmienky, na základe ktorých je úver bezúročný a bezpoplatkový a tiež zotrval na tom, že zmluva
musí obsahovať vyjadrenie splátok, istiny, splátok úrokov a splátok poplatkov, inak sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročnú
a bez poplatkov.

5. Žalobca vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.11.2020 vzal žalobu čiastočne
späť v časti žalovanej sumy vo výške 1.788,- eur s prislúchajúcim príslušenstvom a to z dôvodu
vykonaných čiastočných úhrad v tejto výške zo strany dlžníkov. Žalovaný vo svojom vyjadrení k
čiastočnému späťvzatiu žaloby namietal, že žalobca neprihliadol na úhrady vykonané dňa 12.12.2020
a dňa 11.11.2020 v súvislosti s čím žalobca argumentoval, že vo svojom čiastočnom späťvzatí žaloby

uviedol všetky úhrady, ktoré obdržal od momentu podania žalobného návrhu do momentu vyhotovenia
vyjadrenia. S poukazom na skutočnosť, že zo strany dlžníkov boli vykonané aj ďalšie úhrady po vykonaní
čiastočného späťvzatia žaloby, vzal žalobca žalobu čiastočne späť aj vo výške 415,- eur s prislúchajúcim
príslušenstvom, pričom tiež uviedol, že tieto platby započítal na dlžnú istinu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ako aj neprítomnosti žalovaného.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä návrhom na vydanie
platobného rozkazu, aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.08.2019, fotokópiou doručeniek, podacím

hárkom Slovenskej pošty, a. s., predžalobnou výzvou adresovanou pôvodne žalovanej 2/, predžalobnou
výzvou adresovanou žalovanému, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15.02.2017 adresovanou
žalovanému, výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.01.2017 adresovanou žalovanému,
výzvounaúhradudlžnejsumyadresovanoupôvodnežalovanej2/,výzvounasplateniedlžnejčastiúveruadresovanej pôvodne žalovanej 2/, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Up/1260/2019 zo dňa 16.10.2019, odporom proti platobnému rozkazu
podaným žalovaným, doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti k platobnému rozkazu Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Up/1260/2019, vyjadrením žalobcu k podanému odporu, vyjadrením
žalovaného zo dňa 03.02.2020 k vyjadreniu žalobcu, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného
zo dňa 27.02.2020, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.03.2020, návrhom Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na pribratie do konania, vyjadrením žalovaného
zo dňa 03.07.2020 k návrhu občianskeho združenia na pribratie do konania, vyjadrením žalovaného

zo dňa 03.07.2020 k vyjadreniu žalobcu, uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 9Csp/136/20
19-116 zo dňa 16.10.2020, výsledkom výpočtov RPMN prostredníctvom interaktívnej kalkulačky,
súhrnnými informáciami o údajoch novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2015, priemernými úrokovými mierami z úverov, súhrnnými informáciami o údajoch novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 1. štvrťrok 2015, čiastočným
späťvzatím žaloby spolu s vyjadrením a prílohami doručenými súdu dňa 27.11.2020 (prílohy: všeobecné

obchodnépodmienky,podacíhárokSlovenskejpošty,a.s.,fotokópiadoručeniek,výzvanaúhradudlžnej
sumy z 15.02.2017, výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.01.2017), vyjadrením žalovaného
zo dňa 21.12.2020 k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ďalším čiastočným späťvzatím žaloby doručeným
súdu dňa 11.02.2021, výzvou súdu v zmysle § 1 ods. 1 písm. p) Vyhlášky MS SR Č. 24/2021 Z. z.,
vyjadrením žalovaného zo dňa 15.03.2021 k predmetnej výzve, súd ustálil nasledovný skutkový a právny

stav:

8. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako jedným z dvoch dlžníkov bola dňa 22.05.2015
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 25.000,- eur. Spoludlžníci sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazali splatiť úver s úrokovou

sadzbou vo výške 10,90 % ročne, zaviazali sa splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
formou pravidelných mesačných splátok v počte 108 a vo výške 391,- eur, pričom splatnosť prvej splátky
bola dňa 25.06.2015 a splatnosť každej ďalšej splátky vždy k 25. - temu dňu v mesiaci a termín konečnej
splatnosti bol dojednaný na deň 25.05.2024. RPMN poskytnutého úveru bola v zmluve uvádzaná vo
výške 11,50 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 11,53 %, celková čiastka, ktorú spotrebiteľ zaplatí

vyčíslená vo výške 39.406,46 eura. Náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver predstavovali
sumu 26,- eur mesačne, odplata za poskytnutie úveru bola vyčíslená vo výške 12,15 %, najvyššia
prípustná hodnota odplaty vo výške 23,06 %.

9. Dlžníci úver čerpali, riadne a včas ho nesplácali, v dôsledku čoho žalobca listom zo dňa 19.01.2017

upozornil dlžníkov, že pohľadávka banky je 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.568,23 eura a
vyzval ich na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy, pričom ich tiež upozornil,
že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným.
Predmetná výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 20.01.2017. Z bodu 4.3.6 Všeobecných
obchodných podmienok vyplýva, že pri doručovaní poštovou zásielkou na adresu v SR alebo v zahraničí

sa informácie a dokumenty považujú a doručené desiaty deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší
okamih doručenia. Dlžníci z predmetného záväzkového vzťahu ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradili, v dôsledku čoho žalobca listom zo dňa 15.02.2017 oznámil dlžníkom, že úverová
pohľadávka sa stala ku dňu 15.02.2017 predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval oboch dlžníkov na
úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy, ktorú si obaja dlžníci prevzali

dňa 20.02.2017. Oprávnenie veriteľa vyhlásiť poskytnutý úver za predčasne splatný je obsiahnuté v
článku VI. zmluvy s názvom „Splácanie úveru“, v bode 6.8, písm. a).

10. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
19. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

22. Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky

náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

23. Podľa § 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.24. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástrana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či

ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a
adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných

predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jehosplatenia,m)právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnychdní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v

príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

34. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

35. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bol podaná čiastočne dôvodne.
Je nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako jedným z dvoch dlžníkov bola
dňa 22.05.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 25.000,- eur. Dlžníci úver čerpali, riadne a včas ho nesplácali, preto žalobca
úver ku dňu 15.02.2017 zosplatnil a to pri dodržaní postupu, ktorý upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka.

37. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.09.2019 pôvodne domáhal,
aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 23.946,01 eura spolu s
príslušenstvom pozostávajúceho zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

19.913,30 eura od 27.08.2019 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Vo vzťahu k pôvodne
žalovanej 2/ nadobudol platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 6Up/1260/2019 zo
dňa 16.10.2019 právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.11.2019.38. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2020 vzal žalobu späť v časti žalovanej
sumy vo výške 1.788,- eur a následne aj vo výške 415,- eur s prislúchajúcim príslušenstvom a to z
dôvodu vykonaných čiastočných úhrad v tejto výške, ktoré započítal na dlžnú istinu, v dôsledku čoho

tak súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaný síce vo svojom vyjadrení k čiastočnému späťvzatiu
žaloby namietal, že žalobca neprihliadol na úhrady vykonané dňa 12.12.2020 a dňa 11.11.2020, avšak z
prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný sumu vo výške 132,- eur v čiastočnom späťvzatí žaloby zohľadnil.

39. Predmetom sporu tak zostalo zaplatenie sumy 21.743,01 eura s príslušenstvom pozostávajúceho

zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 19.913,30 eura a to po zohľadnení
čiastočných úhrad vykonaných po podaní žaloby ako aj náhrady trov konania. Žalovaná suma vo výške
21.743,01 eura tak pozostáva z nesplatenej istiny zníženej o sumu čiastočných plnení vykonaných po
podaní žaloby, ktoré úhrady žalobca započítal na istinu a teda predstavuje sumu vo výške 17.710,03
eura, z nezaplatených zmluvných úrokov a zákonných úrokov od poskytnutia úveru do vyhlásenia
predčasnej splatnosti vo výške 1.207,06 eura, z dlžných zákonných úrokov z omeškania od zosplatnenia

do vykonania poslednej úhrady dlžníkmi do podania žaloby vo výške 2.713,92 eura a z nezaplatených
poplatkov vo výške 111,73 eura.

40. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

41. Zmluva je podľa názoru súdu platná, je dostatočne určitá, zrozumiteľná, neodporuje dobrým mravom

tak ako to tvrdí žalovaný. Žalovaný vo svojich vyjadreniach namietal, že zmluva je ako celok neplatná pre
jej rozpor s dobrými mravmi a poukázal pritom na skutočnosť, keď veriteľ poskytne spotrebiteľovi úver za
cenu prevyšujúcu niekoľkonásobne priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V
tejto súvislosti súd udáva, že priemerná úroková miera za porovnateľné spotrebiteľské úvery v mesiaci
máj 2015 predstavovala hodnotu 10,07 % p. a., pričom zmluvne dohodnutý úrok predstavuje hodnotu

10,90 % p. a., v dôsledku čoho tak priemernú úrokovú mieru prevyšuje len o 0,83 % p. a.. Zmluvne
dojednaný úrok vo výške 10,90 % spolu s nákladmi spojenými s poistením schopnosti splácať úver vo
výške 26,- eur mesačne, predstavujú odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky a súd konštatuje, že
táto odplata vo výške 12,15 % (10,90 % + 1,25 % /26,- eur x 12 : 25.000,- eur/) neprekračuje najvyššiu
prípustnú odplatu s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z., keď RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za
1. štvrťrok 2015 predstavovala hodnotu 11,53 % pri obdobnom spotrebiteľskom úvere (12,15 % < 2 x
11,53 %).

42. Žalovaný vo svojich vyjadreniach vo všeobecnosti tvrdil, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky, ktorých existenciu spájal s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. V tejto
súvislosti súd udáva, že existencia neprijateľnej zmluvnej podmienky spôsobuje len jej neplatnosť a nie
je možné ju spájať s bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Súd z úradnej povinnosti
preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka skúmajúc, či táto
neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľov a tieto v predmetnej zmluve nevzhliadol.

43. Súd posúdil predmetnú zmluvu aj z hľadiska obligatórnych náležitostí, ktoré požaduje § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a má za to, že nesprávne je uvedená celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, keď táto sa vo výške 39.406,46 eura nerovná súčinu počtu a

výšok splátok. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, predstavuje sumu 42.228,00 eura (391-
eur x 108 splátok), teda sumu vyššiu, než je deklarovaná v zmluve. Aj pre prípad, že by žalobca do
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť nezahrnul sumu poistného, celková čiastka pre tento
prípad predstavuje sumu 39.420,- eur (365,- eur x 108 splátok), čo je opäť suma vyššia, než suma
deklarovaná v zmluve. Keďže celková čiastka úveru, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je zmluve nesprávne

uvedená, má súd za to, ako keby v zmluve uvedená vôbec nebola. Súd má za to, že podľa § 2 písm. k)
Zákona č. 129/2010Z. z. patrí do celkových nákladov spotrebiteľského úveru a teda aj celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť aj poistné, keď z obsahu zmluvy nevyplýva, že by poskytnutie poistenia
nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, keď žalovaný mal možnosť urobiť vyhlásenie,či spĺňa alebo nespĺňa podmienky na vznik poistenia schopnosti splácať úver vo zvolenom súbore
poistenia, avšak zo zmluvy nevyplýva možnosť spotrebiteľa toto poistenie odmietnuť. Súd zároveň
poukazuje na skutočnosť, že aj v samotnej mesačnej splátke je zahrnutý poplatok za poistenie a žalobca

ho tiež zahrnul do zmluvne deklarovanej výšky odplaty podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka za
poskytnutie úveru. V dôsledku tejto skutočnosti dospel súd k záveru, že v zmluve je nesprávne uvedená
aj výška RPMN poskytnutého úveru, keď žalobca náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver
do jej výpočtu nezahrnul.

44. Súd preskúmaním zmluvy ďalej zistil, že v zmluve absentuje údaj podľa písm. c) adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, náležitosť podľa písm. f)
a síce doba trvania zmluvy, keď v zmluve je uvedený len termín konečnej splatnosti zmluvy a v zmluve
je tiež nesprávne uvedená náležitosť podľa písm. z) a síce priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platná k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnená podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; keď v zmluve sa uvádza hodnota 11,53

%, pričom zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch všetkými
veriteľmi za 1. štvrťrok 2015 pri zmluvnej splatnosti od 5 do 10 rokov pri spotrebiteľskom úvere vo
výške viac ako 6.500,- eur vyplýva hodnota 10,39 %. Keďže priemerná RPMN je v zmluve nesprávne
uvedená, má súd za to, ako keby v zmluve uvedená vôbec nebola. V súvislosti s námietkou žalovaného,
že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. l) predmetného zákona a síce výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov má súd za to, že túto náležitosť považuje za splnenú
a to vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v uznesení sp. zn.: 3 Cdo
146/2017 zo dňa 22.02.2018 v ktorom sa konštatuje, že „nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.“
Žalovaný v podanom odpore ďalej namietal, že veriteľ ho neinformoval o dôsledkoch vyplývajúcich z

jednotlivých ustanovení zmluvy a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou. V tejto súvislosti má súd
za to, že žalovaný svojím podpisom prehlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil s podmienkami
úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý pred
podpisom zmluvy obdržal.

45. Keďže podľa § 11 ods. 1, písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. absencia údajov podľa písm. c), f), k)
a z) spôsobuje, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, má súd za to, že je žalovaný povinný
vrátiť žalobcovi len poskytnutú istinu a úroky z omeškania z dlžnej istiny.

46. Žalobca poskytol dlžníkom úver vo výške 25.000,- eur, pričom z aktuálneho stavu úveru ku dňu

31.08.2019 vyplýva, že titulom poskytnutého úveru uhradili dlžníci do termínu predčasného zosplatnenia
úveru celkovo sumu 5.871,02 eura, po zosplatnení úveru do podania žaloby sumu 2.921,- eur a po
podaní žaloby ešte sumu 2.203,- eur (1.788,- eur + 415,- eur), celkovo teda titulom poskytnutého úveru
uhradili sumu vo výške 10.995,02 eura. Dlžná istina tak predstavuje sumu vo výške 14.004,98 eura
(25.000,- eur - 10.995,02 eura), v dôsledku čoho tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v tejto

výške a vo zvyšnej časti žalobcom uplatňovanej istiny žalobu zamietol.

47. Žalobca si ďalej predmetnou žalobou uplatnil dlžný zmluvný úrok a zákonný úrok z omeškania z istiny
v celkovej výške 1.207,06 eura, ktorý vyčíslil od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi nárok na zmluvný

úrok z úveru neprináleží. Za stavu, keď poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, mali dlžníci titulom
poskytnutého úveru pri požičanej istine vo výške 25.000,- eur a počtu splátok 108, uhradiť celkovo 107
splátok po 231,- eur a 1 splátku vo výške 283,- eur. Do termínu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
tak mali uhradiť 20 splátok vo výške 231,- eur, čo predstavuje sumu 4.620,- eur, pričom z prehľadu
splátok vyplýva, že do tohto termínu uhradili celkovo sumu 5.871,02 eura (391,- eur x 15 + 6,02 eura).

V zmysle uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že žalobcovi neprináleží ani zákonný úrok z
omeškania z istiny do zosplatnenia úveru, keďže dlžníci sa do termínu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úverudoomeškaniasosplácanímistinynedostali.Nazákladetaktozistenýchskutočnostítaksúdžalobu
v časti uplatnených zmluvných úrokov z úveru a zákonných úrokov z omeškania vyčíslených žalobcom
od poskytnutia úveru do jeho zosplatnenia zamietol.

48. Pretože sa však dlžníci dostali podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku po predčasnom zosplatnení úveru, má žalobca právo požadovať
od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa §3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 16.02.2017

(deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) bola 0,00% p. a., žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

49. Žalobca si žalobou uplatnil zákonný úrok z omeškania z nezaplatenej istiny, ktorý vyčíslil od
zosplatnenia úveru do vykonania poslednej úhrady dlžníkmi pred podaním žaloby, teda do 26.08.2019

a to vo výške 2.713,92 eura a následne ho uplatnil zo zvyšnej istiny vo výške 19.913,30 eura odo
dňa nasledujúceho po vykonaní poslednej úhrady zo strany dlžníkov pred podaním žaloby, teda od
27.08.2019 až do zaplatenia, za súčasného zohľadnenia čiastočných úhrad vykonaných dlžníkmi po
podaní žaloby a to v zákonnej výške 5 % ročne.

50. Keďže dlžníci do zosplatnenia úveru vykonali úhrady vo výške 5.871,02 eura, dostali sa tak podľa

názoru súdu odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do omeškania so sumou vo výške 19.128,98
eura. Po zohľadnení žalovanými vykonaných úhrad po zosplatnení úveru do úhrady vykonanej dňa
26.08.2019 (posledná úhrada pred podaním žaloby) tak dospel súd k záveru, že žalobcom vyčíslený
úrok z omeškania je dôvodný vo výške 2.187,92 eura, ktorý pozostáva zo sumy 248,94 eura (5 %
ročne zo sumy 19.128,98 eura od 16.02.2017 do 22.05.2017), zo sumy 88,61 eura (5 % ročne zo sumy

19.024,98 eura od 23.05.2017 do 26.066.2017), zo sumy 77,71 eura (5 % ročne zo sumy 18.907,98 eura
od 27.06.2017 do 27.07.2017), zo sumy 69,50 eura (5 % ročne zo sumy 18.790,98 eura od 28.07.2017
do 24.08.2017), zo sumy 81,86 eura (5 % ročne zo sumy 18.673,98 eura od 25.08.2017 do 26.09.2017),
zo sumy 71,18 eura (5 % ročne zo sumy 18.556,98 eura od 27.09.2017 do 25.10.2017), zo sumy 85,88
eura (5 % ročne zo sumy 18.439,98 eura od 25.10.2017 do 27.11.2017), zo sumy 90,36 eura (5 %

ročne zo sumy 18.322,98 eura od 28.11.2017 do 03.01.2018), zo sumy 52,37 eura (5 % ročne zo sumy
18.205,98 eura od 04.01.2018 do 25.01.2018), zo sumy 79,29 eura (5 % ročne zo sumy 18.088,98 eura
od 26.01.2018 do 27.02.2018), zo sumy 64,01 eura (5 % ročne zo sumy 17.971,98 eura od 28.02.2018
do 26.03.2018), zo sumy 68,48 eura (5 % ročne zo sumy 17.854,98 eura od 27.03.2018 do 24.04.2018),
zo sumy 80,16 eura (5 % ročne zo sumy 17.732,98 eura od 25.04.2018 do 28.05.2018), zo sumy 65,23

eura (5 % ročne zo sumy 17.635,98 eura od 29.05.2018 do 25.06.2018), zo sumy 81,67 eura (5 %
ročne zo sumy 17.533,98 eura od 26.06.2018 do 30.07.2018), zo sumy 131,34 eura (5 % ročne zo sumy
17.431,98 eura od 31.07.2018 do 24.09.2018), zo sumy 71,22 eura (5 % ročne zo sumy 17.329,98 eura
od 25.09.2018 do 25.10.2018), zo sumy 75,52 eura (5 % ročne zo sumy 17.227,98 eura od 26.10.2018
do 26.11.2018), zo sumy 70,38 eura (5 % ročne zo sumy 17.125,98 eura od 27.11.2018 do 27.12.2018),

zo sumy 72,29 eura (5 % ročne zo sumy 17.023,98 eura od 28.12.2018 do 28.01.2019), zo sumy 62,59
eura (5 % ročne zo sumy 16.921,98 eura od 29.11.2019 do 25.02.2019), zo sumy 62,21 eura (5 %
ročne zo sumy 16.819,98 eura od 26.02.2019 do 25.03.2019), zo sumy 70,99 eura (5 % ročne zo sumy
16.717,98 eura od 26.03.2019 do 26.04.2019), zo sumy 75,11 eura (5 % ročne zo sumy 16.615,98 eura
od 27.04.2019 do 30.05.2019), zo sumy 61,08 eura (5 % ročne zo sumy 16.513,98 eura od 31.05.2019

do 27.06.2019), zo sumy 58,45 eura (5 % ročne zo sumy 16.411,98 eura od 28.06.2019 do 24.07.2019),
zo sumy 71,50 eura (5 % ročne zo sumy 16.309,98 eura od 25.07.2019 do 26.08.2019) a vo zvyšnej
časti takto uplatnených žalobcom vyčíslených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

51. Po podaní žaloby vykonali dlžníci ďalšie úhrady (suma 102,- eur dňa 30.09.2019, suma 102,-

eur dňa 31.10.2019, suma 30,- eur dňa 20.11.2019, suma 102,- eur dňa 29.11.2019, suma 30,- eur
zo dňa 18.12.2019, suma 102,- eur dňa 27.12.2019, suma 102,- eur dňa 27.01.2020, suma 30,-
eur dňa30.01.2020, suma 30,- eur dňa 28.02.2020, suma 102,- eur dňa 02.03.2020, suma 102,- eur
dňa 25.03.2020, suma 60,- eur dňa 23.04.2020, suma 102,- eur dňa 27.04.2020, suma 102,- eur
dňa 26.05.2020, suma 30,- eur zo dňa 28.05.2020, suma 102,- eur zo dňa 25.06.2020, suma 30,-

eur zo dňa 26.06.2020, suma 132,- eur dňa 28.07.2020, suma 30,- eur dňa 14.08.2020, suma 102,-
eur dňa 27.08.2020, suma 30,- eur dňa 22.09.2020, suma 102,- eur dňa 27.09.2020, suma 30,- eur
dňa 12.10.2020, suma 102,- eur dňa 11.11.2020, suma 102,- eur dňa 27.11.2020, suma 60,- eur
dňa 10.12.2020, suma 102,- eur dňa 23.12.2020, suma 30,- eur dňa 14.01.2021, suma 121,- eur
dňa 21.01.2021) titulom poskytnutého úveru, pričom odo dňa nasledujúceho po poslednej úhrade do

podania žaloby (26.08.2019) sa tak dlžníci dostali do omeškania so sumou vo výške 16.207,98 eura,
pričom zákonné úroky z omeškania súd po zohľadnení takto vykonaných čiastočných úhrad vyčíslil do
vykonania poslednej úhrady (21.01.2021) v celkovej výške 1.015,85 eura nasledovne: suma 75,49 eura
(5 % ročne zo sumy 16.207,98 eura od 27.08.2019 do 30.09.2019), suma 68,40 eura (5 % ročne zosumy 16.105,98 eura od 01.10.2019 do 31.10.2019), suma 41,65 eura (5 % ročne zo sumy 16.003,98
eura od 01.11.2019 do 20.11.2019), suma 17,51 eura (5 % ročne zo sumy 15.973,98 eura od 21.11.2019
do 29.11.2019), suma 39,14 eura (5 % ročne zo sumy 15.871,98 eura od 30.11.2019 do 18.12.2019),

suma 17,36 eura (5 % ročne zo sumy 15.841,98 eura od 19.12.2019 do 27.12.2019), suma 64,68 eura
(5 % ročne zo sumy 15.739,98 eura od 28.12.2019 do 27.01.2020), suma 4,28 eura (5 % ročne zo sumy
15.637,98 eura od 28.01.2020 do 30.01.2020), suma 59,87 eura (5 % ročne zo sumy 15.607,98 eura
od 31.01.2020 do 28.02.2020), suma 4,26 eura (5 % ročne zo sumy 15.577,98 eura od 29.02.2020 do
02.03.2020), suma 46,64 eura (5 % ročne zo sumy 15.475,98 eura od 03.03.2020 do 25.03.2020), suma

58,97 eura (5 % ročne zo sumy 15.373,98 eura od 26.03.2020 do 23.04.2020), suma 6,29 eura (5 %
ročne zo sumy 15.313,98 eura od 24.04.2020 do 27.04.2020), suma 58,35 eura (5 % ročne zo sumy
15.211,98 eura od 28.04.2020 do 26.05.2020), suma 2,07 eura (5 % ročne zo sumy 15.109,98 eura od
27.05.2020 do 28.05.2020), suma 55,78 eura (5 % ročne zo sumy 15.079,98 eura od 29.05.2020 do
25.06.2020), suma 0,00 eura (5 % ročne zo sumy 14.977,98 eura od 26.06.2020 do 26.06.2020), suma
63,48 eura (5 % ročne zo sumy 14.947,98 eura od 27.06.2020 do 28.07.2020), suma 32,47 eura (5 %

ročne zo sumy 14.815,98 eura od 29.07.2020 do 14.08.2020), suma 24,31 eura (5 % ročne zo sumy
14.785,98 eura od 15.08.2020 do 27.08.2020), suma 50,29 eura (5 % ročne zo sumy 14.683,98 eura
od 28.08.2020 do 22.09.2020), suma 8,03 eura (5 % ročne zo sumy 14.653,98 eura od 23.09.2020 do
27.09.2020), suma 27,91 eura (5 % ročne zo sumy 14.551,98 eura od 28.09.2020 do 12.10.2020), suma
59,68 eura (5 % ročne zo sumy 14.521,98 eura od 13.10.2020 do 11.11.2020), suma 29,63 eura (5 %

ročne zo sumy 14.419,98 eura od 12.11.2020 do 27.11.2020), suma 23,54 eura (5 % ročne zo sumy
14.317,98 eura od 28.11.2020 do 10.12.2020), suma 23,44 eura (5 % ročne zo sumy 14.257,98 eura
od 11.12.2020 do 23.12.2020), suma 40,72 eura (5 % ročne zo sumy 14.155,98 eura od 24.12.2020 do
14.01.2021), suma 11,61 eura (5 % ročne zo sumy 14.125,98 eura od 15.01.2021 do 21.01.2021). V
zmysle uvedeného tak súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, ktoré súd

vyčíslil vo výške 1.015,85 eura a tiež zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny
vo výške 14.004,98 eura odo dňa 22.01.2021 (odo dňa nasledujúceho po vykonaní poslednej úhrady
dlžníkmi) až do zaplatenia a vo zvyšnej časti takto uplatnených zákonných úrokov z omeškania súd
žalobu zamietol.

52. Vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, súd zamietol žalobu aj v časti
uplatňovaných poplatkov vo výške 111,73 eura.

53. Žalobou uplatňovaný nárok je tak dôvodný vo výške pozostávajúcej z nezaplatenej istiny v sume
14.004,98eura,zvyčíslenýchúrokovzomeškaniaodzosplatneniaúverudoposlednejúhradyvykonanej

dlžníkmi do podania žaloby (do dňa 26.08.2019) vo výške 2.187,92 eura, zo zákonných úrokov z
omeškania vyčíslených súdom od 27.08.2019 do vykonania poslednej úhrady dlžníkmi (dňa 21.01.2021)
vo výške 1.015,85 eura a z úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.004,98 eura od
22.01.2021 do zaplatenia.

54. Súd zaviazal žalovaného na plnenie s tým, že plnením D. X., H.. XX.XX.XXXX, ktorá bola zaviazaná
na plnenie platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 6Up/1260/2019 zo dňa
16.10.2019, zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť žalovaného.

55. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

60. Hodnota sporu predstavovala sumu 23.946,01 eura. Žalobca bol v spore úspešný v sume 16.192,90
eura (bez úrokov z omeškania, ktoré súd vyčíslil vo výške 1.015,85 eura) ako aj v sume 2.203,- eur(čiastočné späťvzatie žaloby v tejto výške zavinil žalovaný a to vykonaním úhrad v predmetnej výške
po podaní žaloby), čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 76,82 %. Žalovaný bol v spore úspešný
v sume 5.550,11 eura, čo predstavuje 23,18 %. Z uvedeného tak vyplýva, že žalobca bol celkovo v

spore úspešný v rozsahu 53,64 %. O nároku na náhradu trov konania tak súd rozhodol s poukazom
na § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči menej úspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,64 %, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.