Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201498
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615201498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so

sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
proti žalovanému: B.N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., J. XXXX/XX, o zaplatenie 1.320,83 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.127,83 EUR s 8,75 % ročným úrokom z dlžnej sumy
1.127,83 EUR od 29.03.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu70,88%,oktorýchrozhodnesamostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.320,83 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 29.03.2013 do zaplatenia, vrátane vzniknutej škody vo výške 79,- EUR a 114,- EUR a náhrady
trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvy o pripojení č. Q.,
č. Q. a č. Q., ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

2. Žalobca sa žalobou domáhal aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi
odpredajom mobilného telefónu zn. Nokia 7230, a to vo výške 114,- EUR a zn. Samsung S5610 vo
výške 79,- EUR. Predajná cena, tzv. akciová cena bola v oboch prípadoch 1,- EUR. Uplatňovanú sumu
považoval žalobca za škodu vzniknutú rozdielom medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich

akciovou cenou. Predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné
telefóny za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

3. Žalobca tiež uviedol, že zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla

vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú
cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť, a to zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil.4. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných za obdobie mesiaca 11/2012 v sume 641,76 EUR, za obdobie mesiaca 12/2012 v sume
397,49 EUR, za obdobie mesiaca 01/2013 v sume 76,64 EUR a za obdobie mesiaca 02/2013 v sume

11,94 EUR, teda v celkovej sume 1.127,83 EUR. Na úhradu tejto sumy žalobca vyzval žalovaného
pokusom o pokonávku dňa 14.03.2013. Žalovaný na výzvu nereagoval.

5. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa do dnešného dňa súdu nevyjadril.

6. Súd na pojednávanie riadne predvolal právneho zástupcu žalobcu, ako aj žalovaného. Právny
zástupca žalobcu a tiež žalovaný sa na pojednávanie neustanovili. Žalovaný si neprevzal predvolanie
na termín pojednávania, ktoré mu bolo riadne doručované.

7. Súd preto podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvami o pripojení a ich dodatkami,
faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s pokusom o pokonávku
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvy o pripojení č. Q., č. Q., č. Q., ktorých neoddeliteľnými
súčasťami sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3
ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. V zmysle
predmetných zmlúv žalovaný využíval pri elektronických komunikačných službách od žalobcu viaceré

telefónne účastnícke čísla. Žalobca žalovanému odpredal mobilné telefóny zn. Nokia 7230 a Samsung
S 5610, a to za akciovú cenu po 1,- EUR. Rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich
akciovou cenou je suma spolu 193,- EUR (škoda uplatnená za telefón zn. Nokia 7230 vo výške 114,-
EUR a za telefón zn. Samsung s 5610 vo výške 79,- EUR), ktorú žalobca považoval za škodu, ktorá
mu vznikla a uplatňoval si ju v konaní.

10. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, a to v celkovej
výške 1.127,83 EUR za obdobie 11/2012 - 02/2013. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani
čiastočne, ani po zaslaní pokonávky, ani po zaslaní žaloby.

11. Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluve o pripojení č. Q. a č. Q., v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho
k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či

naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) žalovaný ako účastník zmluvy vyhlásil, že si je vedomý, že
mobilný telefón jemu predávaný za akciovú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

13. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

14. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovaniaa cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných

zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj beznávrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

27. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je čiastočne
dôvodná.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmlúv o pripojení, ktoré uzatvoril s žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradil v lehote splatnosti

určenejvofaktúrach,ktorémuboliriadnedoručenéadostalsasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania.
Žalobca si v konaní z titulu neuhradených služieb za služby a hovorné uplatnil sumu 1.127,83 EUR, preto
súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu zaplatiť ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd
povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil v žalobe.

29. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods.
2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., tak ako bola určená sadzbou NBS ku dňu 29.03.2013, t.j. vo výške 8,75 %, t.j. ku dňu
nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

30. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v tom, že mu vznikla
škoda predstavujúca rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Žalobca
bol toho názoru, že žalovaný mu spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón (v konkrétnom prípade
mobilné telefóny) za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody
sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu
viazanosti. Takto vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vo veci nebolo zo strany žalobcu preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného a to protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu,
žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. V prejednávanej
veci súd uplatňovanú škodu považuje za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z

hľadiskačasudodávateľvôbecnerozlišujesituáciu,keďvdôsledkunezaplateniacenydôjdekukončeniu
zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí
cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu,
akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku
alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere

dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). Podľa názoru súdu neboli splnené
predpoklady pre priznanie náhrady škody v uplatňovanej sumy 193,- EUR, a preto v tejto časti súd
žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovanéhovkonanízaplateniesumyvovýške1.320,83EUR.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 1.127,83 EUR, predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol

žalobu v časti o zaplatenie sumy 193,- EUR. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.127,83
EUR, t. j. 85,44 %, v časti o zaplatenie sumy 193,- EUR bol úspešný žalovaný, t. j. 14,56 % (neúspech
žalobcu je úspechom žalovaných). Vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo nanáhradu pomernej časti trov konania v rozsahu 70,88 % (85,44 % - 14,56 % ) jeho účelne vynaložených
trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).