Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201814
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320201814.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:

W. zast.: Kováč/Krpčiarová & partners - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom M. Bela 2, Lučenec, proti
manželovi: W., zast.: JUDr. Ildikó Osvaldová, advokátka so sídlom Petöfiho 29, Želiezovce, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Z. a W. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Šahách, zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Šahy, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 3.3.2020 domáhala rozvodu manželstva. Ako uviedla,

manželstvo uzatvorili v roku 2017 po 13-ročnej známosti. Počas tejto známosti boli medzi nimi menšie
nezhody, nakoľko sa dozvedela, že partner sa snažil formou SMS správ nadviazať kontakt s inými
ženami a kvôli tejto skutočnosti sa viac krát rozišli a znovu sa dali dokopy. Manželstvo bolo uzavreté na
základe vzájomného porozumenia a z lásky. Od roku 2014 žili v spoločnej domácnosti so svokrovcami,
obaja pracovali a plánovali spoločnú budúcnosť a chceli sa čím skôr osamostatniť. Po uzavretí
manželstva, v roku 2018 začali nezhody, ktoré boli spôsobené tým, že manžel sa začal čím ďalej,
tým menej zdržiavať v spoločnej domácnosti a z ich plánov sa nič neuskutočňovalo. Manžel tvrdil, že

je pracovne vyťažený a kvôli tomu sa zdržiava doma málo, bol viac krát odcestovaný aj v zahraničí.
Približne od augusta 2018 s manželkou nechodil na rodinné oslavy, spoločenské podujatia, čo odôvodnil
tým, že je neustále unavený a pracovne vyťažený, ale dôverovala, verila mu. Chodil preč cez víkendy,
cez sviatky a aj vo večerných hodinách. Prestával mať záujem o spoločné rozhovory, prestal sa o
ňu zaujímať. Hádky boli čoraz častejšie, svoju častú neprítomnosť doma odôvodňoval tým, že zarába
peniaze na spoločné bývanie. Po častých hádkach a po jeho ľahostajnosti voči manželke a odmietaní
s ňou ísť kamkoľvek ako manžel, sa v júli 2019 od neho odsťahovala späť k svojim rodičom. Po

odsťahovaní k rodičom sa ešte snažili spolu komunikovať, navštevoval ju doma, ale stále chodieval
preč vo večerných hodinách. V októbri 2019 na sociálnej sieti bola zverejnená fotka, na ktorej bol so
svojou kolegyňou - obchodnou spoločníčkou na zábave vo večerných hodinách a začiatkom novembra
2019 ich manželka spolu videla v jednom podniku v intímnej situácii. Po týchto skutočnostiach začala
pochybovať a začala zisťovať, kde sa v skutočnosti zdržiava, zdržiaval, kam chodí a chodil. Dospela k
záveru, že ju už dlhšiu dobu podvádza, klame. Uvedomila si, že ich manželstvo nikam nenapredovalo,
neplní svoj účel - má na mysli dieťa, spoločné bývanie. Manžel sa po týchto skutočnostiach pokúsil

manželku kontaktovať a vysvetliť situáciu, ale z jej strany nie je o to záujem. Manžel zapiera, že by ju
podvádzal. Intímne spolu nežijú už dlhšiu dobu, približne od jari 2019. Po dlhšom uvažovaní dospela k
záveru, že v manželstve v žiadnom prípade nechce zotrvať, nakoľko stratila úplnú dôveru v neho a potýchto udalostiach, ktoré sa stali, už si nevie predstaviť spoločnú budúcnosť s manželom. Od januára
2020 sa odsťahovala od svojich rodičov a vedie samostatnú domácnosť.

2. Manžel sa k podanému návrhu nevyjadril. Na pojednávaní ho zastupovala právna zástupkyňa, ktorá
uviedla, že manžel nesúhlasí s rozvodom. Má za to, že ich manželstvo je ešte možné zachrániť. K
navrhovateľke má silný citový vzťah. Od veľmi mladých čias sú spolu. Nikdy jej nebol neverný. Situácie,
ktoré si navrhovateľka zle vysvetľovala, sa jej snažil aj vysvetliť, má však pocit, že ich manželstvo
rozbíjajú iné osoby. Manžel zahodil list, ktorý dostal, v ktorom stálo, že istá osoba všetko pre to urobí,

aby ich manželstvo rozbila. Manžel vie o tom, že aj navrhovateľka udržiava zrejme priateľské kontakty s
inými mužmi, ale verí tomu, že mu nebola neverná. Naposledy bol za ňou gratulovať jej k narodeninám,
požiadal ju, aby obnovili spolužitie. Manžel má dobré vzťahy aj s rodičmi navrhovateľky, obaja podnikajú
v poľnohospodárstve, niektoré práce vykonávajú spoločne. Je pravdou, že v rámci podnikania sa
zdržiaval veľa mimo domova, pretože chcel zarobiť peniaze na spoločné bývanie a chcel mať aj deti s
navrhovateľkou. Stále ju má rád a chce zotrvať v manželstve.

3. Manželka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Nesúhlasila s tým, čo uviedla právna
zástupkyňa manžela a je presvedčená o tom, že mi bol neverný. Podstatné pre manželku je, že mu už
neverí a jednoznačne v tomto manželstve zotrvať nechce. Manželovi už neverí, absolútne mu nedokáže
dôverovať, neľúbi ho a manžel mal možnosť myslieť skôr na to, že o ňu môže prísť. Jednoducho si

neželá, aby sa k inej žene správal tak, ako sa mal správať ku manželke.

4. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii v znení zákona č. 9/2021 Z.z. v spojení s
vyhláškou MS SR č. 24/2021 o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí

v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu zo dňa 22.01.2021 a jej zmeny č. 91/2021 zo dňa
25.02.2021 sa v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu pojednávania v civilnom mimosporovom
konaní vykonávajú, ak účastníci konania súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

5. Vzhľadom na cit. zákon a vyhlášku MS SR súd ďalej pojednával v neprítomnosti manželov, ktorí na

to dali písomný súhlas.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Základným predpokladom rozvodu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia

vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy, ak sa
manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona o
rodine. V konaní vyplynulo, že manželstvo účastníkov si svoj účel neplní takmer dva roky, manželia spolu
nežijú, intímne sa nestýkajú, pričom príčinou rozvratu manželstva bolo zrejme odcudzenie manželov
následkom častej práce manžela, netrávenie spoločného času, následná strata dôvery manželky z

dôvodu podozrenia z nevery manžela. I keď manžel neveru popieral a jednoznačne preukázaná nebola,
je zrejmé, že manželka stratila k manželovi akýkoľvek cit a dôveru a bez nej žiadny vzťah fungovať
nemôže. Napokon s rozvodom manželstva súhlasil aj manžel. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že
už nie je potrebné prihliadať na záujem maloletých detí, súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol.

10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.