Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 14, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Pc/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205717
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205717.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: B. I., rod. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, t.č. C. XX a B. I., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo B. I., nar. XX.XX.XXXX a B. I., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Mesta L., vo zv. X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X, r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2020 podal navrhovateľ na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. V návrhu uviedol,
že manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX, pričom synovia pochádzajúci z manželstva sú toho
času plnoletí. Obaja sú štátnym občanmi Slovenskej republiky. S manželkou uzavreli manželstvo po

krátkej známosti, pričom zoznámil ich jeho brat, ktorý už bol v manželstve s jej sestrou I.. Toto nebolo
od začiatku ideálne, pretože začali žiť u svokry. Manželka tak rešpektovala viac svoju rodinu, rodičov,
súrodencov ako jeho. On ako manžel pre ňu neexistoval a z tohto dôvodu vznikali medzi nimi hádky,
došlo k ponižovaniu. V jednom dvore bývali tri rodiny. Manželka ho opakovane vyhadzovala z domu,
hľadala príčiny aby odišiel. On aj odišiel, býval u svojich rodičov a to 6 mesiacov. Domov sa vracal len
kvôli deťom, synovi B. a M.. Dala ho na súd, že neplatí výživné, pričom celý jeho invalidný dôchodok
poberala ona. Snažil sa privyrábať si na brigádach a to aj z toho dôvodu, že peniaze, ktoré zarobil,

manželka hodila do automatu. Ďalej už s ňou nevládal žiť, dal sa na alkohol, za krádež bol 2 roky
väznený. Sám sa udal na polícii, lebo chcel odísť a inak by to nedokázal. Počas jeho pobytu vo výkone
trestu si manželka zobrala úver 350.000,- Sk, ktoré prehrala na automatoch a zbytok minula s rodinou.
V súčasnosti má založenú novú rodinu, býva s družkou s ktorou má spolu 3 mal. deti.

2. Manželka s rozvodom súhlasila. Potvrdila, že s manželom už 5 rokov spolu nežijú, tento má vzťah s
inou ženou, s ktorou má biologické deti. Ona žije dlhodobo v Českej republike v Brne.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 14.4.2021, pričom obaja manželia svoju neúčasť
ospravedlnili, žiadali, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Súd v zmysle ustanovenia
§ 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti manželov.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, rodným listom
navrhovateľa i plnoletých detí a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úraduMestaL.,vozv.X, ročníkXXXX,nastraneXX,podporadovýmčíslomX.Zmanželstvapochádzajú
2 plnoleté deti.6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a trvalo
narušené v dôsledku ich nezhôd a následného vzájomného odcudzenia. Rodina založená týmto
manželstvom tak neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcii. Absentuje tu funkcia ekonomická,

keďže manželia spolu nežijú, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej
pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia prejavili záujem o ukončenie tohto
zväzku z dôvodu formálnosti ich manželstva. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd
preukázané z vykonaného dokazovania, že manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho
obnovenie, návrhu manžela so súhlasom manželky vyhovel a manželstvo rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.