Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Er/237/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899129
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4303899129.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: J. F., M.. 20.X.XXXX, Q. A. XX, C., o vymoženie 474,67
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora.
Súd exekúciu v y h l a s u j e za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.
Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi,
Exekútorský úrad P. Pázmaňa 49/3, Šaľa, trovy exekúcie v sume 58,13 eura, a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice poveril dňa 19.6.2003 poverením č. 5402 018565* súdneho exekútora JUDr.

ĽubomíraPekáravykonanímexekúcienazákladeexekučnéhotitulu-Notárskejzápisniceč.N849/2003,
Nz 19799/2003, spísanej notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina
Benku 5 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny vo výške 14.300,- Sk s
príslušenstvom (po prepočte konverzným kurzom 474,67 eura).

Oprávnený podal na tunajší súd návrh na zmenu súdneho exekútora.

Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv
povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi,
s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu. Povinný ručí celým svojím majetkom a oprávnený sa môže domáhať uspokojenia
svojej pohľadávky z celého tohto majetku. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo

zabezpečovalo ochranu povinného i práva tretích osôb pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi
vykonanými prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí.

Spojenie týchto základných postulátov znamená, že exekučné konanie sa môže vykonávať len na
uspokojovanie skutočne existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v
rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne z majetku povinného. Porušenie

ktoréhokoľvek z týchto princípov uplatňujúcich sa
-2- 10Er/237/2003

v exekučnom práve spôsobuje neprípustnosť exekúcie (úplnú alebo čiastočnú). Dôvody neprípustnosti
exekúcie ustanovuje zákon. Každý z týchto dôvodov neprípustnosti (všeobecných alebo osobitných) má

za následok zastavenie exekúcie.Materiálnym predpokladom každej exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia. Len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. V praxi však môže dôjsť k tomu, že exekučný titul vôbec
nebol vykonateľný, t.j. neboli splnené procesné predpoklady, ktoré sa vyžadujú na to, aby exekučný titul

bol podkladom na exekúciu (§ 41 až 43 Exekučného poriadku).

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je Notárska zápisnica N 849/2003, Nz 19799/2003,
napísaná dňa 18.3.2003 na Notárskom úrade JUDr. Ľubomíra Vlhu, so sídlom v Bratislave, Námestie
Martina Benku 5. V predmetnej notárskej zápisnici je povinný zastúpený Mgr. Martinom Paičekom,

advokátom na základe substitučnej plnej moci udelenej Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom konajúcim
na základe plnej moci, ktorú povinný udelil v Zmluve o úvere, ktorú uzatvoril s oprávneným. Na základe
uvedeného splnomocnenia, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere, splnomocnený zástupca uznal záväzky
vyplývajúce z uvedenej zmluvy a vyhlásil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods.
2 Exekučného poriadku ako exekučného titulu, na podklade ktorého je možné vykonať exekúciu.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. zákon o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa
dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení účinnom do 31.8.2005, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a
dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Vykonateľnosť notárskej zápisnice sa skúma rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa
príslušných predpisov procesného práva, t.j. sa skúma formálna a materiálna stránka vykonateľnosti.
Formálna stránka spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice tak ako je upravená v § 47 Notárskeho

poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41
ods. 2 Exekučného poriadku.

Z citovaného ustanovenia § 41 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že predpokladom materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice je označenie oprávnenej osoby, právny záväzok, právny dôvod,

predmet a čas plnenia a prítomnosť a riadne označenie povinnej osoby, ktorá s vykonateľnosťou
výslovne súhlasí.

Práve tento súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej najdôležitejšou náležitosťou
ako exekučného titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu,

ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Ak podstatou tohto prejavu
je vyjadrenie povinného, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, jej vykonateľnosť je jeho
základným účelom
-3- 10Er/237/2003

a cieľom, obdobne ako účelom a cieľom každého občianskoprávneho súdneho konania je zavŕšiť
vzniknutýsporprávoplatnýmavykonateľnýmrozhodnutímsúdu.Súhlaspovinnejosobyakoprávnyúkon
nemožno posudzovať podľa predpisov hmotného práva, nakoľko to vylučuje jeho účel a cieľ. Povinný
týmto prejavom vôle súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako s kategóriou procesného práva.

Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu, ktorým je inak zásadne
len rozhodnutie príslušného štátneho orgánu. Inými slovami výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu
povinného, ktorý je vzhľadom na svoj cieľ a účel procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva
exekučnýtitul,ktorémuzákonpriznávarovnaképrávneúčinky,aképriznávavykonateľnémurozhodnutiu
súdu /nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp.zn. I. ÚS 5/2000 z 13.7.2000/. Preto nie je

mysliteľné, aby sa prejav vôle zameraný na vznik exekučného titulu posudzoval podľa hmotného práva,
ale jeho posúdenie možno urobiť iba podľa predpisov procesného práva (zákona č. 323/1992 Zb. ). Je
to teda procesný úkon.Podľa§22ods.2zákonač.40/1964Z.z.Občianskyzákonník,zastupovaťinéhonemôžeten,ktosámnie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 58 ods.1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.8.2005, exekúciu zastaví
súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. g) citovaného Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Pokiaľ teda ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, hlavný dôraz je kladený na výslovný „súhlas
povinnej osoby s exekúciou“. Uvedené je na vôli povinnej osoby, ktorá však nesmie byť postihnutá
žiadnymi právne relevantnými vadami, najmä nesmie byť dôsledkom prinútenia. Skutočnosť, že povinný
nevyslovil súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice osobne, ale na tento úkon splnomocnil inú

osobu (pričom súd poukazuje aj na skutočnosť, že plnomocenstvo bolo spísané priamo v zmluve o úvere
(v predtlači), čo možno považovať aj za obmedzenie slobodnej voľby advokáta /§ 20 zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii/ ako aj na skutočnosť, že dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon, no
samotnéplnomocenstvodlžníkompodpísanénieje,(dlžníksvojímpodpisomlenprejavilsúhlassprijatou
sumou, jej vrátením v navýšenom rozsahu a súhlas so všeobecnými podmienkami), je nedostatkom, pre

ktorý súd nemôže považovať notársku zápisnicu za materiálne vykonateľný exekučný titul.

Vzhľadom k formulácii plnomocenstva, ktoré vytváralo široký priestor pre konanie a právne úkony
splnomocnenca a na neexistujúcu zmluvnú voľnosť povinného pri zvolení si plnomocného zástupcu
(plnomocenstvobolosúčasťouformulárovejzmluvyoúvere),jedôvodnýzáver,žetakétosplnomocnenie

je pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom, čo následne robí neplatným právnym úkonom
aj samotnú notársku zápisnicu.

-4- 10Er/237/2003

Vzhľadom na skutočnosť, že súd považuje samotnú notársku zápisnicu za neplatný právny úkon a
na základe tohto neplatného právneho úkonu sa vedie exekučné konanie, súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a túto zastavil.

Podľa § 196 citovaného Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ustanovenie § 200 ods. 1 cit. zákona uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor

majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 1 cit. Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

SúdnyexekútorJUDr.ĽubomírPekársivyúčtovaltrovydoterajšiehoexekučnéhokonaniavsume115,78
eura, ktoré predstavujú odmenu za úkony exekučnej činnosti podľa § 14,15,22 a 23 vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.6.2006, podľa § 14
vyhlášky MS SR v sume 26,56 eura za 4 hodiny vynaložené na exekúciu + 20%DPH (za tieto úkony:
žiadosť o udelenie poverenia 30 min, upovedomenie o začatí exekúcie 40 min, príprava podkladov na

súpis hnuteľných vecí a výkon súpisu hnuteľných vecí 60 min, upovedomenie o nevykonaní súpisu
hnuteľných vecí 40 min, žiadosť o súčinnosť - dopravný inšpektorát 20 min, žiadosť o súčinnosť - register
obyvateľov SR 20 min a spracovanie vzniknutých trov exekúcie 30 min), podľa § 15 vyhlášky MS SR v
sume 16,60 eura + 20% DPH (5x 3,32 eura za tieto úkony: získanie poverenia, doručenie upovedomeniao začatí exekúcie, každé zisťovanie bydliska povinného, každé ďalšie zisťovanie majetku povinného -
Správa katastra, DI a každé ďalšie zisťovanie platiteľa mzdy povinného - Sociálna poisťovňa), náhrada
hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky v sume 58,47 eura (poštovné 12,12 eura, spotrebný materiál

2,19 eura a cestovné Šaľa - Levice a späť 44,16 eura - cestovné aj vrátane DPH), náhrada za stratu
času podľa § 23 citovanej vyhlášky v sume 4,62 eura ( 7x 0,66 eura) + 20% DPH.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 58,13 eura, ktoré pozostávajú z počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu, teda 3 hodiny vo výške 19,92 eura (3 hodiny x 6,64 eura) + 20%

DPH, z paušálnej sumy za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 16,60 eura (5x 3,32 eura) +
20% DPH, z hotových výdavkov - poštovné náklady a spotrebný materiál vo výške 14,31 eura.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu za úkony žiadosť o udelenie poverenia, žiadosť
o súčinnosť - register obyvateľov SR a žiadosť o súčinnosť - dopravný inšpektorát, nakoľko súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony a ak by priznal aj hodinovú odmenu, išlo by o

duplicitné, a najmä bezdôvodné odmeňovanie tých istých úkonov.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za cestovné náhrady, nakoľko v exekučnom spise sa
nenachádza doklad preukazujúci vykonanie pracovnej cesty (záznam o miestnom zistení spísaný
pracovníkomsúdnehoexekútorasúdnepovažujezadostatočnýdoklad).Súdvyzvalsúdnehoexekútora,

aby súdu predložil vyúčtovanie pracovnej cesty a technický preukaz od použitého motorového vozidla.
Súdny exekútor na predmetnú výzvu súdu nereagoval. Súd z tých istých dôvodov nepriznal súdnemu
exekútorovi ani náhradu
-5- 10Er/237/2003

za stratu času (nakoľko súd nepovažoval pracovnú cestu za dostatočne preukázanú, nemohol priznať
ani náhradu za stratu času).

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 44 ods. 6 cit. Exekučného poriadku, ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po
vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého
navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k
zastaveniu exekúcie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Nakoľko bolo exekučné konanie zastavené z dôvodu, že exekúcia sa vykonávala na

základe materiálne nevykonateľnej notárskej zápisnice, súd priznal exekútorovi náhradu trov v súlade
s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. a na ich zaplatenie zaviazal oprávneného v zmysle § 203 odsek 1
Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že súd zistil dôvod pre zastavenie exekúcie, zamietol návrh
oprávneného na zmenu súdneho exekútora, nakoľko by to odporovalo hospodárnosti exekučného
konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v troch
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 30.01.2012
JUDr. Zuzana Sekerešová
vyššia súdna úradníčka