Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. apríl 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Ps/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204638
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204638.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa, nesvojprávneho R. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Y. XXXX/XX, Q., t. č. N. XX/X, Q., zast. hmotnoprávnym opatrovníkom Mesto Handlová, Námestie
baníkov 7, Handlová, procesným opatrovníkom N. T., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Y. XX/XX o návrhu
navrhovateľa na zmenu hmotnoprávneho opatrovníka R. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. Q., t. č.
N. XX/X, Q. takto

r o z h o d o l :

I. Súdom ustanovený opatrovník Y. Q., Námestie baníkov 7, 972 51
Handlová sa o d v o l á v a z funkcie opatrovníka R. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, Q.,
t. č. N. č. XX/X, Q..

II. Za opatrovníka pre JD.a, nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX,
Q., t. č. N. č. XX/X, Q. u s t a n o v u j e R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Q., t. č. N. č. XX/X, Q..

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o R. T.,
zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi
úradmi a inými tretími osobami; spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich
majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

IV. Opatrovníkovi sa u k l a d á dvakrát do roka a to vždy do konca
kalendárneho polroka predkladať súdu správu o nakladaní s majetkom R. T..

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, nesvojprávny R. T. podaním zo dňa 29.októbra 2020 žiadal

súd o zmenu opatrovníka z dôvodu, že jeho zdravotný stav nie je až taký vážny, má snúbenicu, ktorá
bude jeho manželkou, ide o R. F..
Uviedol, že t. č. je umiestnený v zariadení Centra sociálnych služieb Juh Trenčín.
Jeho život sa zmenil k lepšiemu po psychickej stránke a tiež po fyzickej stránke za spoločného života
s R. F., ktorá mu dala nádej sa zmeniť, lásku a spoločné dieťa, ktoré je na ceste. Podľa jeho názoru
budú s partnerkou dobrými rodičmi. R. F. miluje, celý život má pred sebou s partnerkou, aj s dieťaťom.

2. Hmotnoprávny opatrovník Mesto Handlová vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 20.novembra 2020 uviedol, že navrhovateľ R. T. žil v rodine so svojimi rodičmi. V rodine Sociálne
oddelenie MsÚ Handlová riešilo rôzne problémy, z ktorých najzávažnejší sa týkal práve problémov vo
vzťahoch medzi rodičmi.
Na základe diagnóz R. T. (organické poškodenie mozgu, duševná porucha - organická porucha

osobnosti, poruchové správanie s agresívnymi a hostilnými prejavmi, prejavy schizofrenického spektra)
a jeho neschopnosti postarať sa sám o seba a robiť právne úkony, Okresný súd Prievidza č. k. 9Ps4/2014-90 rozsudkom zo dňa 16.septembra 2015 pozbavil R. T. spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu. Jeho opatrovníčkou sa stala matka nesvojprávneho N. T.. V tom čase navštevovali
psychiatričku MUDr. Garajovú a R. T. užíval medikamentóznu liečbu.

Podľa tvrdenia paniXXXXsa jej syn v decembri 2015 oženil bez ich vedomia, jeho manželka bola
umiestnená v zariadení T.aj so svojím dieťaťom. R. T. sa chcel stretávať so svojou manželkou, no jeho
matka to neschvaľovala. Podľa vyjadrenia jeho matky, jej syn sa nedokáže o seba postarať, je často
agresívny a hlučný, preto chcela, aby bol umiestnený v zariadení sociálnych služieb. Bolo jej poskytnuté
poradenstvo ako postupovať a kam sa obrátiť, avšak jeho matka to nikdy nevyužila.

Keďže situáciu v rodine matka ako opatrovníčka nezvládala, dochádzalo k opakovaným konfliktom a
na základe návrhu matky Okresný súd Prievidza rozhodnutím zo dňa 19.októbra 2018 určil opatrovníka
Mesto Handlová namiesto jeho matky (sp. zn. 18Ps 3/2018).
Následne navrhovateľ po zhoršenej situácii v rodine, kde dochádzalo k neustálym konfliktom, Mesto
HandlováriešiloumiestnenienavrhovateľadozariadeniakrízovéhobývaniaJazmínn.o.,ideoútulokpre
jednotlivcov,kdemalnavrhovateľajtu problém.Navrhovateľnedodržiavalpovinnúkaranténu,ohrozoval

seba aj ostatných klientov zariadenia. Problémy s navrhovateľom sa neriešili, lebo klienti sa obávali
jeho fyzických útokov.
Navrhovateľ nie je schopný sa sám o seba postarať, rozhodovať o sebe a chrániť svoje záujmy pred
inými záujmami. Trpí trvalým duševným ochorením, je vulgárny až agresívny a potrebuje 24-hodinovú
starostlivosť. Mesto Handlová z tohto dôvodu malo snahu zabezpečiť pre navrhovateľa umiestnenie v

Centre sociálnych služieb - JUH Trenčín. Navrhovateľ reagoval na toto umiestnenie tak, že to považoval
za obmedzovanie jeho slobôd a odmietal odlúčenie od svojej partnerky. Vyhrážal sa likvidáciou
primátorkyapracovníčoksociálnehooddelenia.Menovaný odmietalnastúpiťdozariadenia,pretoMesto
Handlová požiadalo súd o vydanie rozhodnutia, ktorým Okresný súd Prievidza schválil právny úkon -
umiestnenia R. T. v zariadení CSS JUH Trenčín. Jeho partnerka zostala bývať v zariadení Jazmín, n.

o. V tom čase Jakub T. aj R. F. tvrdili, že je tehotná, ale táto skutočnosť sa nepotvrdila.
Počas pobytu R. T. vo vyššie uvedenom zariadení Mesto Handlová riešilo opakovane rôzne podnety od
pracovníkov tohto zariadenia. Jeho partnerka R. F. ho navštevovala v tomto zariadení a on svojvoľne
opúšťal toto zariadenie v čase úplného zákazu vychádzania zo zariadenia v dôsledku opatrenia
COVID-19.

V závere tohto vyjadrenia sa Mesto Handlová nevedelo jednoznačne vyjadriť k návrhu navrhovateľa,
ale bude akceptovať rozhodnutie súdu.

3. Navrhovaný hmotnoprávny opatrovník R. F. vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 24.novembra
2020 uviedla, že súhlasí, aby ju súd ustanovil za opatrovníka pre R. T., v tom čase umiestneného v

Centre sociálnych služieb JUH Trenčín, ktorý je postihnutý duševnou chorobou, pre ktorú nemôže
konať samostatne. Prehlásila, že bude konať v prospech navrhovateľa.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom hmotnoprávneho opatrovníka,
procesného opatrovníka, navrhovaného hmotnoprávneho opatrovníka, oboznámil listinné dôkazy -

návrh č.l. 1-2, rozsudok OS Prievidza sp. zn. 9Ps 4/2014 č.l. 7 - 9, uznesenie OS Prievidza sp. zn. 18Ps
5/2018 č.l. 10-12, rozsudok OS Prievidza sp. zn. 8Ps 5/2020 č.l. 13-14, oznámenie OP č.l. 23, čestné
prehlásenie č.l. 24, správa Mesto Handlová č.l. 25-27, vyjadrenie R. F. č.l.28, uznesenie OS Prievidza
č.l. 30, zápisnica z konania č. 18Ps 7/2020 č.l. 32-33, oznámenie MsÚ Handlová č.l. 46, oznámenie
sociálnej poisťovne č.l.47, rozsudok OS Prievidza sp. zn. 18Ps 7/2020 č.l. 50 - 53, oznámenie centra

soc. služieb č.l. 54, vyjadrenie R. F. č.l.XX, správa MsÚ Handlová č.l. 82, pripojené spisy OS Prievidza
sp. zn. 18Ps 7/2020, 13Ps 9/2020, 8Ps 5/2020 a zistil tento skutkový stav:

5. Hmotnoprávny opatrovník v písomnom stanovisku zo dňa 5. marca 2021 uviedol,
že Zariadenie sociálnych služieb Trenčín Juh odmietlo nesvojprávnemu R. T. predĺžiť zmluvu o

poskytovaní sociálnej služby (platná do 27.02.2021), hoci vedenie zariadenia prisľúbilo, že zmluvu
menovanému predĺži. Napokon zmluva predĺžená nebola, pretože R. T. sa opakovane vyjadroval, že v
zariadení nechce byť, sťažoval sa, že sú porušované jeho ľudské práva, volal políciu, behal po zariadení
s nožom a klienti a zamestnanci sa ho báli.
Na základe takéhoto konania bolo potrebné dňa 26.02.2021 ísť pre R. T. do zariadenia v Trenčíne a

podľa jeho želania ho doviesť do Handlovej.
Matka navrhovanej opatrovníčkyW., I. F. súhlasila, aby R. T. išiel bývať k nim do podnájmu na adresu
I. XX/X, Q., kde bol aj odvezený.Ďalej uviedol, že dňa 1.marca 2021 pracovníčka sociálneho oddelenia sprevádzala JE. T. na
psychiatrické vyšetrenie k MUDr. Cagáňovej a do ordinácie obvodného lekára MUDr. Šplehu, ktorý ho
opätovne prijal do stavu svojich pacientov. Následne mu bolo na sociálnom oddelení odovzdaných 45

eur na zabezpečenie potravín na týždeň. Všetkých stretnutí sa zúčastňovala aj priateľka R. T., R. F..
R. T. sa vyjadril, že akútne potrebuje topánky (zo zariadenia prišiel len v šľapkách) boli mu poskytnuté
používané botasky, pretože v súčasnosti je ťažké zabezpečiť nákup obuvi z dôvodu covid opatrení.
R. T. bol so všetkým spokojný, avšak už v stredu prišiel sám a žiadal peniaze na nákup tabaku. Bolo
mu vysvetlené, že bude ešte potrebné uhradiť časť nájomného na základe nájomnej zmluvy, ktorú má

doniesť X.februára, a že jeho dôchodok mu musí stačiť do ďalšieho dôchodku na zabezpečenie všetkých
potrieb, vrátane stravy, ošatenia, liekov a podobne.
Vyjadroval sa, že si našiel podnájom - jednoizbový byt, kde by išiel bývať s partnerkou R. F., musí však
zaplatiť nájomné 160 eur + jedno nájomné vopred. Bolo mu vysvetlené opakovane, že jeho dôchodok
vo výške 352,40 eur má slúžiť na zabezpečenie všetkých jeho potrieb a nie len na bývanie a preto by
bolo vhodné, aby rovnakou sumou na bývanie ako on, prispela aj jeho partnerka.

Následne dňa 4.februára 2021 prišiel znovu na Mestský úrad v Handlovej v šľapkách, na páse mal
pripnutý paralyzér a opakovane žiadal financie na tabak a na stravu a keď mu nebolo vyhovené reagoval
agresívne, kričal, vyhrážal sa. Na chvíľu odišiel, potom sa zase vrátil, kričal, búchal do dverí, vyhrážal
sa, že zničí auto primátorke mesta a podobne, na základe čoho prišla mestská polícia. R. T. si sám
privolal štátnu políciu.

Telefonicky kontaktovali jeho priateľku Q.aby R. T. upokojila, pretože ak neprestane vystrájať, budú
musieť privolať RZP, ktorá ho odvezie na psychiatriu. Približne o 15:30 hod. R. F. zaslala SMS správu,
v ktorej sa ospravedlňovala za správanie JT.a R.. Vyjadrila sa, že je už doma, dala mu diazepam na
ukľudnenie a sľúbila, že situácia sa už nebude opakovať, bude ho už všade sprevádzať.
JR. je presvedčený, že mesto Handlová neW.eho prospech, hoci sa mu snažia všetkými možnými

spôsobmi vyhovieť.
Nie je v ich možnostiach zabezpečiť JI.i 24 - hodinovú starostlivosť iným spôsobom, ako umiestnením
v zariadení sociálnych služieb, s čím ale R. T. nesúhlasí. V prípade, že by ho Mesto Handlová ako jeho
opatrovník umiestnil do zariadenia sociálnych služieb celá situácia sa bude opakovať.
Nakoľko matka F. súhlasila, aby R. T. býval s nimi v spoločnom podnájme a myslí si, že pre neho

najlepším riešením by bolo, aby sa stala jeho opatrovníčkou R. F., ktorej plne dôveruje, Mesto Handlová
súhlasí so zmenou opatrovníka nesvojprávneho N.tak, aby sa jeho opatrovníkom stala D.6. Rozsudkom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.septembra 2015 sp. zn. 9Ps
4/2014 súd v plnom rozsahu pozbaviT., naS.pôsobilosti na právne úkony, výslovne nie je spôsobilý ani
dať alebo odoprieť súhlas na zdravotnú starostlivosť.

Za opatrovníčku X.X.XXXXa ustanovil V.rod. M., nar. XXCoP bytom Q., ul. Y. XX/X.
Oprávnením a povinnosťou opatrovníčky je starať sa o R. T., zastupovať ho pred súdmi, orgánmi verejnej
správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi a inými tretími osobami; spravovať jeho
veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej
veci podliehajú schváleniu súdu.

Opatrovníčke uložil dvakrát do roka, a to vždy do konca kalendárneho polroka, počínajúc polrokom
nasledujúcim polroku, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, predkladať súdu správu o
JXXXX správu o nakladaní s jeho majetkom.
Náhrada trov konania štátu nepriznal.
Súd upustil od doručenia rozhodnutia R. T..

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.1.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín
č. k. 17CoP 111/2015 zo dňa 16.12.2015.

7. Uznesením zo dňa 19. októbra 2018 sp. zn. 18Ps 3/2018 Okresný súd Prievidza
odvolal z funkcie súdom ustanoveného opatrovníkaR. T., rod. S., nar. XX.X.XXXX z funkcie opatrovníka

R. T., nar. XX.X.XXXX.
Za opatrovníka pre JX. Rozsudkomnar. X.septembra2 ustanovil Mesto Handlová, Námestie baníkov 7,
972 51 Handlová.
Tým sa zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 16.septembra 2015, č.k. 9Ps/4/2014 - 90
výlučne vo výroku o ustanovení osoby opatrovníka (výrok II).

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.decembra 2018.8. Rozsudkom zo dňa 3.septembra 2020 sp. zn. 8Ps 5/2020 Okresný súd Prievidza schválil právny
úkon umiestnenia R. T. do Centra sociálnych služieb JUH, Liptovská 10, Trenčín od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.októbra 2020.

9. Rozsudkom zo dňa 27.novembra 2020 sp. zn. 18Ps 7/2020 Okresný súd Prievidza

určil otcovi XXXXpovinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou 40 eur s účinnosťou od 5.10.2020
na účet hmotnoprávneho opatrovníka, vždy do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu,
za ktorý sa výživné poskytuje.
Otec navrhovateľa XX. , nar. T. ako osoba povinná na výživné je povinný zaplatiť navrhovateľovi zročné
výživné za obdobie od podania návrhu do 30.11.2020 v sume 74,84 eur v mesačných splátkach v
sume po 5,- eur spolu s bežným výživným na účet hmotnoprávneho opatrovníka plnoletého dieťaťa

č.ú.: SK78 0900 0000 0003 7082 6010, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody poskytnutých splátok pri vynechaní
jednej mesačnej splátky.
Návrh na určenie vyživovacej povinnosti matky zamietol.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.januára 2021.

10. Z informácie Mestského úradu Handlová vyplýva, že R. T. je slobodný, od 5.5.1993 má hlásený
trvalý pobyt v meste Handlová, Ul. Y. XX, byt XX, súp. č. budovy XXXX a prechodný pobyt v Q. nemá
evidovaný.

11. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava menovaný je
poberateľom invalidného dôchodku od 15.mája 2010 v sume 352,40 eur.

12. Centrum sociálnych služieb - JUH, so sídlom Trenčín oznámil na požiadanie súdu,

že R. je umiestnený v ich zariadení od 27.8.2020 do 27.2.2021. Menovanému sa poskytuje celoročná
pobytová sociálna služba.

13. Hmotnoprávny opatrovník na pojednávaní uviedol, že Mesto Handlová netrvá na tom, aby bol aj
naďalej hmotnoprávnym opatrovníkom pre navrhovateľa R. T., ale nevedel uviesť, či by bola R. F. vhodná

za opatrovníka pre navrhovateľa. Opatrovník má vedomosť, že R. nikdy nepracovala, len predpokladá,
že má stredoškolské vzdelanie bez maturity, nemá pravidelný príjem, nie je invalidná dôchodkyňa a
doposiaľ sa stará o ňu matka. Predtým poberala dávku v hmotnej núdzi vo forme príspevku na bývanie,
keď bývala spolu s matkou v Jazmíne, kde sa s navrhovateľom aj zoznámili. V tom čase mala len
príspevok na bývanie a tvrdila, že príjem má len z brigád. Klienti v Jazmíne sa sťažovali, že navrhovateľ

s JE. požívali alkoholické nápoje.
K osobe navrhovateľa uviedol, že v minulosti bol vo výkone trestu. Bolo to v čase, keď ešte nebol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony. V čase, keď bol umiestnený v zariadení, mali s ním telefonický
kontakt. Po návrate z tohto zariadenia, ktoré malo byť len dočasné, opatrovník zistí, čo bude ďalej s
navrhovateľom.

S navrhovateľom sa ťažko komunikuje. Vzhľadom na jeho osobu, takéto zariadenie je pre neho
vhodné. Opatrovník nevedel posúdiť, ako sa v budúcnosti bude vzťah R. F. s navrhovateľom vyvíjať, ak
by pominula citová náklonnosť.
V čase, keď býval navrhovateľ u svojich rodičov, vzťahy boli medzi nimi dlhodobo narušené, navrhovateľ
sa so svojím otcom pobil, preto bol vo výkone trestu. Ak by sa vrátil z tohto zariadenia, nemohol by sa

vrátiť k svojím rodičom.
JY.á je slobodná a nemá deti. Navrhovateľ sa k nej upol, lebo u neho absentovala láska z rodinného
prostredia, ale R. F. tým, že nemá žiaden príjem, ak by boli spolu, tak by žila z jeho dôchodku. Q.
aktuálne býva so svojou matkou v podnájme, ale, či by mohol bývať aj navrhovateľ s nimi v spoločnej
domácnosti, uviesť nevedel. Z informácie vie, že R. F. má nejaké psychiatrické problémy.

Ďalej uviedol, že hmotnoprávny opatrovník sa o navrhovateľa staral aj takým spôsobom, že mu robil
nákupy, ale boli vždy problémy, lebo navrhovateľ bol agresívny, ak sa nekúpilo to, čo on chcel. Potom
to riešil tak, že chodil bez neho na nákupy a kupoval mu len veci podľa jeho zoznamu.Na ďalšom pojednávaní hmotnoprávny opatrovník uviedol, že sa pripája k návrhu navrhovateľa o zmenu
opatrovníka, aj s prihliadnutím na výsluch navrhovaného opatrovníka JE. F., ktorá je zodpovedná
osoba a podstatné je, že z jej strany ide o citový vzťah k navrhovateľovi. Mesto Handlová ako

opatrovníknedokážezabezpečiť24-hodinovústarostlivosťnavrhovateľoviatým,žeR.F.žijevspoločnej
domácnosti s navrhovateľom, dokáže zabezpečiť túto starostlivosť, naviac má na neho dobrý vplyv a
dokáže si s ním poradiť.
Čo sa týka dôchodku, nevedel sa jednoznačne vyjadriť, či by mesto aj naďalej mohlo disponovať s
dôchodkom navrhovateľa, ktorý je poukazovaná na náš účet, teda na účet MsÚ Handlová.

14. Navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka R. F. vo svojom prednese uviedla,
že súhlasí s návrhom navrhovateľa, aby sa stala jeho hmotnoprávnou opatrovníčkou R. T..
Uviedla, že nemá problém zvládať funkciu opatrovníka, pretože vie, čo obnáša táto funkcia, teda
pozná práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie. Predovšetkým je potrebné zvládnuť liečbu
nesvojprávneho, okrem toho dohliadnuť, aby nevykonával právne úkony. Podľa nej, neznamená to však,

že by mala R. T. napr. holiť, vykonávať mu osobnú hygienu a podobne.
Pozná sa s navrhovateľom T. viac ako rok, poznali sa aj predtým, ale bližší vzťah vznikol medzi nimi
v zariadení Jazmín. Sú partneri, ktorí sa intímne stýkajú. Nemá s ním dieťa a nebola s ním tehotná.
Nebola jeho manželkou. V Jazmíne boli spolu asi dva, resp. tri mesiace.
Teraz býva s navrhovateľom v spoločnej domácnosti na N. ulici v Q. asi mesiac, ide o 1-izbový byt

nachádzajúci sa v baníckej kolónii pridelený Mestom Handlová. Nájomné za byt činí 180 eur mesačne,
ktoré uhrádzajú. R. F. nemá žiaden príjem, nájomné sa platí z polovice dôchodku navrhovateľa a
prispieva aj jej matka.
Ďalej uviedla, že má k navrhovateľovi citový vzťah, z jej strany ide o lásku k nemu, dôkazom čoho je aj
to, že s ním dennodenne telefonovala, keď bol v zariadení v Trenčíne.

Plánujesnímspoločnúbudúcnosť.Vie,akýmánavrhovateľzdravotnýstav.Rešpektujejuakopartnerku.
Nikdy ju fyzicky nenapadol, nevyhrážal sa jej, nenadával jej, ale má výbuchy zlosti a hnevu vyplývajúce
z jeho choroby a je to väčšinou k určitej danej situácií. Navrhovateľ má rovnaký vzťah k nej ako aj ona
k nemu, tiež ide o citový vzťah a vyznal jej lásku.
I.má psychiatrické problémy, užíva antidepresíva asi 12 rokov a chodí pravidelne na kontroly k MUDr.

Cagáňovej v Handlovej. Nebola nikdy hospitalizovaná na psychiatrii Má stredoškolské vzdelanie bez
maturity a je vyučená kaderníčka, ale robila túto profesiu veľmi krátko. Mohla by sa zamestnať, ale robia
jej problémy práve pracovné zmeny. Nemá žiaden príjem, naposledy poberala dávky v hmotnej núdzi
okolo 117 eur mesačne.
Je spôsobilá postarať sa o navrhovateľa..

Uviedla, že ju navrhovateľ požiadal o ruku, ale vysvetlila mu, že z jeho strany to nie je možné, že
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Podáva navrhovateľovi lieky, ale vie sa obslúžiť aj sám.
Sprevádza ho k lekárovi, boli aj včera u MUDr. Cagáňovej a vyberá mu lieky.
Navrhovateľ má záujem o elektroniku, vie dať tieto veci dokopy a opraviť použité. Dôchodok
navrhovateľa chodil doposiaľ na účet Mesta Handlová ako hmotnoprávneho opatrovníka a mesto s

peniazmi disponovalo.
Jej matka vychádza s navrhovateľom dobre.
Uviedla, že nemá obavu, že by nezvládala funkciu opatrovníčky.

15. Procesná opatrovníčkaXX. Podľa, matka navrhovateľa uviedla, že R.

F. nepozná, vidí ju teraz prvýkrát, ale má obavu, či navrhovateľ nebude prosíkať R. Baťovú o nejaké
peniaze, ak bude niečo chcieť tak, ako to robil vtedy, keď bola ona jeho opatrovníkom.
Bývajú spolu krátku dobu, len jeden mesiac, takže nevie, či to všetko bude v poriadku, ale súhlasí
so zmenou opatrovníka. Stretla sa s navrhovateľom len náhodne. Nestretávajú sa, nekomunikujú a
netelefonujú si.

16. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne,
preto mu vyhovel.

17. Podľa § 26 Občianskeho zákona, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne

úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

18. Podľa § 27 ods. 2 cit. zákona, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súdrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

19. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje
osobitný predpis.

20. Podľa § 273 cit. zákona, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická

osoba majetok.

21. Podľa § 274 ods. 1 cit. zákona, súd rozhoduje uznesením.

22. Podľa § 274 ods.2 cit. zákona, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 cit. zákona, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a
povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

24. Podľa § 276 cit. zákona, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

25. Podľa § 277 ods.1 cit. zákona, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

26. Podľa § 277 ods.2 cit. zákona, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na

výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

27. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu hmotnoprávneho
opatrovníka a navrhovaného opatrovníka R. vyplynulo, že návrh navrhovateľa na odvolanie opatrovníka
a ustanovenie nového opatrovníka pre navrhovateľa je dôvodný.

Navrhovateľ podal návrh o zmenu opatrovníka s odôvodnením, že má partnerku, ktorá je jeho priateľka,
s ktorou sa dlhšie pozná, chce s ňou v budúcnosti žiť ako s partnerkou aj z dôvodu, že jeho zdravotný
stav nie je až taký vážny, aby bol jeho opatrovníkom Mesto Handlová a zároveň byť umiestnený v
centre sociálnych služieb. Navrhovateľ sa domnieva, že jeho zdravotný stav je lepší aj z dôvodu vzťahu
s R. F., ktorá má pre neho pochopenie a lásku.

Z tohto návrhu jednoznačne vyplýva, ktorý navrhovateľ v priebehu konania nezmenil, že navrhovateľ
chce zmeniť opatrovníka, na opatrovníka na svoju partnerku, priateľku, s ktorou sa dlhšie pozná a s
ktorou má citový vzťah, čo potvrdila aj navrhovaná opatrovníčkaL. vo svojej výpovedi na pojednávaní. Aj
z výsluchu hmotnoprávneho opatrovníka vyplynulo, že navrhovateľ má s F. F. vzťah, ide o osobu, ktorá
má k nemu citový vzťah a rovnako aj navrhovateľ je citovo naviazaný na ňu. Hmotnoprávny opatrovník

nemôže vykonávať túto funkciu nepretržite 24 hodín, pričom pri výkone tejto funkcie boli aj problémy
medzi hmotnoprávnym opatrovníkom a navrhovateľom, preto s návrhom navrhovateľa aj po výsluchu
navrhovanej opatrovníčky JY.j súhlasil. Hmotnoprávny opatrovník sa domnieva, že vzhľadom na blízky
vzťah navrhovateľa a U.j bude vhodnejší opatrovník pre neho R. F., ktorá potvrdila vo svojej výpovedi, že
pozná práva a povinnosti opatrovníka, teda vie, aké úkony by mal hmotnoprávny opatrovník vykonávať

a bola presvedčená, že túto funkciu zvládne.
V priebehu konania sa nič podstatné v danej veci nezmenilo, navrhovateľ aj v čase rozhodovania
súdu bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, na podanom návrhu trval,
hmotnoprávny opatrovník súhlasil so zmenou opatrovníctva a navrhovaný opatrovník Q.súhlasila
s funkciou hmotnoprávneho opatrovníka s tým, že opakovane prezentovala, že funkciu opatrovníka

zvládne a pozná všetky práva a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na výpoveď hmotnoprávneho opatrovníka,
navrhovaného opatrovníka, skutočnosti, ktoré vyšli v priebehu konania najavo a s prihliadnutím aj na
všetky listinné dôkazy založené v tomto spise, súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd nevidel dôvod,
pre ktorý by navrhovaného hmotnoprávneho opatrovníka navrhovateľovi neustanovil, ide o osobu, ktorá

má citový vzťah k navrhovateľovi, t. č. s ním vedie spoločnú domácnosť v byte, ktorý im bol pridelený
Mestom Handlová, čo je aj dôkazom toho, že chcú žiť v spoločnej domácnosti, viesť spoločný život
ako dvaja partneri, ktorí majú k sebe citový vzťah.Práva a povinnosti opatrovníka sú presne špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré je potrebné
rešpektovať a plniť tak, aby navrhovateľ neutrpel žiadnu ujmu.

28. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).