Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010544
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7117010544.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Poprockého a členiek senátu

L. a M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ P., nV.
2/ O. D.
3/ S.

4/ F.5/ B.
6/ L.
7/ A.8/ S.9/ O.
s ú v i n n í , ž e
A/
Obžalovaní:
P.v bližšie nezistenom čase od X.XX. do X.XX.XXXX na hraničnom znaku XXX- XXX, v obvode P., s

ďalšími nestotožnenými osobami X. národnosti - členmi tejto skupiny na X. strane, zabezpečili ilegálne
prekročenie štátnej hranice medzi SU. pre XX osôb - O. a to tým spôsobom, že obžalovaný P. spolu s
ďalším presne nestotožneným X. na ukrajinskej strane zabezpečili peniaze, migrantov a ich prevedenie
z X. na štátnu hranicu, na Z. ich prevedenie od hraničnej čiary po určené miesto zabezpečili obžalovaný
O., odtiaľ ich už skôr odsúdený M. a obžalovaný S. previedli na motorových vozidlách na R., kde im
ubytovanie a stravu po určitý čas zabezpečil už skôr odsúdený S., pred ich ďalším prevozom do krajín
R. a následne obžalovaný P. vyplatil obvinených na slovenskej strane za túto činnosť v sume najmenej
XX.XXX,-Z. (XXXX,XX I.)

B/
obžalovaní:
O.v čase od XX.XX h. dňa XX.XX.XXXX do XX.XX h. do dňa XX.XX.XXXX v obvode P. zorganizovali
s doposiaľ nestotožnenými osobami ukrajinskej národnosti ilegálne prekročenie štátnej hranice medzi
Z. osôb - O. z nezistenej ázijskej krajiny a to tým spôsobom, že na slovenskej strane ich prevedenie od
hraničnej čiary po určené miesto zabezpečili obžalovaný O., ktorý vykonával dňa XX.XX.XXXX v čase

od XX.XX h. do XX.XX h. službu policajta v danom služobnom obvode a obžalovaný S. obžalovaný F.,
obžalovaný B. následne O. prevzali už skôr odsúdený M. a obžalovaný S. previedli ich na motorových
vozidláchnaR.,kdeimubytovanieastravunaurčitýčaszabezpečiliužskôrodsúdenýO.isužnebohým
M. pred ich ďalším prevozom do krajín R., za čo získali finančný prospech vo výške XXX.XXX,- Z.
(XXXX,XX I.)

C/

obžalovaníO.v čase P.. na hraničnom znaku XXX,. v obvode P. v úseku okolia sadu pri obci C. zorganizovali s
doposiaľ nestotožnenými osobami ukrajinskej národnosti ilegálne prekročenie štátnej hranice medzi X.
a Z. pre XX osôb - O. z nezistenej K. a to tým spôsobom, že na slovenskej strane ich prevedenie od

hraničnej čiary po určené miesto zabezpečili obžalovaný O., ktorý vykonával, dňa 2.11.2003 v čase od
XX.XX h. do XX.XX h. dňa X.XX.XXXX službu policajta v danom služobnom obvode a obžalovaný S.,
obžalovaný F., obžalovaný B. a od uvedeného miesta ich obžalovaný S. s inou osobou prepravili na
motorových vozidlách na R., kde im ubytovanie a stravu na určitý čas zabezpečil už skôr odsúdený
O. s už nebohým M. pred ich ďalším prevozom do krajín R., za čo získali finančný prospech vo výške

XXX.XXX,-Z. (.
D/
obžalovaní
O.v čase P. na hraničnom znaku XXX, v obvode P. v úseku okolia sadu pri obci C. zorganizovali s
doposiaľ nestotožnenými osobami ukrajinskej národnosti ilegálne prekročenie štátnej hranice medzi X.
pre XX osôb . - O. z nezistenej K. a to tým spôsobom, že na slovenskej strane ich prevedenie od

hraničnej čiary po určené miesto zabezpečili obžalovaný O., obžalovaný S., obžalovaný F. obžalovaný
B. a od uvedeného miesta ich obžalovaný O. s ďalšími nestotožnenými osobami previezli na motorových
vozidlách na R., kde im ubytovanie a stravu na určitý čas zabezpečil už skôr odsúdený O. S. pred ich
ďalším prevozom do krajín R. za čo získali finančný prospech vo výške XXX.XXX,- Z. (XX XXX,XX I.)

E/
obžalovaní
P.v čase P.. dňa XX.XX.XXXX do XX.XX h. dňa XX.XX.XXXX v obvode P. zorganizovali s ďalšími
doposiaľ nestotožnenými osobami X. národnosti ilegálne prekročenie štátnej hranice medzi X. a Z. pre
XX osôb - O. z nezistenej K. a to tým spôsobom, že obžalovaný P. spolu s ďalším nestotožneným X.

na X. strane zabezpečil peniaze, O. a ich prevedenie po štátnu hranicu, na Z. strane ich prevedenie od
hraničnej čiary po určené miesto zabezpečili obžalovaný O. P. obžalovaný A. a od uvedeného miesta
ich mal obžalovaný O. na motorovom vozidle prepraviť na R., k tomu ale nedošlo, nakoľko všetkých XX
O. bolo zaistených na P. A. a výšku finančného prospechu sa zistiť nepodarilo

F/
obžalovaní
S.v čase od XX.XX h. do XX.XX h. dňa XX.XX.XXXX v obvode P. zorganizovali s doposiaľ
nestotožnenými osobami X.j národnosti ilegálne prekročenie štátnej hranice medzi X. pre XX osôb -
migrantov z. K. krajiny L. a to tým spôsobom, že obžalovaný S. zabezpečil ich prevedenie od hraničnej

čiary na určené miesto, kde ich prevzal už skôr odsúdený M. a od uvedeného miesta na motorovom
vozidle zn. A., I. S. XXDZXXXXXXXXX, spolu s obžalovaným S., ktorý mu robil doprovod, ich prevážal
na R., kde O. ubytovanie a stravu na určitý čas pred ich ďalším prevozom do krajín R., mali zabezpečiť
už skôr odsúdený O. a už nebohý M.. pričom pri prevoze dňa XX.XX. XXXX okolo XX.XX h. boli títo O.
zadržaní hliadkou polície na diaľnici W. spolu s vodičom už skôr odsúdeným M. a finančný prospech z

prevádzania nebol zistený

teda

obžalovaný P.bol členom organizovanej skupiny a bol pre ňu činný v bodoch A/, E/ pre iného organizoval

nedovolené prekročenie štátnej hranice Z. a čin spáchal ako člen organizovanej skupiny

obžalovaný O.v bodoch A/, B/, C/, D/, E/ inému umožnil a pomohol nedovolene prekročiť štátnu hranicu
Slovenskej republiky, čin spáchal ako člen organizovanej skupiny a získal pre seba a iného značný
prospech

v bodoch B/, C/ ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a zadovážil sebe a inému značný prospech

obžalovaný S.v bodoch A/, B/, C/, D/, F/ inému umožnil a pomohol nedovolene prekročiť štátnu hranicu
Slovenskej republiky, čin spáchal ako člen organizovanej skupiny a získal pre seba a iného značný

prospechobžalovaný F.v bodoch B/, C/, D/ inému umožnil a pomohol nedovolene prekročiť štátnu hranicu
Slovenskej republiky, čin spáchal ako člen organizovanej skupiny a získal pre seba a iného značný
prospech

obžalovaný B.v bodoch B/, C/, D/ inému umožnil a pomohol nedovolene prekročiť štátnu hranicu
Slovenskej republiky, čin spáchal ako člen organizovanej skupiny a získal pre seba a iného značný
prospech

obžalovaný L.v bodoch A/, E/ inému umožnil a pomáhal nedovolene prekročiť štátnu hranicu Slovenskej
republiky a čin uvedený spáchal ako člen organizovanej skupiny

obžalovaný A.v bodoch A/, E/ inému umožnil a pomáhal nedovolene prekročiť štátnu hranicu Slovenskej
republiky a čin uvedený spáchal ako člen organizovanej skupiny

obžalovaný S.
v bodoch A/, B/, C/, F/ inému umožnil a pomohol nedovolene prekročiť štátnu hranicu Slovenskej
republiky, čin spáchal ako člen organizovanej skupiny a získal pre seba a iného značný prospech

obžalovaný O.

v bodoch D/, E/ inému umožnil a pomáhal nedovolene prekročiť štátnu hranicu Slovenskej republiky a
čin uvedený spáchal ako člen organizovanej skupiny a získal pre seba a iného väčší prospech

tým spáchali

obžalovaný P.
v bodoch A/, E/ trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek 1, odsek 2
písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku

obžalovaný O.

v bodoch A, B/, C, D/, E/ trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek 1,
odsek 2 písm. a/, odsek 4 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutku
v bodoch B/, C trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 odsek 1 písm. c/, odsek
2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutku

obžalovaný S.
v bodoch A, B/, C/, D/, F/ trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek 1,
odsek 2 písm. a/, odsek 4 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutku

obžalovaný F.v bodoch B/, C/, D/ trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a

odsek 1, odsek 2 písm. a/, odsek 4 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase
spáchania skutku

obžalovaný B.
v bodoch B/, C/, D/ trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek 1, odsek

2 písm. a/, odsek 4 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutku

obžalovaný L.v bodoch A/, E/ trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek
1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona účinného č. 140/1961 Z. z v čase spáchania skutku

obžalovaný A.v bodoch A/, E/ trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek
1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutku

obžalovaný S.
v bodoch A, B/, C/, F/ trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek 1, odsek

2 písm. a/, odsek 4 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutku

obžalovaný O.v bodoch D/, E/ trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek
1, odsek 2 písm. a/, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutkuZa to sa odsudzujú

Obžalovaný P.
Podľa § 171a odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ roky.
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku za
použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku

súd výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd určuje
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 65 ods. 1, ods. 4 zákona č. 474/19 Z. z. účinného od 1.1.2020 ukladá trest vyhostenia z územia
SR na 5 (päť) rokov.

Obžalovaný O.
Podľa § 171a odsek 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku a podľa § 158
odsek 1 písm. a), odsek 2 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku k
úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 ( dva) roky za použitia ustanovení § 35 ods. 1 a § 40 ods.
1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku za
použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku
súd výkon trestu podmienečne odkladá
Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd určuje
skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 53 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku k peňažnému trestu vo
výške 4 000 (štyritisíc eur) Eur
Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.

Obžalovaný S.
Podľa § 171a odsek 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku za

použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku
súd výkon trestu podmienečne odkladá
Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd určuje
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 53 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Z.z účinného v čase spáchania skutku k peňažnému trestu

vo výške 4 000 (štyritisíc eur) Eur.
Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní
10 (desať) mesiacov.
Podľa § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd ukladá

trest prepadnutia veci a to O. zn. D.Podľa § 55 ods. 6 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase
spáchania skutku vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný F.
Podľa § 171a ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Z.z účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia

slobody v trvaní 2 (dva) roky
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku za
použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku
súd výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd určuje

skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku súd ukladá trest
prepadnutia veci a to O. zn. D.Podľa § 55 ods. 6 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania
skutku vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.Obžalovaný B.

Podľa § 171a ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku za
použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku
súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd určuje
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 53 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku k peňažnému trestu
vo výške 3 000 (tritisíc eur) Eur.
Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Z.z. účinného v čase spáchania skutku pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní

8 (osem) mesiacov.
Podľa § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Z.z. účinného v čase spáchania skutku súd ukladá
trest prepadnutia veci a to O. zn. D.Podľa § 55 ods. 6 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase
spáchania skutku vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný L.
Podľa § 171a ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku za
použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku

súd výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd určuje
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 53 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku k peňažnému trestu vo
výške 1 000 (jedentisíc eur) Eur.

Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov.
Podľa § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku ukladá trest
prepadnutia veci a to O. zn. D..

Podľa § 55 ods. 6 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný A.
Podľa § 171a ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia

slobody v trvaní 2 (dva) roky
Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku za
použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku
súd výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd určuje

skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 53 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku k peňažnému trestu
vo výške 1 000 (jedentisíc eur) Eur.
Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní

5 (päť) mesiacov.
Podľa § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku ukladá trest
prepadnutia veci a to:
O.Podľa § 55 ods. 6 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku vlastníkom
prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný S.
Podľa § 171a ods. 4 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku za
použitia ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku
súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd určuje
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 53 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku k peňažnému trestu
vo výške 1 000 (jedentisíc eur) Eur.
Podľa § 54 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku pre prípad, že by

výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov.
Podľa § 55 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku ukladá trest
prepadnutia veci a to P. H.Podľa § 55 ods. 6 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania
skutku vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný O.
Podľa § 37 Tr. zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku súd upúšťa od uloženia
súhrnného trestu obžalovanému, nakoľko má za to, že trest uložený mu rozsudkom Špecializovaného
trestného súdu Banská Bystrica sp. zn. BB 4T 15/2017 zo dňa 25.4.2008 v spojení s uznesením
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Toš 9/2008 zo dňa 26.11.2009, v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn.

2Tdo V 8/2012 zo dňa 7.8.2012, ktorým bolo zrušené uznesenie NS SR sp. zn. 2Toš 9/2008 zo dňa
26.11.2009 a v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6To 9/2012 zo dňa 21.2.2013, ktorým
bol uložený pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia veci a to XXXX Sk (XXX,XX Eur), kde

vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát je dostatočný.

Súd podľa § 285 písm. g) Tr. poriadku obžalovaného

O.
spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Bratislava sp. zn. VII Gv 192/04 pre skutok, ktorý mal spáchať tak,

že

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase s ďalšími najmenej dvomi nestotožnenými osobami
zorganizoval prevoz XX ilegálnych O. občanov T., z oblasti S., ktorých následne v čase okolo XX.XX h.
uvedenéhodňaprevzaliodnestotožnenejosoby,poskytliimubytovanieastravunaurčitýčasvrodinnom
dome v obci M., ktorý mal patriť O. s úmyslom zabezpečiť pre nich nedovolený prechod štátnej hranice

na bližšie nezistenom mieste do T. a následne im zabezpečiť tranzit do krajín R. pričom v uvedenom
objekte boli O. zadržaní pracovníkmi D. a výšku finančného prospechu sa nepodarilo zistiť
v ktorom sa vidí trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona č. 140/1961 Z. z. účinného v čase spáchania skutku v celom rozsahu

o s l o b o d z u j e,

nakoľko prokurátor na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX boli obžalovaní P. vylúčení na samostatné konanie, ktoré sa ďalej vedie pod sp. zn.

7T/9/2017 (predtým sp. zn. 7T/17/2014 a predtým sp. zn. 7T/33/2010).

Obžalovaný O. na hlavnom pojednávaní v konaní vedenom pod sp. zn. 7T/17/2014, dňa 29.03.2017
vyhlásil, že je vinný a súd toto vyhlásenie prijal. Následne bol rozsudkom zo dňa 29.03.2017 uznaný
vinným.Obžalovaní JV., na hlavnom pojednávaní v konaní vedenom pod sp. zn. 7T/33/2010, dňa 03.04.2014
vyhlásili, že sú vinní a súd tieto vyhlásenia prijal, následne boli všetci v konaní vedenom pod sp. zn.
7T/33/2010, rozsudkom zo dňa 03.04.2014 uznaní vinnými.

Z výpovede obžalovaného O. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vedenom pod sp. zn.
7T/17/2014 vyplýva, že celá táto kauza bola umelo vykonštruovaná, nakoľko podal aj v predmetnej veci
sťažnosť na L. O. nakoľko jedného dňa došiel za ním pán A., ktorý vystupuje ako svedok a povedal, že
všetko dostal napísané na papieri, čo a ako má vypovedať. Tento svedok bol podľa jeho vedomostí už

asi 3 alebo 4krát vo väzení, nakoľko ako sa nechal počuť aj v médiách, spolupracuje s orgánmi D. Viac
k tomu nemal čo dodať. Následne bola prokurátorom prečítaná časť výpovede z prípravného konania
(č.l.1107-1121). Z prečítanej výpovede okrem iného vyplýva, že využil svoje právo a odoprel vypovedať.

ObžalovanýS.nahlavnompojednávanídňaXX.XX.XXXX.vedenompodsp.zn.7T/17/2014využilsvoje
právo a k veci odmietol vypovedať. Následne bola prokurátorom prečítaná časť výpovede z prípravného

konania (č.l.1169-1182). Z prečítanej výpovede okrem iného vyplýva, že využil svoje právo a odoprel
vypovedať.

Obžalovaný B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vedenom pod sp. zn. 7T/17/2014 využil svoje
právo a k veci odmietol vypovedať. Následne bola prokurátorom prečítaná časť výpovede z prípravného

konania (č.l.1100-1107). Z prečítanej výpovede okrem iného vyplýva, že využil svoje právo a odoprel
vypovedať.

Obžalovaný A. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vedenom pod sp. zn. 7T/17/2014 využil svoje
právo a k veci odmietol vypovedať. Následne bola prokurátorom prečítaná časť výpovede z prípravného

konania (č.l.1093-1099). Z prečítanej výpovede okrem iného vyplýva, že využil svoje právo a odoprel
vypovedať.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vedenom pod sp. zn. 7T/17/2014 podľa § 258 ods. 4
Tr. poriadku prečítal výpovede neprítomných obžalovaných, ktorí výslovne prehlásili, že sa môže konať

hlavné pojednávanie v ich neprítomnosti: obž. P. (č.l.1347-1360), obž. F. (č.l.1183-1196), obž. L. Z.č.l.
1156-1168), obž. S. (č.l. 1307-1313), obž. O. (č.l. 1330-1337) a obž. O. (č.l. 1314-1321). Z prečítanej
výpovede P. okrem iného vyplýva, že využil svoje právo a odoprel vypovedať. Z prečítanej výpovede F.
okrem iného vyplýva, že využil svoje právo a odoprel vypovedať. Z prečítanej výpovede L. okrem iného
vyplýva, že využil svoje právo a odoprel vypovedať. Z prečítanej výpovede S. okrem iného vyplýva,

že využil svoje právo a odoprel vypovedať. Z prečítanej výpovede O. okrem iného vyplýva, že využil
svoje právo a odoprel vypovedať. Z prečítanej výpovede O. okrem iného vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX
asi oXX:XX hod. mu zavolal nejaký muž, ktorý sa odvolal na robotníkov- kopáčov, ktorí mali od neho
prenajaté priestory, ktorí pracovali v M. a používali ich na občasné prespatie. Tento muž ho požiadal o
prenajatie priestorov na jeden až dva dni, že si tam potrebuje zložiť nejaký tovar. Bol u neho prezrel si

priestory a povedal, že by mu vyhovovali. Nechcel spísať zmluvu o prenajatí, ale dal mu kľúče aby mal
do priestorov prístup. Ten muž bol asi S. alebo T., ale vedel dobre po slovensky, predstavil sa ako U.,
prišiel na aute striebornej farby. Nevedel, že U. mu tam namiesto tovaru priviedol ľudí.

Obvinený v pozícii svedka F. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vedenom pod sp. zn.

7T/17/2014 využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať, aby sebe alebo osobe blízkej neprivodil
nebezpečenstvo trestného stíhania.

Z výpovede svedka O. na hlavnom pojednávaní dňa 29.03.2017 vedenom pod sp. zn. 7T/17/2014,
vyplýva, že si na vec už nespomína, ale keď bol vypočúvaný na polícii hovoril pravdu a trvá na

tejto výpovedi. Následne bola prokurátorom prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania (č.l.
1526-1528). Z prečítanej výpovede okrem iného vyplýva, že mu O. spomínal, že sa dajú zarobiť peniaze,
povedal, že ide o prevedenie O. cez hranice. S kým to dojednáva nevedel, ale bolo to v zime. Dal mu
aj telefón a sim kartu a povedal, že má ísť do lesa do „N.“, tam X. privedú migrantov a týchto majú
odviesť na cestu.

Z výpovede utajeného svedka č. 1 na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vedenom pod sp. zn.
7T/17/2014, vyplýva, že v prípravnom konaní vypovedal k tomu dôkladne, sú k tomu konfrontácie, stojí si
za tým, nechcel nič doplniť, stojí si za svojou výpoveďou. Na doplňujúce otázky prokurátora uviedol, žeskupinu riadil obžalovaný G., ktorý bol v tom čase policajt, S. bol šofér - prevážal migrantov, rovnako aj B.
bol šofér. Na O. si nepamätá, uviedol, že ho asi ani nepozná. Obžalovaný P. zabezpečoval migrantov na
ukrajinskejstrane,akoajpeniaze.Následnebolaprokurátoromprečítanávýpoveďsvedkazprípravného

konania (č.l. 1558-1569), z ktorej vyplýva, okrem iného, že má vedomosť o tom, že osoby O., JV., tvorili
jednu prevádzačku skupinu. Táto skupina spolupracovala s ďalšou skupinou okolo O., S. Z.áto skupina
pozostávala z O. ako vedúceho a ďalších dvoch podskupín, z ktorej bol vedúci S. a jej členmi boli U..
Vedúcim druhej podskupiny bol A. (s prezývkou O.), jeho brat M.. Skupina okolo T.ri hraničnom znaku
XXX t.j. v H. a migrantov zvážala z hranice väčšinou pešo dole do obce G. za základnú školu, kde

bolo miesto nákladky. Skupina okolo Z. prevádzala väčšinou pri hraničnom znaku XXX v teritóriu P. a
migrantov sprevádzala do obce A. Šéfom oboch skupín bol G., ktorý ako policajt zabezpečoval hranicu,
on rozhodoval kedy a kde sa bude konať. Činnosť oboch skupín spočívala v tom, že prevzali migrantov
od X. a odviedli ich na určené miesta. Dorozumievali sa predovšetkým prostredníctvom telefónov. H.
nepozná. X. zabezpečovali O. z O. alebo z G. a tiež zabezpečili peniaze.

Okresný súd Košice I (ďalej len súd) na hlavných pojednávaniach konania vedeného pod sp. zn.
7T/9/2017 zo dní XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zápisnice z výpovede utajeného svedka č. 2, ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa

XX.XX.XXXX (č.l. 1537-1546), XX.XX.XXXX (č.l. 1547 - 1554) a XX.XX.XXXX (č.l. 1555 - 1557) okrem
iného vyplýva, že má vedomosť o tom, že osoby O. S. A. tvorili jednu skupinu, ktorá zabezpečovala
prepravu nelegálnych migrantov od určených miest pri ukrajinskej hranici na západ do skladov. Vedúcim
skupiny bol O.. S. zabezpečoval telefonický kontakt s jednotlivými inými skupinami a aj s členmi tejto
skupiny pri konkrétnych skutkoch. Ostatní členovia zabezpečovali jenak prevoz ako vodiči pri prevoze

migrantov a tiež ako vodiči doprovodných vozidiel, ktorí dávali pozor či na cestách nie sú policajné
hliadky. táto skupina spolupracovala s ďalšou skupinou okolo O. a S., ktorá zabezpečovala prebratie
migrantov na hranici a ich dopravu do miesta kde ich čakali autá. Druhá skupina pozostávala z O. U.
(jeden z nich mal prezývku O., A.. G. ako policajt zabezpečoval hranicu, on rozhodoval kedy a kde.
Ostatní členovia skupiny slúžili na sťahovanie migrantov z hranice do vnútrozemia. O. spolupracoval so

skupinou okolo U.. Každé prevedenie migrantov cez ukrajinskú hranicu bolo organizované Ukrajincami,
ktorí sa napájali na G., na U. alebo A.. Prebiehalo to tak, že X. skontaktoval (väčšinou telefonicky) buď
G. alebo U., na každú akciu vždy len jedného z nich. X. ponúkol určitý počet ľudí za určitú cenu a čakal
kedy sa mu slovenská strana ozve, že kde a kedy sa akcia môže uskutočniť. Keď bol oslovený G. tak ten
následne oslovil U. alebo A., že má ľudí a treba ich odviesť. Keď X. oslovil U. alebo A., tak títo následne

oslovili G. s tým, cez ktoré miesto na hranici môžu migrantov stiahnuť, aby on „urobil hranicu“, teda
zabezpečil voľný priechod, nakoľko on slúžil ako policajt na hranici. Peniaze vyplácal osobne Ukrajinec
podľa dohody buď U. alebo G. títo peniaze naďalej rozdeľovali do skupín a v skupinám jednotlivcom.
Svedok uviedol aj konkrétne dátumy a počty migrantov (.. U. bol šéf X. skupiny. U.
Zo zápisnice z výpovede svedka Z. ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX

(č.l. 1432 -1434) okrem iného vyplýva, že bola priateľkou S. nemala poznatky o tom čo robí a čím sa
zaoberá. Vedela len, že bol nezamestnaný a o tom čo robil vo voľnom čase sa nezaujímala.

Zo zápisnice z výpovede svedka O., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1435-1435), dňa XX.XX.XXXX (č.l. 1500-1501) okrem iného vyplýva, že k samotnej veci nevie nič

uviesť, ani k jej synovi, nakoľko sa zdržuje u svojej priateľky v Z.
Zo zápisnice z výpovede svedka V., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1439-1442) okrem iného vyplýva, že suma XX.XXX I. patrí jej vnučke, ktorej je poručníkom. Vnučka
dostáva peniaze od dobrých ľudí z celého Z., ktoré jej posielajú po uverejnení článku v tlači. Každé tri
mesiace jej peniaze ukladá na jej vkladnú knižku. Viac vypovedať odmietla nakoľko využila svoje právo

odoprieť výpoveď.

Zo zápisnice z výpovede svedka Z. , ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1488 -1490) okrem iného vyplýva, že nepozná nijakého O., telefónne číslo XXXX XXX XXX je
skutočne jeho, ale nepoužíva sa Z. by mala čoskoro končiť platnosť. Nevedel uviesť aké L. má karta

ktorú má doma. Svoju kartu aj s obalom prisľúbil zaslať vyšetrovateľom na overenie.

Zo zápisnice z výpovede svedka O., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1495-1497) okrem iného vyplýva, že v období rokov XXXX až XXXX. používal viac telefónnychčísel, čísla si už nepamätá, mali doma aj českú kartu, pretože pracoval aj v T.. K telefónnemu číslu XXXX
XXX XXX sa vyjadriť nevedel.

Zo zápisnice z výpovede svedka A., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1498-1499) okrem iného vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX. si nikdy nevybavoval,
nepoužíval ho, nevie ako je možné, že je vedený ako užívateľ tohto čísla.

Zo zápisnice z výpovede svedka M., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX

(č.l. 1508-1509) okrem iného vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX mu nie je známe, má mobilný
telefón, ale užíva iné číslo. Bol v X. necelé tri roky, nevie o tom, že by toto číslo kupoval on. Doklady
nikdy nestratil.

Zo zápisnice z výpovede svedka M., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1510-1511) okrem iného vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX je jeho a v súčasnej dobe ho

užíva. Nevie uviesť presný dátum od kedy toto číslo užíva. Číslo L.
Zo zápisnice z výpovede svedka L., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1513-1515) okrem iného vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX nikdy nemal, ani ho nekúpil.
V minulosti menil občiansky preukaz, avšak starý odovzdal na Polícii a nevie o tom, že by jeho doklady
niekto zneužil na zakúpenie čísla.

Zo zápisnice z výpovede svedka Z., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1516-1517) okrem iného vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX. nikdy neužíval ani nekúpil.
Asi v roku XXXX s.tratil občiansky preukaz.

Zo zápisnice z výpovede svedka O. ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1518-1520) okrem iného vyplýva, že z obvinených poznala viac osôb ale len z videnia, nakoľko
býva v Z.. Asi v roku XXXX sestre ukradli mobil a ona si vzala na svoje meno telefón s číslom XXXX
XXX XXX, ktorý často požičiavala sestre. K tomu akým spôsobom sa živil jej švagor, manžel jej sestry,
W. sa vyjadriť nevedela.

Zo zápisnice z výpovede svedka M., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1523-1525), 10.12.2003 (č.l. 1965-1967) okrem iného vyplýva, že telefónne číslo XXXX XXX XXX.
si skutočne zakúpil niekedy koncom roku XXXX a používal ju rok. Po roku si kúpil nový telefón s číslom,
a staré číslo viac nepoužíval. V januári XXXX sa ho pokúšal obnoviť ale nešlo to. Obnoviť ho chcel

kvôli synovi, ktorému zohnal telefón a chcel mu dať staré číslo, ale nakoľko číslo nebolo viac ako rok
používané zaniklo, kartu preto zahodil do koša.

Zo zápisnice z výpovede svedka M., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1529-1531) okrem iného vyplýva, že nemal vedomosť o tom, že sa jeho synovec dopúšťal trestnej

činnosti. Telefónne číslo XXXX XXX XXX. bolo jeho, prima kartu si kúpil v roku XXXX. alebo XXXX.
Teraz je karta zablokovaná.

Zo zápisnice z výpovede svedka O., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1532-1534) okrem iného vyplýva, že si nespomína, že by vlastnil telefónne číslo XXXX XXX XXX,

ale vylúčiť na 100% to nevedel.

Zo zápisnice z výpovede svedka V., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1951-1953) okrem iného vyplýva, že je občan L. zo štátu A.. V roku XXXX sa chcel zamestnať v
D., preto skontaktoval ľudí z mesta D., ktorý mu prisľúbili sprostredkovanie cesty aj práce. Týmto ľuďom

zaplatil 3.500 USD. Po určitej ceste a čase šli pešo cez les asi X hodín. Naposledy sa viezol v nákladnom
vozidle, kde ich bolo asi XX mužov. V aute sa viezli asi 10 až 14 hodín. Šofér ich mal zaviesť k hranici
ďalšieho štátu odkiaľ mali ísť do D.
Zo zápisnice z výpovede svedka F., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1954-1956) okrem iného vyplýva, že je občan L. zo štátu A. V roku XXXX. sa chcel zamestnať

v D. preto skontaktoval ľudí z mesta M., ktorý mu prisľúbili sprostredkovanie cesty aj práce. Týmto
ľuďom zaplatil X.XXX. USD. Po určitej ceste a čase šli pešo cez les asi 5 hodín. Naposledy sa viezol
v nákladnom vozidle, kde ich bolo asi XX. mužov. V aute sa viezli asi XX až XX hodín. Šofér ich mal
asi zaviesť k hranici odkiaľ mali ísť do D.Zo zápisnice z výpovede svedka F., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 1957-1959) okrem iného vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. zastavil motorové vozidlo
značky A., nakoľko dostal informáciu, že v tomto vozidle by sa mali nachádzať cudzí štátni príslušníci

bez dokladov. Šofér bol M., držiteľom vozidla bol S.. Po kontrole nákladného priestoru boli objavení cudzí
štátni príslušníci bez dokladov.

Zo zápisnice z výpovede svedka O. ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 2007-2010) okrem iného vyplýva, že bola družkou O.. Vôbec nevedela o tom, že sa v jej pivnici

nachádzajú cudzinci, videla ich až keď ich odvádzala polícia.

Zo zápisnice z výpovede svedka Q. ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX
(č.l. 2011 - 2013) okrem iného vyplýva, že pochádza z T. Z A. vycestoval XX.XX.XXXX, cestoval
rôznymi vozidlami, býval na rôznych miestach až XX.XX.XXXX prekročil Z. hranicu v sprievode XX ľudí.
Prevádzali ich X. prevádzači, hranicu prekročili pešo, cesta trvala asi XX hodín. Následne zastali pri

ceste kde po nich prišlo biele auto do ktorého nastúpili a viezli sa asi X hodín až do domu odkiaľ ich
potom vzala polícia. Jeho cieľovou stanicou bolo T..

Zo zápisnice z výpovede svedka Q., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX.
(č.l. 2014-2016) okrem iného vyplýva, že je z T. Z T. vycestoval cez F., na Z. prišiel z X. Po dlhých

hodinách pešej chôdze pre nich prišlo biele auto ktoré ich zaviezlo k domu. Po zastavení im vodič bielej
pleti prikázal vystúpiť a vojsť do domu. Nikoho iného nevidel. Počas pobytu v dome im jeden mladší
silnejší muž priniesol jedlo a druhý starší pán im priniesol nejakú masť. Jeho cieľovou krajinou bolo H.
Zo zápisnice z výpovede svedka B., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa XX.XX.XXXX.
(č.l. 2017-2019) okrem iného vyplýva, že nevie ako sa dostal na Z., chcel ísť do nejakej západnej krajiny.

Do posledného úkrytu sa dostal tak, že vodič po zastavení vozidla v ktorom sa viezli um prikázal vystúpiť
a vojsť do domu. Ako vystupoval tak si vykĺbil nohu na nejakom kameni. Keď boli v domu, starší pán mu
priniesol masť na nohu a aj jedlo. V úkryte boli asi jednu alebo dve hodiny.

Zo zápisnice z výpovede svedka C., ktorá sa uskutočnila v rámci prípravného konania dňa 21.04.2004

(č.l. 2020-2022) okrem iného vyplýva, že nevie ako sa dostal na Z., chcel ísť do nejakej západnej krajiny.
Do posledného úkrytu sa dostal tak, že išiel pešo nevie odkiaľ bola tma a nevedel sa zorientovať. Bol
sám spolu s jedným prevádzačom. S tým prevádzačom šiel pešo asi XX hodín, bol s nejakou skupinou,
alenevošielsadoauta,takšielsprevádzačompešoavdomesastretolsoskupinousktorouhozadržala
polícia. Muž ktorý mu v dome priniesol jedlo mal asi XX rokov. Jeho cieľovou krajinou bolo D.Súd vykonal

aj listinné dôkazy čítaním nasledujúcich dokumentov:
- zoznam cudzincov - migrantov zadržaných pri skutkoch g) (č.l. 1972, 1973)
- zoznam vydaných, vrátených vecí (č.l. 1980-1983)
- zápisnica o obhliadke miesta činu zo skutku g) (č.l. 1984-1991)
- zápisnica o obhliadke miesta činu zo skutku n) (č.l. 2041-2047)

- listiny týkajúce sa domových prehliadok u L. (č.l. 2624-2627) so zápisnicou o vydaní veci od L. (č.l.
2647), zápisnica o vydaní veci u F. (č.l. 2661-2671), zápisnica o vydaní veci u S. (č..l. 2864-2871),
zápisnica o vydaní veci u F. (č.l. 2879-2887), zápisnica o vydaní veci u O. (č.l. 2895-2903)
- zápisnica o vydaní veci u S. (č.l. 3023-3031)
- zápisnica o vydaní veci u P. (č.l. 3074)

- údaje o uskutočnených telefonických hovorov v sieti P.č.l. 2103-2105), v sieti I. (č.l. 1108-2109), v sieti
H. (č.l. 2114-2134)
- tabuľky s identifikáciami L. na (č.l.6154-6162, č.l.7383-7385)
- úmrtný list A. (č.l. 7837)
- oznámenie o úmrtí M. (č.l. 7835-7836)

- prepisy hovorov odpočúvaný objekt A. (č.l. 3092, 3093, 3118, 3213, 3214, 3267, 3268, 3272, 3303,
3304)
- prepis hovorov odpočúvaný objekt O. (č.l. 3321, 3402, 3406)
- prepis hovorov - odpočúvaný objekt Z. - voľný preklad z X. (č.l. 3436, 3437)
- prepis hovorov - odpočúvaný objekt O. (č.l. 3438, 3439)

- prepis hovoru - odpočúvaný objekt L. (č.l. 3440)
- prepis hovoru - odpočúvaný objekt O. (č.l. 3441)
- prepis hovoru - odpočúvaný objekt O. (č.l. 3495)
- sms (čl. 3497)- prepis hovoru L. zo dňa 30.11.2003 (č.l. 3518)
- prepis hovoru - odpočúvaný objekt L. zo dňa 10.11.2003 o štvrť na jedenásť v noci (č.l. 3519)
- prepis hovoru - odpočúvaný objekt L. zo dňa 10.11.2003 o pol dvanástej v noci (č.l. 3520)

- prepis hovoru z 11.11.2003 ráno - okolnosť o záchyte I. (č.l. 3528)
- prepis hovoru - odpočúvaný objekt O. z 11.11.2003 (č.l. 3533)
- prepis hovoru - rozhovor (č.l. 3547)
- prepis hovoru - rozhovor - objekt z telefónneho čísla: XXXX XXX XXX (č.l. 3552)
- prepis hovoru - rozhovor - odpočúvaný objekt A. (č.l. 3608) (čapkár - slangový výraz policajt)

- prepis hovoru - rozhovor (č.l. 3609) - odpočúvaný objekt je z čísla XXXX XXX XXX
.- prepis hovoru - rozhovor (č.l. 3615) - odpočúvaný objekt XXXX XXX XXX
- prepis hovoru - rozhovor (č.l. 3618) - odpočúvaný objekt je z čísla XXXX XXX XXX
- sms od A. zo dňa 19.11.2003 (č.l. 3627)
- prepis hovoru - rozhovoru - odpočúvaný objekt B. (č.l. 4929-5110) - je to odposluch z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX,. kde sa sám obž. W. predstavuje pod svojím menom. Na čl. 4990 ide o

objekt B. rozhovor o X:XX hod.. v noci. Na čl. 5045 ide o rozhovor medzi obž. W. a obž. G.. Na čl.
XXXX,XXXX,XXXX je odpočúvaný objekt obž. W.- odpisy zo záznamov hovorov čo sa týka objektu S.
(č.l. 4199, č.l. 4211, č.l. 4257) rozhovor zo dňa XX.XX.XXXX o X:XX hod. v noci, na č.l. 4258 je rozhovor
bezprostredne hneď po tom predchádzajúcom, č. l. 4260 rozhovor nadväzujúci na predchádzajúce dva
rozhovory z toho istého dňa, č. l. 4263 taktiež rozhovor z toho istého dňa XX:XX . hod. volajúci objekt je

obžalovaný T. ktorý dáva pokyn, č. l. 4279 z toho istého dňa XX:XX hod. v tomto rozhovore vlastne šlo
o donesenie peňazí, č. l. 4388 zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. vtedy boli na diaľnici do H.adržaní, č.
l. 4396 zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod., č. l. 4400 zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. ide o rozhovor
medzi G., krajský prokurátor ďalej číta zo zväzku 22 na č. l. 4409 zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. je to
rozhovor medzi T., č. l. 4520 zo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. ide o rozhovor medzi T. a U.- obsah spisu

Špecializovaného trestného súdu Banská Bystrica sp. zn. BB 4T 15/2007 ohľadom obžalovaného O. z
ktorého číta rozsudok zo dňa 25.4.2008, ktorým bol obžalovaný O. uznaný vinným z prečinu podplácania
§ 333/1,2 písm. b/ Tr. zákona a odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 11
mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
plus dostal peňažný trest 10 tisíc Sk, plus náhradný trest 1 rok tento rozsudok je právoplatný, nadobudol

právoplatnosť v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2TOš 9/2008, ktorým bolo odvolanie
obžalovaného O. voči vyššie uvedenému rozsudku Špecializovaného trestného súdu Banská Bystrica
sp. zn. BB 4T 15/2007 zamietnuté.
- rozsudok OS Košice I sp. zn. 5T 84/2014 zo dňa 5.10.2015 týkajúci sa obžalovaného O. v spojení
s uznesením KS Košice sp. zn. 8To 30/2016, ktorým rozsudkom bol O. právoplatne oslobodený,

právoplatný dňa 30.12.2016

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený vzdali odvolania
alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť
zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že obžalovaní S., ich obhajcovia a prokurátor sa po
vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, preto písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie pre obžalovaného S.
Súd má za to, že obžalovaní svojim konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnili všetky

pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa §
171a Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutku. Po stránke objektívnej v
tom, že obžalovaní v úmysle získať pre seba alebo iného priamo či nepriamo finančnú výhodu alebo
inú materiálnu výhodu osobe, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo nemá trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, organizovali nedovolené prekročenie štátnej hranice Slovenskej

republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožnili, alebo v ňom pomáhali. Z hľadiska
subjektívnej stránky v úmyselnom zavinení páchateľov, pričom páchatelia museli mať vedomosť o
tom, že pomáhali osobám, ktoré nelegálne prekročili hranice. Stupeň nebezpečenstva konania pre
spoločnosť je vysoký a spočíva v porušení objektu trestného činu, ktorým je ochrana štátnej hranice a
záujmu spoločnosti v boji proti organizovanej kriminalite.

Súd má za to, že obžalovaný svojim konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky
pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158
odsek 1 písm. c/, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutkupo stránke objektívnej v tom, že si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci verejného činiteľa v
úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech. Z hľadiska subjektívnej stránky v úmyselnom zavinení,
pričom jeho konanie zahŕňalo úmysel zadovážiť sebe prospech. Stupeň závažnosti konania spočíval v

porušení objektu trestného činu, ktorým je riadny ničím nerušený výkon právomoci verejného činiteľa a
práva a povinností fyzických osôb.

Súd pristúpil k využitiu § 40 ods. 1 Tr. poriadku účinného v čase spáchania skutku, a mimoriadne znížil
trestpoddolnúhranicutrestnejsadzby,nakoľkomázato,ževzhľadomnaokolnostiprípadu,spočívajúce

predovšetkým v dĺžke konania (od samotného skutku už uplynulo 17 rokov), pričom súd prihliadol aj
k tomu, že obžalovaní nespáchali násilný trestný čin, existujú skutočnosti, ktoré odôvodňujú využitie
inštitútu mimoriadneho zníženia trestu a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľov,
postačuje aj trest kratšieho trvania ako je dolná hranica trestnej sadzby, ktorá predstavuje
- 3 (tri) roky za trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek 1, odsek 2
písm. a/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku

- 3 (tri) roky za trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek 1, odsek 2
písm. a/, odsek 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku
- 5 (päť) rokov za trestný čin nedovoleného prekročenia štátnej hranice podľa § 171a odsek 1, odsek 2
písm. a/, odsek 4 písm. b/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku
- 3 (tri) roky za trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 odsek 1 písm. c/, odsek

2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Z. z účinného v čase spáchania skutku

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného P. súd prihliadol, na osobnosť páchateľa ako aj na
skutočnosti vyplývajúce z výpisu z registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný nemá žiaden
zápis v registri trestov. Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob spáchania trestného

činu (aj na počet), jeho následok, osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek (XX F.) a možnosti jeho nápravy.
Súd uložil obžalovanému trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby 2 (dva) roky odňatia slobody, s
povolením podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri)
roky. Súd má za to, že trest je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie dostatočný. Obžalovaný
je štátnym občan Ukrajiny, na území nášho štátu nemá trvalé bydlisko a vzhľadom na charakter jeho

trestnej činnosti si verejný záujem vyžaduje, aby bol vyhostený, preto mu bol uložený aj trest vyhostenia
z územia Slovenskej republiky v trvaní 5 (päť) rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného O. súd prihliadol, na osobnosť páchateľa, ako aj
na skutočnosti vyplývajúce z výpisu z registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný nemá žiaden

zápis v registri trestov. Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob spáchania trestných
činov (aj ich počet), ich následok, osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek (XX rokov) a možnosti jeho
nápravy. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný bol v čase spáchania skutkov verejný činiteľ -
policajt. Súd uložil obžalovanému trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby 2 (dva) roky odňatia slobody,
s povolením podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri)

roky. Súd má za to, že trest je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie dostatočný. Zároveň
súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 4.000 Eur (štyritisíc Eur) a náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený.
Peňažnýtrestboluloženýnakoľkosúdmázato,žemotiváciouceléhotrestnéhočinubolaziskuchtivosťa
obžalovanýmalspomedzivšetkýchobžalovanýchnajväčšíprospech,nakoľkoakopríslušníkpolicajného

zboru podstupoval najväčšie riziko.

Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného F. súd prihliadol, na osobnosť páchateľa ako aj
na skutočnosti vyplývajúce z výpisu z registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný má dva
zápisy v registri trestov, pričom v oboch prípadoch sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený (pri

výmere trestu). Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob spáchania trestného činu,
jeho následok, osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek (XX F.) a možnosti jeho nápravy. Súd uložil
obžalovanému trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby 2 (dva) roky odňatia slobody, s povolením
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Súd má
za to, že trest je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie dostatočný. Zároveň bol obžalovanému

uloženýtrestprepadnutiaveciatoO.PriurčovanídruhuavýmerytrestuuobžalovanéhoB.súdprihliadol,
na osobnosť páchateľa ako aj na skutočnosti vyplývajúce z výpisu z registra trestov, z ktorého je zrejmé,
že obžalovaný má dva zápisy v registri trestov, pričom v oboch prípadoch sa na páchateľa hľadí akoby
nebol odsúdený (pri výmere trestu). Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob spáchaniatrestného činu (aj na počet), jeho následok, osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek (XX F.) a možnosti
jeho nápravy. Súd uložil obžalovanému trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby 2 (dva) roky odňatia
slobody, s povolením podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v

trvaní 3 (tri) roky. Súd má za to, že trest je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie dostatočný.
Zároveň súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 3.000 Eur (tritisíc Eur) a náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený.
Peňažný trest bol uložený nakoľko súd má za to, že motiváciou celého trestného činu bola ziskuchtivosť
a miera účasti na skutkoch (3) odôvodňuje uloženie aj peňažného trestu v primeranej výške. Zároveň

bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci a to mobilný telefón zn. D.
Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného L. súd prihliadol, na osobnosť páchateľa ako aj na
skutočnosti vyplývajúce z výpisu z registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný nemá zápis v
registri trestov. Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob spáchania trestného činu (aj
na počet), jeho následok, osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek (XX rokov) a možnosti jeho nápravy.
Súd uložil obžalovanému trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby 2 (dva) roky odňatia slobody, s

povolením podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
Súd má za to, že trest je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie dostatočný. Zároveň súd uložil
obžalovanému peňažný trest vo výške 1.000 Eur (tisíc Eur) a náhradný trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený. Peňažný trest bol
uložený nakoľko súd má za to, že motiváciou celého trestného činu bola ziskuchtivosť a miera účasti na

skutkoch (2) odôvodňuje uloženie aj peňažného trestu v primeranej výške. Zároveň bol obžalovanému
uloženýtrestprepadnutiaveciatoO.PriurčovanídruhuavýmerytrestuuobžalovanéhoA.súdprihliadol,
na osobnosť páchateľa ako aj na skutočnosti vyplývajúce z výpisu z registra trestov, z ktorého je zrejmé,
že obžalovaný nemá zápis v registri trestov. Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob
spáchania trestného činu (aj na počet), jeho následok, osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek (XX F.) a

možnosti jeho nápravy. Súd uložil obžalovanému trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby 2 (dva) roky
odňatia slobody, s povolením podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu
v trvaní 3 (tri) roky. Súd má za to, že trest je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie dostatočný.
Zároveň súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 1.000 Eur (tisíc Eur) a náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený.

Peňažný trest bol uložený nakoľko súd má za to, že motiváciou celého trestného činu bola ziskuchtivosť
a miera účasti na skutkoch odôvodňuje uloženie aj peňažného trestu v primeranej výške. Zároveň bol
obžalovanému uložený trest prepadnutia veci a to O., S.
Pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovaného S. súd prihliadol, na osobnosť páchateľa ako aj
na skutočnosti vyplývajúce z výpisu z registra trestov, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný má 2 zápisy

v registri trestov, pričom jedno odsúdenie je zrušené a na druhé sa hľadí akoby nebolo (pri výmere
trestu). Súd pri určení druhu a výmeru trestu prihliadol na spôsob spáchania trestného činu (aj na počet),
jeho následok, osobu páchateľa, jeho pohnútku, vek (XX rokov) a možnosti jeho nápravy. Súd uložil
obžalovanému trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby 2 (dva) roky odňatia slobody, s povolením
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Súd

má za to, že trest je z hľadiska generálnej a individuálnej prevencie dostatočný. Zároveň súd uložil
obžalovanému peňažný trest vo výške 1.000 Eur (tisíc Eur) a náhradný trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený. Peňažný trest bol
uložený nakoľko súd má za to, že motiváciou celého trestného činu bola ziskuchtivosť a miera účasti
na skutkoch odôvodňuje uloženie aj peňažného trestu v primeranej výške. Zároveň bol obžalovanému

uložený trest prepadnutia veci a to P.
Súd má vinu vyššie uvedených obžalovaných preukázanú aj z výpovedí už skôr odsúdených šiestich
obžalovaných, ktorých výpovede usvedčujú aj vyššie menovaných deviatich obžalovaných. Súd má
taktiež preukázanú vinu aj z výpovedí utajeného svedka č. 1 a č. 2 títo utajení svedkovia, boli
spolupáchateľmi a svojimi výpoveďami usvedčili všetkých obžalovaných. Vina je preukázaná aj

výpoveďou L., výpoveďou O. a výpoveďou F.. Dôkazom je aj priame zadržanie migrantov nielen v dome
v M., ale aj na ceste v obci A., v okrese D., ktoré sa udialo 18.11.2003 na diaľnici W. pri H.. Súd
považuje za usvedčujúce dôkazy aj telefónne nahrávky, ktoré boli prehrávané a aj citované v prečítaných
zápisniciach.

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1TdoV/3/2018 zo dňa 09.12.2019 vyplýva,
že výpovede dotknutých svedkov (slangovo niekedy označovaných ako „kajúcnici“) podliehajú voľnému
hodnoteniu dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, rovnako, ako každý iný dôkaz. Zo zásady
voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že nie je zákonom predpísané, akým spôsobom (akým dôkazom,resp. dôkazmi) musí byť určitá okolnosť dokázaná (pokiaľ ide o druh alebo počet potrebných dôkazov).
Rozhodujúca je konkrétna dôkazná situácia. Žiadnym dôkazom teda nie je súd pri posudzovaní určitej
skutkovej okolnosti viazaný, zároveň však žiaden zo zákonom súladných dôkazov nie je v tomto smere

ako podklad pre rozhodnutie vylúčený. Na základe ktoréhokoľvek legálneho dôkazu môže byť uznaná
vina v trestnom konaní (neplatí však, že na základe určitého dôkazu alebo dôkazov vina uznaná
byť musí). V zásade teda neplatí ani téza, že na základe výpovede svedka „kajúcnika“ nemôže byť
uznaná vina, resp. môže byť uznaná len vtedy, ak je ohľadom určitej okolnosti táto výpoveď potvrdená
inými výpoveďami alebo inými dôkazmi. Výpoveď takého svedka (pri jej voľnom hodnotení) môže byť

(potenciálne) ovplyvnená snahou dosiahnuť vlastnú antirepresívnu výhodu.

Na základe vyššie uvedeného súd nespochybňuje výpoveď utajeného svedka č. 1, ani výpoveď
utajeného svedka č. 2, nakoľko ich výpovede sú súvislé a bez rozporov a súd má za to, že im neboli
poskytnuté žiadne neprimerané výhody pre ktoré by vypovedali nepravdivo. Navyše výpovede svedkov
sú doplnené aj inými dôkazmi, ktoré súd už uviedol na inom mieste v tomto rozsudku, predovšetkým

prehranými nahrávkami a prepismi týchto hovorov. Postup orgánov činných v trestnom konaní a
následne súdu, ktorý využil zákonodarcom ukotvený, a teda úplne legálny inštitút spolupracujúceho
svedka, nemožno považovať a priori za defektný prvok oslabujúci hodnotu dôkaznej situácie, ku ktorej
sa súd s pomocou tejto výpovede dopracoval. Tento inštitút v trestnom poriadku je legitímny a slúži na to,
aby sa darilo objasňovať aj vážnejšie trestné činy, resp. trestné činy, ktorých objasňovanie je zložitejšie

a môže trvať aj neprimerane dlhý čas ako to bolo aj v tomto prípade (obžaloba bola podaná na súd až
po siedmych rokoch vyšetrovania a na súde sa vec prejednáva už desať rokov). Súd hodnotil dôkazy
podľa vlastného vnútorného presvedčenia v súlade s § 2 ods. 12 Tr. poriadku, v žiadnom prípade nejde
o ľubovôľu pri rozhodovaní.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).