Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Er/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204465
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8412204465.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnému: L. Š., C.. F., W.. XX.XX.XXXX,
F. T. XXX, XXX XX F., pre vymoženie 781,61 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie vedenej súdnym
exekútoromJUDr.Ing.ŠtefanomHrebíkom,sosídlomExekútorskéhoúraduDukelskýchhrdinov2946/6,
901 01 Malacky pod spisovou značkou EX 2020/12

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom pod sp. zn. EX 2020/12
sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške 46,55
eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 25.05.2012 na Exekútorskom úrade JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, so sídlom v
Malackách, Dukelských hrdinov 2946/6, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky vo výške 781,61 Eur s príslušenstvom priznanej právoplatným a vykonateľným exekučným
titulom - výkazom nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2012 vydaným oprávneným.

2.Dňa19.07.2012súdvydalvyššieuvedenémusúdnemuexekútorovipoverenienavykonanieexekúcie,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

3. Dňa 22.10.2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie
pre nemajetnosť povinného. Spolu s podnetom na zastavenie exekúcie doručil bola súdu doručená aj

špecifikácia trov exekúcie, ktorých náhradu žiadal súdny exekútor priznať.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov

účinných po 1. apríli 2017.

5. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8.VychádzajúczjudikatúryÚstavnéhosúduSR(napr.I.ÚS398/2012,III.ÚS185/2012),aleajznázorov
právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta,
"Postavenie a funkcia súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v
kontexte hrozby tzv. súkromnej justície"), súdny exekútor poverený exekučným súdom má postavenie
orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Exekučný súd je teda toho názoru, že oznámenie

exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si
nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený
iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu
ako orgán verejnej moci predkladá.

9. Z podania povereného súdneho exekútora je zrejmé, že šetrením majetkovej podstaty povinného
bolo zistené, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Poverený súdny exekútor
zistil, že povinný je nemajetný, a nie je možné uspokojiť pohľadávku oprávneného ani trovy exekúcie.
Elektronickou lustráciou dopravného inšpektorátu bolo súdnym exekútorom zistené, že povinný nie je
vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, elektronickou lustráciou SCB z dostupných bánk bolo

zistené, že povinný má vedený účet v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so zostatkom vo výške 0,00 eur.
Lustráciou povinného v rámci Katastra nehnuteľností bolo súdnym exekútorom zistené, že povinný nie
je vlastníkom ani spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Lustráciou povinného v rámci Centrálneho
registra exekúcii bolo súdnym exekútorom zistené, že voči povinnému sú vedené celkom 6 ďalších
exekučných konaní. Tunajší súd lustráciou povinného v rámci portálu www.zoznam.dlžník.sk zistil, že

povinný má ku dňu 28.10.2019 dlh v Sociálnej poisťovni vo výške 455,40 eur, dlh na zdravotnom poistení
voči poisťovni Union zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 738,30 eur a dlh na daniach vo výške 4.035,10
eur. Elektronickou lustráciou SCB z dostupných bánk bolo tunajším súdom zistené, že povinný nemá ku
dňu 20.11.2019 vedený účet v žiadnej z bánk. Elektronickou lustráciou dopravného inšpektorátu bolo
tunajším súdom zistené, že povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla. Súd lustráciou

povinného v rámci Sociálnej poisťovne zároveň zistil, že povinný bol naposledy zamestnaný na dohodu
o pracovnej činnosti v čase od 10.11.2017 do 19.12.2017 v spoločnosti E. L..C..I.., L. L.H. U. XXXXXA,
XXX XX F., K.: XX XXX XXX s priemerným mesačným zárobkom vo výške 67,50 eur, t. č. povinný nie je
zamestnaný a rovnako nie je ani poberateľom dávok dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia,
úrazového poistenia a ani poistenia v nezamestnanosti. Lustráciou povinného v rámci Živnostenského

registra bolo tunajším súdom zistené, že povinný ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch
podnikania ku dňu 28.07.2018.

10. Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k
záveru, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodný.

Súd má za to, že sú splnené podmienky v zmysle uvedených ustanovení o zastavení exekúcie, preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

11. Súd sa pri rozhodovaní o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného opieral aj o rozhodnutia
KrajskéhosúduvPrešove,sp.zn.13CoE/23/2014aKrajskéhosúduvKošiciach,sp.zn.7CoE/52/2014a

sp.zn.1CoE/52/2013,vktorýchsakonštatuje,žeprerozhodovanieozastaveníexekúcieprenedostatok
majetku povinného nie je rozhodujúca skutočnosť, že povinný môže v budúcnosti nadobudnúť nejaký
majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho rozhodnutia.
Obdobne Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení, sp. zn. 5CoE/133/2014 zároveň konštatoval, že
nie je možné vziať do úvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ktorá

je tu teoreticky možná vždy.

12. Zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nie je podmienené súhlasom oprávneného,
ktorý môže mať výlučný záujem na pokračovaní exekúcie, napr. i z dôvodu očakávania, že povinný
v budúcnosti nadobudne nejaký majetok. Ale takéto očakávanie musí mať reálny podklad. Takže

vyjadrenie oprávneného k podnetu exekútora nie je pre rozhodnutie exekučného súdu nevyhnutné bez
toho, aby hrozilo reálne porušenie práv oprávneného. Ústavný súd v podobnom prípade vo veci udáva
(IV. ÚS 452/11), že podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo
aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57ods.1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57
ods. 2 Exekučného poriadku), upravuje Exekučný poriadok podrobne, ustanovenie okamihu, kedy tak
má alebo môže učiniť, nie je explicitne ustanovený. Z uvedeného možno vyvodiť záver, že všeobecný

súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody
na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu
celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto
konania.

13. Súd súčasne poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie o zastavení exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie exekučného konania o novom
návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu.

14. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v
súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

16. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

17. O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na

skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie má sa za to, že oprávnený je
povinný nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie, a to trovy exekútora.

18. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 55,49 eur.

19. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

20. Podľa § 14 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu
vo výške 3,32 eura za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

21. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky, a to konkrétne poštové výdavky celkovo v sume

6,72 Eur (5,60 Eur + 1,12 Eur 20% DPH) za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému,
ktoré takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu exekúcie a preto ich priznal v uvedenom
rozsahu.

23. Súd nepriznal exekútorovi ním uplatnenú náhradu poštovného v plnej výške 15,66 Eur (13,05 Eur +

2,61 Eur 20% DPH), ale priznal mu náhradu poštovného iba za tie poštové zásielky, ktoré preukázateľne
vyplývajú zo spisu, nakoľko výdavkom je iba to, čo bolo reálne vynaložené. Vzhľadom k tomu, že súd
nemal z predloženého exekučného spisu EX 2020/12 za preukázané, že by takéto poštové výdavky
boli súdnym exekútorom skutočne vynaložené (vzhľadom na absenciu doručeniek, resp. poštových
podacích hárkov, ktoré by doručenie zásielok hodnoverne preukázali), mohol súdnemu exekútorovi

priznať len náhradu poštovného vo výške 6,72 Eur (5,60 Eur + 1,12 Eur 20% DPH) za doručenie tých
zásielok, doručenie ktorých je v exekučnom spise riadne preukázané.24. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

25. V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce
z nasledovných položiek:

- odmena 33,19 eur
- hotové výdavky (poštovné) 5,60 eur
- 20 % DPH 7,76 eur
Trovy exekúcie spolu 46,55 eur

26. Pri priznávaní celkovej výšky trov exekútora súd rešpektujúc predovšetkým zásady hospodárnosti,

účelnosti a preukázanosti konštatuje, že vo výške 46,55 Eur išlo o účelné vynaložené trovy exekučného
konania, preto ich v uvedenej výške priznal.

27. O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

29. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o procesnej
zodpovednosti oprávneného na zastavení exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by zastavenie

exekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávneného a povinného tak, že im
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. a) CSP v spojení

§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017)
Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.3.2017 v spojení s § 355 ods. 2 CSP a contrario)
Proti III. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. m) CSP v

spojení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)