Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/269/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109236284
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8109236284.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcov:X/ L. R., V..
XX.X.XXXX, P. Q., A. X, X/ D. Š., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX, X/ J. L., V.. X.XX.XXXX, P. Q. XXX, X/
D. Q., V.. X.XX.XXXX, P. Q. XXX, X/ D. L., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX, X/. I. L., V.. XX.X.XXXX, P. Q.
XXX, X/ E. Q., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX, X/ H. Q., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX, X/ D. Q., V.. X.X.XXXX,
P. Y., Z. X, XX/. R. X., V.. X.X.XXXX, P. Y.Š., R.. V. XX, XX/ F. L., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX, XX/ Z.
L., V.. XX.X.XXXX, P. Y., Y. X, XX/ R. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., D.. Y. XX, XX/ P. L., V.. X.X.XXXX, P.
Z., X. XXX, XX/ F. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX, XX/. Y. E., V.. X.X.XXXX, P. Q. XXX, XX/ D. E., V..
XX.X.XXXX, P. Q. XXX, XX/ F. Y., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX, XX/ D. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Q. XXX,
XX/ B. Q., V.. X.XX.XXXX, P. V., Y. V. XX, XX/ R.. R. Z., V.. XX.X.XXXX, P. T., R. T. XX, všetci zastúpení
JUDr. Bernardínou Ilčinovou, advokátkou v Prešove, Duchnovičovo nám. 1 proti žalovanému: A-REGO,
s.r.o., Prešov, Hlavná 108, zastúpený JUDr. Jozefom Bujňákom, advokátom v Prešove, Hlavná 94, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 1. rade 572,61 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 1. rade voči žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 2. rade 572,61 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 2. rade voči žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 3. rade 556,26 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 3. rade voči žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavuje, a v časti o
zaplatenie 16,35 eur zamieta,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 4. rade 556,26 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 4. rade voči žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavuje, a v časti o
zaplatenie 16,35 eur zamieta,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 5. rade 556,26 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 5. rade voči žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavuje a v časti o
zaplatenie 16,35 eur zamieta,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 6. rade 572,61 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 6. rade voči žalovanému v časti o 1.637,44 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 7. rade 64,93 eur lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobcu v 7. rade voči žalovanému v časti o 754,62 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 8. rade 64,93 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 8. rade voči žalovanému v časti o 754,62 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 9. rade 129,89 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobcu v 9. rade k žalovanému v časti o 1.509,28 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 10. rade 129,89 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 10. rade voči žalovanému v časti o 1.509,28 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 15. rade 1.867,69 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu k žalobkyni v 15. rade v časti o 1.333,98 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 16. rade 1.300,33 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobcu v 16. rade voči žalovanému v časti o 8.542,59 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 17. rade 1 306,33 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobcu v 17. rade voči žalovanému v časti o 1.509,28 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 18. rade 5,65 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 18. rade voči žalovanému v časti o 4,60 eur zastavuje a v časti o
0,10 eur zamieta,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 19. rade 1.281,22 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 19. rade voči žalovanému v časti o 952,21 eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni v 20. rade 170,73 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 20. rade voči žalovanému v časti o 127,05 eur zastavuje,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 21. rade 170,73 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,
konanie vo vzťahu žalobkyne v 21. rade voči žalovanému v časti o 127,05 eur z a s t a v u j e,

konanie vo vzťahu žalobcov v 12. až 15. rade voči žalovanému z a s t a v u j e,

o trovách súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2009 sa žalobcovia v 1. - 21. rade domáhali, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny žalobcom a to v 1. rade sumu 2.210,05 eur, žalobkyni v 2. rade
sumu 2.210,05 eur, žalobkyni v 3. rade 2.210,05 eur, žalobkyni v 4. rade sumu 2.210,05 eur, žalobkyni
v 5. rade sumu 2.210,05 eur, žalobcovi v 7. rade sumu 819,55 eur, žalobkyni v 8. rade sumu 819,55

eur, žalobkyni v 9. rade sumu 1.639,17 eur, žalobkyni v 10. rade sumu 1.639,17 eur, žalobcovi v 11.
rade sumu 373,80 eur, žalobcovi v 12. rade sumu 74,75 eur, žalobcovi v 13. rade sumu 74,76 eur,
žalobcovi v 14. rade sumu 74,76 eur, žalobkyni v 15. rade sumu 3.201,67 eur, žalobcovi v 16. rade sumu
9.842,92 eur, žalobcovi v 17. rade sumu 5.255,83 eur, žalobkyni v 18. rade 10,05 eur, žalobkyni v 19.
rade 2.233,43 eur, žalobkyni v 20. rade sumu 297,78 eur, žalobkyni v 21. rade 297,78 eur v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaný v stavbe postavenej na parcele č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X
realizuje chov športových koni, ako aj vykonáva ďalšie aktivity s tým súvisiace. Od roku 2005 svojvoľne
a bez súhlasu vlastníkov nehnuteľnosti zasahuje do ich vlastníctva. Kone sú vypúšťané každý deň,
svojvoľne sa pohybujú po parcelách, ktoré sú v ich vlastníctve čím dochádza k značnej devastácii
pôdy a k nemožnosti predmet svojho vlastníctva užívať. Napriek viacerým výzvam o riešenie danej veci
žalovaný pozemky užíva bez zmluvného vzťahu. Vzhľadom na nezáujem žalovaného si žalobcovia dali
vypracovať na vlastné náklady znalecké posudky a to znalecký posudok č. XX/XX zo dňa 10.11.2009,
súdneho znalca S.. R. H. vo veci ustanovenia všeobecnej hodnoty pozemkov a všeobecnej hodnoty
nájmu pozemkov, ďalší znalecký posudok č. 33/09 zo dňa 24.11.2009 u súdneho znalca S.. Š. A..
k vyčísleniu bezdôvodného obohatenia následne pripojili výpočty toho-ktorého žalobcu ku konkrétnej
parcele vo výške svojich podielov na m2 za rok 2008 a január až november 2009.

Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením s návrhom, z výpisom
z obchodného registra spoločnosti A- REGO s.r.o., výpisom LV č. XXXX registra KN E, Č.. XXXX, Č..
XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, Č.. XX, Č.. XXXX, Č.. XXXX, znaleckými posudkami
znalca S.. R. H. Č.. XX/XXXX a S.. J. Š. A.. Č.. XX/XXXX, nájomnou zmluvou č. 40971/05, výsluchom
účastníkov konania, výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedka štatutárneho
zástupcu spoločnosti AGRO-LENT s.r.o. Malý Šariš J. N., nájomnou zmluvou AGRO-LENT s.r.o.
Malý Šariš zo dňa 28.1.2010, nájomnou zmluvou medzi D. Š. a AGRO-LENT s.r.o., listom, nájomnou
zmluvou č. 1334, výpočtovým listom k tejto nájomnej zmluve, nájomnou zmluvou č. 1774 - prenajímateľ
Y. E. nájomca AGRO-LENT s.r.o. zo dňa 1.10.2008, nájomnou zmluvou č. 1773 D. E. - AGRO-LENT
s.r.o. a výpočtovým listom, nájomnou zmluvou 1196 F. Y. - AGRO-LENT s.r.o. a výpočtovým listom,
nájomnou zmluvou - vrátenie F. Y., zaslaním nájomnej zmluvy, návrhom nájomnej zmluvy - F. Y. -
AGRO - LENT s.r.o., nájomnou zmluvou 872 - R. X. D.-K. s.r.o. a výpočtovým listom, dodatkom
k nájomnej zmluve uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom a A-REGO č. 540971/05.00,
nájomnými zmluvami Slovenského pozemkového fondu a A-REGO a dodatkami, nájomnými zmluvami
Slovenského pozemkového fondu a AGRO- LENT s.r.o., a prílohami, žiadosťou o prenájom spoločnosti
A-REGO s.r.o. zo dňa 16.2.2007 adresovanej Slovenskému pozemkovému fondu, zoznamom parciel
k nájomnej zmluve č. 471505, dodatkom č. 5 nájomnej zmluvy 4171505 - dodatok č. 1 k nájomnej
zmluve č. 4925503 Slovenský pozemkový fond Agro-Lent s.r.o z 27.7.2009, dodatkom č. 3 k nájomnej
zmluve 4171505 dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. 4925503 Slovenský pozemkový fond Agro-Lent
s.r.o, špecifikáciou pozemkov k 15.10.2006 - kat. územie Veľký Šariš, zoznamom parciel - príloha
k nájomnej zmluve 4171505 zo dňa 2.11.2005 kat. územie Malý Šariš, dodatok č. 7 k nájomnej
zmluve č. 4171505 Slovenský pozemkový fond Agro-Lent s.r.o., výpočtom nájomného za rok 2009,
dodatkom č. 7 k nájomnej zmluve č. 4171505 Slovenský pozemkový fond Agro-Lent s.r.o, špecifikáciou
pozemkov, zoznamom parciel k nájomnej zmluve Agro-Lent zo dňa 23.10.2007 k. územie Malý Šariš,
vyjadrením realitnej kancelárie Ige Reality zo dňa 30.1.2011, výpočtom všeobecnej hodnoty nájmu
z vyhlášky č. 492/2004, vyjadrením realitnej kancelárie Real Fin, vyjadrením realitnej kancelárie
AAA reality SK, realitnej kancelárie spoločnosti Fin Real s.r.o., grafickým znázornením, fotokópiami
poštových poukážok o čiastočnej úhrade nájomného, ročným výpočtom nájmu za poľnohospodársku
pôdu u žalobcov, geometrickým plánom, výkazom výmer, vyjadrením hodnoty pozemku bonitovaných
pôdnoekologických jednotiek k vyhl. č. 38/2005 z č.l. spisu 505, grafickým znázornením, výkazom
výmer, grafickou identifikáciou, fotodokumentáciou v prílohovej obálke a kópiami poštových poukážok a
ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyne v 1. - 6. rade sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX,
kat. územie Veľký Šariš a to parciel KN E č. XXXX/X- orná pôda o výmere 1355 m2, KN E č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 1350 m2, parcely KN E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 393 m2, parcely KN E č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 577 m2, ďalej nehnuteľností vedených na LV č. XXXX kat. územie Veľký

Šariš, parcely KNE č. XXXX/X - orná pôda o výmere 709 m2, parcely KN E XXXX/X o výmere 685 m2,
nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX kat. územie Veľký Šariš, parcely KN E č. XXXX/X o výmere
787 m2, parcely KN E č. XXXX/X - orná pôda o výmere 1653 m2, parcely KN E č. XXXX/X o výmere
1841 m2, parcely KN E XXXX/X - orná pôda o výmere 1393 m2, pod písmenom B 16, 17, 18, 19, 20,
21, 27, 30, 31, 32, vedených na LV č. XXXX Q.. územie Veľký Šariš.

Žalobcovia v 7. - 10. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat.
územie Veľký Šariš, parcely KN E XXXX/X - trvale trávnaté porasty o výmer 1199 m2, parcely KN E
XXXX/X - trvale trávnaté porasty o výmere 1997 m2.

Žalobcovia v 11. - 14. rade podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat.
územie Veľký Šariš, parcela KN E XXXX/X o výmere 1064 m2.

Žalobca v 15. rade výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV XXXX kat. územie Veľký Šariš,
parcely KN E XXXX/X - trvale trávnaté porasty o výmere 1217 m2, parcely KN E XXXX/X - trvale trávnaté
porasty o výmere 488 m2.

Žalobca v 16. rade výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedených na LV č. XXXX kat. územie Veľký Šariš,
parcely KN E č. XXXX/X - trvale trávnaté porasty o výmere 49 m2, parcely KN E XXXX/X - trvale trávnaté
porasty o výmere 214 m2, parcely KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3446 m2,
parcely KN C XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 270 m2, parcely KN C XXXX/X - trvale
trávnaté porasty o výmere 649 m2,

Žalobca v 17. rade výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX kat. územie Veľký
Šariš, parcely KN E XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, parcely KN C XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1486 m2, parcely KN E XXXX/X- trvale trávnaté porasty o
výmere 849 m2.

Žalobcovia v 18. - 21. rade v 19 pod B 14, v 20 pod B 24, 25, v 21. rade pod B 23, v 22. rade pod B 22, sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, kat. územie Veľký Šariš, parcely
KN F. XXXX/X - orná pôda o výmere 1841 m2, parcely KN E Č.. XXXX/X - orná pôda o výmere 1393 m2.

Žalovaný nepopieral, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, stavieb bez pozemkov, nachádzajúcich
sa v kat. území Veľký Šariš, zapísaných na LV č. XXXX, súp. č. XXX, stojacich na parcele 2048/2 -
silážne jamy na parcele č. 2052/1, 2052/2, 2052/3 - kravín, súp. č. 1229, stojacej na parcele č. XXXX
(č.l. spisu 37) a že prevádzkuje živočíšnu výrobu - chov koní. V priebehu konania poukazoval na to,
že nehnuteľnosti slúžili na poľnohospodársku činnosť. Do roku 1991 bolo k nim zriadené právo užívania
pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby. Toto právo
bolo zriadené bezodplatne v zmysle zákona. Až zákonom č. 229/1991 Zb. bolo uvedené právo zrušené,
a to dňom účinnosti zákona, kedy aj vznikol medzi vlastníkom a užívateľom nájomný vzťah, ktorý možno
vypovedať k 1. októbru bežného roka.

Žalovaný sa ďalej v konaní bránil tým, že poukazoval na to, že na pozemkoch hospodári spoločnosť
AGRO - LENT s.r.o. Malý Šariš, ktorá dala súhlas žalovanému k užívaniu časti nehnuteľnosti. Tvrdil,
že časť nájomcov má so spoločnosťou AGRO-LENT s.r.o. uzatvorenú aj nájomnú zmluvu a dostáva
nájomné. Sám sa snažil jednať s vlastníkmi o uzatvorení nájomných zmlúv, aby ukončili svoj nájomný
vzťah so spoločnosťou AGRO-LENT s.r.o. Malý Šariš, ale bezvýsledne, naviac má k časti pozemkov
uzatvorenú nájomnú zmluvu so Slovenským pozemkovým fondom. Žalovaný poukazoval na to, že je
ochotný uhrádzať nájomné vo výške 40,- eur za rok na jeden hektár pôdy, t.j. 0,004 eur na m2/rok.

Žalovaný v priebehu konania zotrval na tvrdení, že spoločnosť AGRO-LENT s.r.o. Malý Šariš, má
nájomný vzťah k týmto pozemkov a preto súčasne nemôže vznikať aj bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného. Mal za to, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný.

Z uznesenia tunajšieho súdu č.k. 26Er 564/05 - 187 zo dňa 23.1.2006 mal súd zistené, že žalovaný
nehnuteľnosti, kravín súp. č. 975 stojaci na parcele č. XXXX, prístrešok - súp. č. stojaci na parcele č.
XXXX, silážne jamy stojace na parcele č. XXXX/X zapísané pôvodne na LV č. XXXX, kat. úz. Veľký
Šariš, ( v súčasnosti na LV č. XXXX) nadobudol v dražbe vykonanej v rámci exekučného konania ako

vydražiteľ, pričom predchádzajúcim vlastníkom bola spoločnosť S. spoločnosť s ručením obmedzeným
v dodatočnej likvidácii.

Vo veci boli vysluchnutí žalobcovia, ktorí zhodne uviedli, že predmetné pozemky boli v minulosti zabraté
štátnym poľnohospodárskym majetkom, ktorý na týchto nehnuteľnostiach postavil hospodársky dvor.
Takto boli užívané až do roku 1991, kedy po rozpade štátneho majetku boli tieto parcely užívané štátnym
podnikom Agro-Anim, ktorý vznikol približne v roku 2001. Následne tento bol v konkurze, kedy prevzal
tento majetok do správy Fond národného majetku. Čo sa týka však predmetných parciel, tieto naďalej
zostali vo vlastníctve žalobcov resp. ich právnych predchodcov.

Vo veci bol vysluchnutý zástupca spoločnosti AGRO-LENT s.r.o. Malý Šariš, J. N., ktorý vo veci uviedol,
že ich spoločnosť užívala predmetné nehnuteľnosti v čase existencie štátneho plemenárskeho podniku,
a následne po nástupe spoločnosti Agro-Anim. V čase, kedy vlastnila predmetné nehnuteľnosti
spoločnosť ISOA s.r.o., ( stavby ), spoločnosť AGRO - LENT s.r.o. už neužívala ani nehnuteľnosti a
ani priľahlé pozemky. Nemali uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu a v súčasnosti užíva predmetnú
nehnuteľnosť spoločnosť A-REGO s.r.o., teda žalovaný, ktorý ju využíva na - chov koní. Svedok potvrdil,
že nemali uzatvorenú so žalovaným žiadnu nájomnú zmluvu, a to ani písomnú ani ústnu, ktorá by sa
týkala predmetných parciel, ktoré sú súčasťou hospodárskeho dvora Kanaš. Svedok po oboznámení
sa s grafickou identifikáciou (č.l. spisu 70) uviedol, že predmetné parcely neboli užívané spoločnosťou
AGRO-LENT s.r.o. vôbec.

Tvrdenia žalovaného po vykonanom dokazovaní súd hodnotil ako nepravdivé a zavádzajúce, v snahe
vyhnúť sa povinnosti spočívajúcej v požadovanom plnení za získaný majetkový prospech.

Žalobcovia v 1. - 21. rade na základe toho, že sú podielovými spoluvlastníkmi, prípadne výlučnými
vlastníkmi jednotlivých parciel, ktoré užíva žalovaný, sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia
za obdobie od 1.1.2007 do 30.11.2009 po čiastočnom späťvzatí návrhu za obdobie od 1.1.2008 do
31.12. 2009.

Žalobcovia si vo veci dali vyhotoviť znalecký posudok znalcom S.. R. H. pre odbor stavebníctvo,
odvetvia pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, ktorý mal za úlohu stanoviť všeobecnú
hodnotu nájmu pozemkov, nachádzajúcich sa v areáli bývalého poľnohospodárskeho podniku Agro-
Anim, ktorého činnosť skončila konkurzom. Časť budov, ktorú nadobudol žalovaný, bola rozpredaná
exekútorom. Naviac uviedol, že ohodnocované pozemky sa nachádzajú v zastavanom území mesta
Veľký Šariš, miestnej časti Kanaš, ktorá nie je s mestom zrastená a za posledné roky sa v danej lokalite
predalo veľké množstvo pozemkov a prebieha intenzívna výstavba nových rodinných domov. Dopyt po
nehnuteľnostiach je v danej lokalite vyšší ako je ponuka. Na parcelách KN E Č..XXXX/X a č. XXXX/X stojí
bytový dom a dvor so záhradou (ohliadkou bolo zistené, že predmetná nehnuteľnosť je užívaná tretími
osobami a žalobcovia zobrali svoju žalobu v tejto časti späť ) na parcelách KN E č. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X stojí poľnohospodárska stavba, z ktorej zostala iba nosná oceľová konštrukcia stĺpa
a strešné väzníky. Na parcele KN E č. XXXX/X stojí rodinný dom a prevádzková budova. Na parcelách
Q. F. Č.. XXXX/X, XXXX/X D. 5052/2 stojí stavba koniarne. Na parcele Q. A. Č.. XXXX/X sa nachádza
žumpa. Parcely Q. A. Č.. XXXX/X, Q. F. Č.. XXXX/X, D. . XXXX/X sú zatrávnené. Oproti ohodnocovaným
pozemkom za cestou prebieha výstavba rodinných domov.

Znalec vychádzal z jednotkovej východiskovej hodnoty podľa vyhlášky č. 492/2004 Zb. zákonov pre
mesto Veľký Šariš 3,32 Sk na 1 m2. Podľa ponuky uverejnenej na internete sa v tejto lokalite pohybujú
ceny pozemkov 33,- eur na m2, čiže ide o pozemok so zvýšeným záujmom, čo znalec zohľadnil vo
výške 70% z východiskovej hodnoty mesta Prešov, t.j. 26,56 x 0,7 = 18,59 eur pre pozemky, na ktorých
stoja poľnohospodárske stavby stanovil v súlade s vyhláškou východiskovú hodnotu vo výške 50% z
východiskovej hodnoty mesta Prešov, t.j. 26,56 x 0,5 = 18,28 eur. Pre určenie všeobecnej hodnoty
použil metódu polohovej diferenciácie. Znalec následne poznamenal, že v uvedenom období, kedy bolo
jeho úlohou stanoviť všeobecnú hodnotu nájmu za obdobie od 1.1.2007 do 31.12.2009 sa menila často
diskontná sadzba, ktorá mala vplyv na všeobecnú hodnotu nájmu. V priebehu tohto obdobia taktiež
došlo k nárastu všeobecnej hodnoty pozemku. Následne znalec rozkategorizoval jednotlivé parcely,
ktoré ohodnocoval všeobecnou hodnotou na tri druhy podľa toho, či išlo o zastavanú plochu a nádvorie,
trvalý trávnatý porast alebo o pozemok, kde použil redukujúci faktor, že ide o ochranné pásmo a zápach
a ekologická záťaž z poľnohospodárskej činnosti pre parcely zapísané na LV č. XXXX C.rčil všeobecnú

hodnotu pozemku 8,83 eur pre parcely zapísané na LV č. XXXX, avšak zapísané v registri E pod č.
XXXX/X a XXXX/X, všeobecnou hodnotou 7,36 eur na m2. Parcely zapísané na LV č. XXXX KNE č.
XXXX/X sumou 11,83 na m2, parcely zapísané na LV č. XXXX Q. XXXX/X na 11,83 eur na m2. Parcely
zapísané na LV č. XXXX KNE XXXX/X - 11,83 eur na 2, parcely zapísané na LV č. XXXX KNE XXXX/X
- 11,83 eur na 1 m2, parcely zapísané na LV č. XXXX Q. XXXX/X a KNE XXXX/X - 11,83 eur na 1 m2,
parcely zapísané na č. K. XXXX Q. Č.. XXXX/X sumou 8,83 eur. Tak bola stanovená hodnota nájomného
za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2009 za pozemky zo všeobecnou hodnotou 7,36 eur, nájomné za
obdobie od 1.1.2008 do 1.12.2009 - 1,2786 eur za pozemky so všeobecnou hodnotou 8.83 eur, nájomné
1,5769 eur za pozemok so všeobecnou hodnotu 11,83 eur nájomné 2,1151eur.

Ďalším znaleckým posudkom vypracovaným S.. J. Š. A.., Č.. XX/XXXX znalcom z odvetvia odhad
hodnoty poľnohospodárskej pôdy boli stanovené hodnoty obvyklého nájomného ďalších pozemkov a to
registra KN C Č..XXXX/X, XXXX/X a registra KN E č. XXXX/X,Č.. XXXX/X,Č.. XXXX/X,Č.. XXXX/X,Č..
XXXX/X, Č.. XXXX/X,Č.. XXXX/X D. . XXXX/X. Znalec miestnym šetrením zistil, že predmetné pozemky
sú súčasťou komplexu poľnohospodárskej pôdy, ktoré sa v poľnohospodárskej výrobe pre pestovanie
poľných plodín nevyužívajú z dôvodu zriadenia výbehu pre kone spoločnosťou A-REGO Prešov. Znalec
šetrením zistil, že pozemky sú evidované v katastri nehnuteľností ako trvale trávnaté porasty, ktorá
evidencia nie je v súlade so skutočným stavom, pretože pozemky sú zdevastované a bez intenzívneho
trávnatého porastu. Z perspektívneho hľadiska najmä po výstavbe infraštruktúry predmetné pozemky sú
vhodné aj pre individuálnu bytovú výstavbu rodinných domov alebo pre investičnú výstavu. Pôvodným
užívateľom pozemkov bol Agro-Anim Prešov, činnosť ktorého bola ukončená konkurzným konaním.
Znalec súhrnné hodnoty vypočítanej výšky nájomného za užívanie pozemkov uviedol v nasledovných
sumách: za rok 2008 vychádzal z výšky nájomného v eurách za rok 1919,23 eur od januára do novembra
2009 zo sumu 1436,48 eur, výška nájomného na hektár za rok 2008 1578,69 eur za obdobie 2009 -
január až november 1181,59 eur. V priemere výška nájomného na 1 m2 v eurách za rok 2008 - 0,1578
eur, za rok 2009 január - november - 0,1182 eur .

S.. J. Š. A.., bol vo veci vyslúchnutý ako svedok, a uviedol, že pri určovaní všeobecnej hodnoty parciel
vychádzal z vyhlášky č. 492/2004 Z.z. a hodnotu poľnohospodárskej pôdy stanovil na necelé 2 eurá
za m2, čiastočne použil vyhlášku č. 38/2005 Z.z. nakoľko vyhláška č. 492/2004 Z.z. nemá uvedené
koeficieny pre poľnohospodársku pôdu (žalovaný žiadal použiť len výpočet podľa vyhlášky č. 38/2005
Z.z. z ktorej vychádzajúc stanovil hodnotu všeobecnú hodnotu na 1m2 bez rozdielu charakter, či ide o
zastavanú plochu priľahlé plochy alebo poľnohospodársku pôdu užívanú v prírode ako trávnaté plochy
sumou 0,0996 eur)

Znalec S.. R. H. uviedol, že postupoval pri určovaní obvyklého nájomného v zmysle vyhlášky č. 492/2004
Z.z., špecificky vo vzťahu ku každej parcele, pričom určoval všeobecnú hodnotu a následne od tejto
hodnotu všeobecného nájomného.

Z takto vyčísleného nájomného vychádzali pri uplatňovanom nároku v tomto súdnom konaní žalobcovia.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára :

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 458 ods. 1 musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj
úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa § 458 ods. 3 Občianskeho zákonníka ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 22 ods. 1, 2 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku (Zákon o pôde)dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva k
majetku uvedenému v § 1 ods. 1:

a) právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi
poľnohospodárskeho družstva,
b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby,
c) právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,
d) právo bezplatného užívania rybníkov,
e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu,
f) právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu.

Ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného pozemku nedošlo k inej
dohode, vznikne dňom účinnosti tohto zákona alebo dňom, keď bol pozemok podľa druhej časti tohto
zákona vydaný, medzi nimi nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať k 1. októbru bežného roka. V roku
1991 a 1992 môžu vlastníci na vykonávanie poľnohospodárskej výroby vypovedať nájomný vzťah k 1.
októbru 1991 alebo k 1. októbru 1992 výpoveďou doručenou najneskôr do jedného mesiaca pred týmto
dňom.

Podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou
je Slovenská republika viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného
súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd.
Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok
alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania14); súd však nie je
viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.o. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo musia označiť skôr, ako vyhlási rozhodnutie vo veci samej, pretože na
dôkazy označené a predložené neskôr súd neprihliada.

Súd na základe vykonaného dokazovania sa nestotožnil s obranou žalovaného o tzv. zákonnom nájme
medzi žalobcami a žalovaným. Ku dňu účinnosti tohto zákona absentuje na strane žalovaného zákonom
stanovená podmienka, ktorá by mohla privodiť vznik nájomného vzťahu zo zákona. To znamená,
že v tom čase neexistovala zmluva o dočasnom užívaní pozemku uzatvorená medzi žalobcami,
ako podielovými spoluvlastníkmi pozemku a medzi žalovaným, ako ich užívateľom. To znamená, že
účastníkmi konania vzájomný vzťah upravujúci užívanie pozemkov neexistoval. Uvedená skutočnosť
vyplynula aj z výsluchu svedka a to štatutárneho zástupcu spoločnosti AGRO - LENT s.r.o.. Naviac
ani obrana žalovaného, ktorá pozostávala z poukazovania, že predmetné nehnuteľnosti užíva na
základe ústnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou AGRO - LENT s.r.o, ktorá mala mať prenajaté
predmetné nehnuteľnosti od žalobcov neobstála a nebolo preukázané, že by táto spoločnosť mala
predmetné parcely prenajaté od žalobcov. Z predložených návrhov nájomných zmlúv, vyplynulo, že
mala táto spoločnosť záujem o niektoré parcely ( čl. 204 až 221 spisu) ale pre nesúhlas s výškou
ponúkaného nájomného k uzatvoreniu nájomných zmlúv nedošlo. Rovnako ak sa žalovaný domnieval,

že má uzatvorené nájomné zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom, ako zástupcom neznámych
vlastníkov, pri každoročnej inventerizácii pozemkov, ktorú je povinný vypracovávať, musel si byť vedomý,
že predmetné parcely nemá v správe Slovenský pozemkový fond.

Treba zdôrazniť, že žalobcom boli prinavrátené pozemky podľa zákona o pôde, dňom účinnosti zák.č.
229/1991 Zb. zákona o pôde účinnému od 24.6.1991. Dňom účinnosti tohto zákona v zmysle § 22 zanikli
k týmto pozemkom jednak právo družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie
sú členmi poľnohospodárskeho družstva, právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku
na zabezpečenie výroby, právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa,
právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, právo hospodárenia k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve štátu. Ak medzi doterajším užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho pozemku nedošlo
k inej dohode, dňom účinnosti zákona alebo dňom keď bol pozemok podľa druhej časti zákona vydaný,
vznikol medzi nimi nájomný vzťah (§ 22 ods. 2), ktorý možno vypovedať k 1.10. bežného roku. Medzi
účastníkmi žiadna nájomná zmluva nebola uzatvorená ani a žalovaný nevstúpil ani ako právny nástupca
do práv a povinností inej osoby, ktorá by takúto nájomnú zmluvu uzatvorenú mala.

Z výsledkov vykonaného dokazovania (ohliadkou, výpoveďou účastníkov konania, žalovaný túto
skutočnosť ani nerozporoval) dospel súd k jednoznačnému zisteniu, že žalovaný pozemky patriace
žalobcom užíva od roku 2005 a aj v súčasnosti napriek tomu, že medzi účastníkmi konania nebola
uzatvorená platná zmluva o nájme. Žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcov tým, že užíval
ich pozemky bez toho, aby im za ich užívanie platil nájomné. Žalovaný je preto povinný v súlade s
ustanovením § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie žalobcom vydať.

Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, táto zodpovedá primeranému nájomnému. Primerané
nájomné predstavuje výšku nájomného poskytovanú vlastníkom tak poľnohospodárskej pôdy, ako
aj zastavanej plochy inými nájomcami za rovnaké obdobie, rovnako kvalitnú pôdu a v rovnakej
lokalite. Z pohľadu žalovaného nájomné, by malo zodpovedať výške za akú poskytuje prenájom
poľnohospodárskej pôdy Slovenský pozemkový fond resp. určenej podľa vyhl. č. 38/2005 Z.z. o určení
hodnoty pozemkov a porastov na ich účely pozemkových úprav, pri výpočte nájomného, ktoré bol
ochotný žalobcom platiť vychádzal výpočtom 2,5 % zo všeobecnej hodnoty pozemkov určenej prílohou
k vyhl. č. 38/2005 Z.z. (0,0996 eur za 1m2).

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách podrobnosti o určení
hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav podľa § 9, 11 a 12 ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky vydalo práve vyššie uvedenú vyhlášku č. 38/2005
Z.z. ktorá však je určená na účely pozemkových úprav. A v danej právnej veci je preto neaplikovateľná.
Naviac aj sám zákon č. 330/1991 Zb. pri riešení pozemkových úprav na nepoľnohospodárskej pôde a
nelesnej pôde začatých po 1. septembri 2004 sa na určenie hodnoty pozemku odkazuje na osobitný
predpis ktorým je vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (§9 ods. 16).

Geometrickým plánom (čl. 525 a nasl.), ktorý si v priebehu konania dali vypracovať žalobcovia došlo
ku geometrickému zameraniu jednotlivých pozemkov, nakoľko na vykonanej ohliadke bolo zistené, že
výmera uvádzaná na listoch vlastníctva, a z ktorej žalobcovia vychádzali pri výpočte teda špecifikácii
rozsahu bezdôvodného užívania nezodpovedá výmere skutočne užívanej žalovaným, naviac niektoré
parcely sú užívané tretími osobami. Geometrickým plánom došlo k presnému stotožneniu jednotlivých
parciel, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov v 1. až 21. rade a ktoré sú užívané žalovaným.

Súčasne ohliadkou bolo zistené, že predmetné nehnuteľnosti žalobcov v časti tvoria zastavané plochy,
zastavané stavbami vo vlastníctve žalovaného ako hospodársky dvor a v časti sú užívané na chov
koni, nejde teda o pôdu užívanú žalovaným na poľnohospodárske účely.

Na základe tejto identifikácie polohy pozemkov v ich vlastníctve žalobcovia v 1. až 21. rade zobrali žalobu
v časti späť a to žalobcovia v 11. 12., 13. a 14. rade v celom rozsahu, žalobcovia v 1. až 10. rade a
15. až 21. čiastočne, spolu v sume 29.987,22 eur.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre späťvzatie žaloby vo vyššie uvedenej časti, so súhlasom žalovaného súd konanie podľa citovaného
zákonného ustanovenia zastavil.

Žalobcovia teda od žalovaného žiadali zaplatenie finančnej náhrady za bezdôvodné obohatenie a to
za tú ktorú parcelu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu a rozsahu t. .j. vo výmere zameranej
geometrickým plánom za obdobie roku 2008 a 2009. Nájomne osobitne bolo stanovené podľa
charakteru parcely znalcom S.. H. v znal. posudku č. 88/2009 (str. 13,14) za zastavané plochy, od
1.1.2008 do 31.12.2009 za pozemok s všeobecnou hodnotou 7,36 eur 12786 eur na 1 m2, za pozemok
s všeobecnou hodnotou 8,83 eur 1,5769 eur na 1 m2, za pozemok s všeobecnou hodnotou 11,83 eur
2,1151 eur na 1m2, Pri určení výšky nájomného znalec vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR 492/2004 Z.z. metódou polohovej diferenciácie. Výpočet porovnávacou metódou ani výnosovou
metódou nebolo možné vykonať, pretože znalec nemal k dispozícii potrebné podklady.

Nájomné na parcelách evidovaných ako trvalé trávnaté porasty mimo zastavaného územia bolo
vyčíslené znalcom S.. J. Š., A.. Znal. posudkom č. 33/2009 (čl. 72 a nasl.) taktiež podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR 492/2004 Z.z. ako jediným právnym predpisom, ktorý stanovuje postup
výpočtu nájomného za pozemky oceňované na základe všeobecnej a trhovej hodnoty. Za rok 2008 na
1m2 0,1578 eur a za rok 2009 január až november 0,1182 eur za 1m2.

Zo správy realitnej kancelárie REAL FIN, RK s.r.o. vyplynulo, že reálna trhová hodnota nehnuteľností
v katastrálnom území Veľký Šariš - Kanaš sa pohybuje nájomné vo výške 10 % z trhovej ceny
poľnohospodárskej pôdy a to 0,16 eur na m2, čo sa zhoduje s výpočtom znalca S.. J. Š., A..

V zmysle dikcie ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinným subjektom na vydanie
bezdôvodného obohatenia každý ( to znamená tak právnická ako aj fyzická osoba), ktorá sa bezdôvodne
obohatila. V danom prípade je to právnická osoba, ktorá reálne užíva bez právneho dôvodu - t.j. nájomnej
zmluvy alebo inej právnej skutočnosti zakladajúcej oprávnenosť jej užívacieho práva pozemky, ktoré sú
vo vlastníctve žalobcov v 1. až 10. a 15. až 21. rade.

Výška bezdôvodného obohatenia spočívajúca v užívaní pozemkov na základe neplatnej nájomnej
zmluvy určí súd peňažnou sumou, ktorá zodpovedá sumám vynakladaným v danom mieste a čase na
užívanie obdobných pozemkov, spravidla práve formou nájmu, a ktorú by žalovaný bol povinný plniť
podľa nájomnej zmluvy ( analogicky Rč 53/2000 ). To znamená, že žalobcovia majú právo na zaplatenie
primeraného nájomného. Primerané nájomné zodpovedá trhovému nájomnému.

Vo veci súd dodáva, že obdobná otázka (určovanie výšky nájomného) bola riešená pri rozhodnutí v
rozsudku ES ĽP zo dňa 27.11.2007 a zo dňa 27.1.2009 k sťažnosti č. 74258/01 pre porušenie článku
1 Protokolu č. 1 k Dohovoru/ spravodlivé zadosťučinenie za porušenie majetkových práva v dôsledku
zákonom zriadeného nájmu pôdy a prevodu pôdy na záhradkárov v spore Urbárska obec Trenčianske
Biskupice proti Slovenskej republike. Európsky súd pre ľudské práva pri prijatí sťažnosti č. 74258/01
vychádzal aj z právneho predpisu č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradných osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, ktorým sa upravuje užívanie pozemkov záhradkárskymi osadami a
prevod vlastníckych práv k týmto pozemkom.

Podľa článku 1 dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru 209/1992 Zb. o ochrane ľudských práv a
základných slobôd a Protokolov na tento Dohovor nadväzujúcich, každá fyzická alebo právnická osoba
má právo pokojne užívať svoj majetok, nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného
záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.

Vzhľadom na rozsudok ESĽP zo dňa 27.11.2007, ktorý konštatoval, že povinný nájom pôdy a výška
nájomného podľa zák. č. 64/1997 Z. z. porušuje článok 1 Protokolu 1 a viazanosťou súdu týmto
rozhodnutím v súlade s ust. § 135 O.s.p., pri určení výšky nájomného vychádzal z jeho všeobecnej
hodnoty podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku.

Rozsudok ESĽP zo dňa 27.11.2007 v bode 144 konštatoval, že nevidí žiadne požiadavky všeobecného
záujmu, ktoré by boli dostatočne silné na to, aby ospravedlnili takú nízku výšku nájomného
nezohľadňujúcu skutočnú cenu pôdy.

Z posudzovanej veci zo skutkových zistení vyplynulo, že žalovaný v súvislosti so svojou podnikateľskou
činnosťou - užíva predmetné parcely - za užívanie pozemku je nutné považovať nie len situáciu, keď
je užívaný k prejazdu, chôdzi, uskladňovaniu materiálu, ale i vtedy, keď je neobmedzene prístupný
areál v ktorom sa nachádzajú predmetné parcely práve len pre žalovaného, s ktorým disponuje, má ho
pod kontrolou urobil ho prístupným kedykoľvek a podľa svojej vôle len pre seba, resp. pre iných len
za splnenia ním stanovených podmienok (kontrolovane). Tým vznikol priamo žalovanému majetkový
prospech, ktorý spočíval a aj spočíva v tom, že sa stal detentorom týchto parciel na úkor žalobcov
pritom sa jeho majetkový stav nezmenšil, pretože im takmer žiadnu úhradu zodpovedajúcu faktickému
uchopeniu pozemku žalobcom neposkytol. I keď je potrebné dať za pravdu žalovanému, že súčasný stav
vlastníctva na príslušných parcelách nezavinil on, na vydanie neoprávneného majetkového prospechu
sa však zásadne nevyžaduje, aby takýto prospech bol získaný zavineným protiprávnym úkonom, na
druhej strane pri kúpe stavieb v exekučnom konaní v roku 2006 mal možnosť sa dôkladne oboznámiť so
stavom, že kupuje nehnuteľnosti, ktoré v prevažnej miere stoja na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve
iných osôb.

Žalovaný v priebehu konania poskytol žalobcom úhradu podľa svojho prepočtu (čl. 492 - až 494), ktorú
prijali len žalobkyňa v 3. rade v sume 16,35 eur , žalobkyňa v 4. rade v sume 16,35 eur, v 5. rade v
sume 16,35 eur a v 18. rade v sume 0,10 eur, preto v tejto časti súd žalobu vo vzťahu k uvedeným
žalobcom zamietol ako nedôvodnú.

Súd určil výšku nájomného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa nasledujúceho
prepočtu, ktorý zodpovedá jednotlivým žalobcom ich veľkosti podielu a výmere užívanej žalovaným, v
rozsahu vyčíslenom znalcami oddelene za zastavanú plochu a oddelene za plochu užívanú na výbeh
koni, teda trvalý trávnatý porast.

Pre žalobkyne v 1. až 6. rade :
Zastavané plochy:
Parc.č. - výmera m2 : XXXX/XX - X XXX, E. X - XXX, XXXX/X - X, XXXX/X - XX
Spolu: 1 652 m2
Parc. č. - výmera m2 : XXXX/XXX - 1 393 (ttp)
Spoluvlastnícky podiel: 201600/10584000
31,47 m2 x 1,5769 eur = 49,63 eur
26,53 m2 x 0,1578 eur = 4,19 eur (2008)
26,53 m2 x 0,1182 eur = 3,14 eur (2009)
Spolu: = 56,96 eur

Parc.č. - výmera m2 : XXXX/X - XXX R., XXXX/XX - XXX, E. X - XXX, XXXX/X - XXX, E. X - XX,
XXXX/X - XXX, XXXX/XX - XX, XXXX/X - XX, XXXX/XX - XX,
Spolu: 1 061 m2
Parc. č. - výmera m2 : XXXX/XXX - 1 350 (ttp), XXXX/XXX - 685, diel 7 - 798, diel 9 - 246,
Spolu: 3 079 m2
Spoluvlastnícky podiel: 56/336
176,83 m2 x 2,1151 eur = 374,01 eur
513,17 m2 x 0,1578 eur = 80,98 eur (2008)
513,17 m2 x 0,1182 eur = 60,66 eur (2009)
Spolu: = 515,65 eur
Celkom: 56,96 eur + 515,65 eur = 572,61 eur
(po odpočítaní 16,35 eur ktoré prevzalo žalobkyne v 3. až 5. rade t.j. 556,26 eur)

Pre žalobcov v 7. rade a 8. rade:
Zastavané plochy:
Parc.č. - výmera m2 : XXXX/X - 65 m2, diel 10 - 7
Spolu: 72 m2
Parc. č. - výmera m2 : diel 11 - 860 (ttp)
Spoluvlastnícky podiel: 1/6
12 m2 x 2,1151 eur = 25,38 eur
143,3 m2 x 0,1578 eur = 22,61 eur (2008)
143,3 m2 x 0,1182 eur = 16,94 eur (2009)
Spolu: = 64,93 eur

Pre žalobcov v 9. rade a 10. rade:
Zastavané plochy:
Parc.č. - výmera m2 : XXXX/X - XX, E. XX - X,
Spolu: 72 m2
Parc. č. - výmera m2 : E. XX - XXX (B.)
Spoluvlastnícky podiel: 2/6
24 m2 x 2,1151 eur = 50,76 eur
286,7 m2 x 0,1578 eur = 45,24 eur (2008)
286,7 m2 x 0,1182 eur = 33,89 eur (2009)
Spolu: = 129,89 eur

Pre žalobkyňu v 15. rade :
Zastavané plochy:
Parc.č. - výmera m2 : XXXX/XX - XXX,XXXX/X - XXX, XXXX/XX - XXX, E. X - XXX,
Spolu: 1 099m2
Parc. č. - výmera m2 : XXXX/XXX - XXX (B.)
Spoluvlastnícky podiel: 1/1
1 099 m2 x 1,5769 eur = 1 733,01 eur
488 m2 x 0,1578 eur = 77,00 eur (2008)
488 m2 x 0,1182 eur = 57,68 eur (2009)
Spolu: = 1 867,69 eur

Žalobca v 16. rade :
Zastavané plochy:
Parc.č. - výmera m2: E. XX - XXX, XXXX/X - XXX , XXXX/X - XXX
Spolu: 749m2
Parc. č. - výmera m2 : XXXX/X - XXX (B.)
Spoluvlastnícky podiel: 1/1
749 m2 x 1,5769 eur = 1 181,10 eur
432 m2 x 0,1578 eur = 68,17 eur (2008)
432 m2 x 0,1182 eur = 51,06 eur (2009)
Spolu: = 1 300,33 eur

Žalobca v 17. rade :
Zastavané plochy:
Parc.č. - výmera m2 : E. XX - XX, E. XX - XX, XXXX/X - XXX, E. XX - XX
Spolu: 533 m2
Parc. č. - výmera m2 : XXXX/X - X XXX (B.), E. XX - XXX
Spolu: 2 098 m2
Spoluvlastnícky podiel: 1/1
533 m2 x 1,3645 eur = 727,28 eur
2 098 m2 x 0,1578 eur = 331,06 eur (2008)
2 098 m2 x 0,1182 eur = 247,98 eur (2009)
Spolu: = 1 306,33 eur

Žalobca v 18. rade:

Zastavané plochy:
Parc.č. - výmera m2 : XXXX/XX - X XXX, XXXX/X - XX, XXXX/X - X, E. X - XXX
Spolu: 1 652 m2
Parc. č. - výmera m2 : XXXX/XXX- X XXX(B.)
Spoluvlastnícky podiel: 2912/1512000
3,18 m2 x 1,5769 eur = 5,01 eur
2,68 m2 x 0,1578 eur = 0,42 eur (2008)
2,68 m2 x 0,1182 eur = 0,32 eur (2009)
Spolu: = 5,75 eur
( po odpočítaní sumy ktorú poukázal žalobca 0,10 eur t.j. 5,65 eur)

Žalobca v 19. rade:
Zastavané plochy:
Parc.č. - výmera m2 : XXXX/XX - X XXX, XXXX/X - XX, XXXX/X - X, E. X - XXX
Spolu: 1 652 m2
Parc. č. - výmera m2 :XXXX/XXX - X 393 (B.)
Spoluvlastnícky podiel: 648000/1512000
708 m2 x 1,5769 eur = 1 116,45 eur
597 m2 x 0,1578 eur = 94,20 eur (2008)
597 m2 x 0,1182 eur = 70,57 eur (2009)
Spolu: = 1 281,22 eur

Žalobca v 20. rade a 21 rade :
Zastavané plochy:
Parc.č. - výmera m2 : XXXX/XX - X XXX, XXXX/X - XX, XXXX/X - X, E. X - XXX
Spolu: 1 652 m2
Parc. č. - výmera m2 . XXXX/XXX - X 393 (B.)
Spoluvlastnícky podiel: 86400/1512000
94,4 m2 x 1,5769 eur = 148,86 eur
79,6 m2 x 0,1578 eur = 12,56 eur (2008)
79,6m2 x 0,1182 eur = 9,41 eur (2009)
Spolu: = 170,73 eur

Žalovaný po poučení v zmysle § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. na pojednávaní konanom dňa 16.4.2010 neuviedol
ani nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, ktorým by podporil svoje tvrdenia ohľadom rozsahu ním
užívanej výmery, znalecké dokazovanie na zistenie nájomného. Žalovaný až v závere konania, hoci
predložené znalecké posudky mal k dispozícií a aj boli znalci v priebehu konania vyslúchnutý, navrhol
vykonať dokazovanie novým zisťovaním obvyklého nájomného poľnohospodárskej pôdy dotazom na
Slovenskej platobnej agentúre, Slovenskom pozemkovom fonde ako aj rozsahu užívaných parciel, ktoré
súd zamietol. Súd považoval geometrický plán spolu s predloženými listami vlastníctva za postačujúci na
preukázanie skutočnosti, že pozemky žalobcov sa nachádzajú v areáli hospodárskeho dvora a priľahlé
parcely používané na výbeh koni. Rovnako predložené znalecké posudky znalcov na určenie obvyklého
nájomného. Naviac v rámci procesnej aktivity žalovaného navrhované dokazovanie takto načasované
súd považoval za účelové v snahe docieliť oddialenie rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p., kde v zložitých prípadoch najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie
§ 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Prešov 27.10.2011

Mgr. Alena Paveleková
sudkyňa