Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/188/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620203109
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620203109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., V. B. XXX/XXX, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka B. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., V. B. XXX/XXX a otec neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že maloleté dieťa G. L., nar. XX.XX.XXXX v K., r. č. XXXXXX/XXXX s p ĺ ň a podmienky
osvojiteľnosti.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske (ďalej len Úrad) podal na tunajšom súde dňa
3.12.2020 návrh na začatie konania o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa G. L., ktorý sa narodil
dňa XX.XX.XXXX v K. slobodnej matke, otcovstvo k nemu nie je určené. Matka sa po pôrode dieťaťa
vzdala a písomne dala privolenie na jeho osvojenie vopred neoznačeným osvojiteľom.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový
stav:

3. Maloletý G. L. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Nemocnici Svet zdravia v K., matka sa ho po pôrode
vzdala, udelila súhlas na osvojenie maloletého vopred neurčeným osvojiteľom.

4. Maloletý je od 02.12.2020 v starostlivosti manželov J. na základe uznesenia tunajšieho súdu sp.
zn. 10P/185/2020 z toho istého dňa, ktorým súd nariadil nemocnici, aby maloletého odovzdala do
starostlivosti F. a E. J..

5. Ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka, o maloletého sa manželia J. riadne starajú, chcú
si ho osvojiť, v súčasnosti už je maloletý rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 10P/185/2020 zo dňa
29.03.2021 zverený do ich predosvojiteľskej starostlivosti.

6. Matka sa doposiaľ o dieťa nijakým spôsobom nezaujíma, keď ju pracovníci Úradu telefonicky
kontaktovali, uviedla, že zotrváva na svojom rozhodnutí dať dieťa na adopciu.

7. Kolízny opatrovník vzhľadom na zistené skutočnosti odporučil návrhu vyhovieť a určiť, že maloletý
G. L. spĺňa podmienky osvojiteľnosti.8. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo

d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo

pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Podľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1

dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na
ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených

v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

9. Súd po vyhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh je dôvodný, pretože zistil, že
maloletýjeosvojiteľnýspoukazomnato,žejehomatkadalasúhlasnajehoosvojenievopredbezvzťahu
k určitým osvojiteľom, o narodenia dieťaťa sa oň nijako nezaujíma.

10. Preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.