Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514216956
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514216956.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: RECLAIM, a. s, IČO: 46 076 760, so sídlom Prievozská
2/A, Bratislava, zastúpený advokátom Mgr. Martinom Babčaníkom, Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov, proti
žalovaným: 1) C. Y., narodený X.XX.XXXX, trvale bytom M. R. D. 46X/XX, W. a 2) S. Q., narodená
XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom a odmenou 16,67 eur
zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 461/2014-13 zo dňa 26.9.2014 sa proti žalovanému v 1. rade
ruší a súčasne sa voči nemu konanie zastavuje.

II. Žalobca a žalovaný v 1. rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 461/2014-13 zo dňa

26.9.2014 uložil súd obom žalovaným povinnosť, aby do troch dní od doručenia zaplatili spoločnosti
CASH COLLECTORS SK s.r.o., ako žalobcovi, spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 5.000 eur s
úrokom6%ročneznejod26.1.2012dozaplatenia,zmenkovúodmenu16,67eur anáhradutrovkonania
v celkovej výške 754,03 eur alebo aby v tej istej lehote podali námietky, v ktorých musia uviesť všetko,
čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú.
2. Žalovaná v 2. rade námietky nepodala a konanie voči nej je dňom

16.2.2015 právoplatne ukončené. Po podaní námietok žalovaným v 1. rade sa vec vedie pod sp. zn.
3CbZm 221/2015.
3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri
prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa
§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia

konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru súdu možné považovať len konania
v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdnyporiadok(OSP),akopredpisuosobitnejpovahy. Zmenkovýplatobnýrozkazsapodanímnámietok
nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd
rozhoduje o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už
platí Civilný sporový poriadok.

4. Na návrh pôvodného žalobcu súd vyhlásil na pojednávaní dňa 28.6.2017
uznesenie, ktorým pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, nakoľko zmenka, plnenie z ktorej
je predmetom tohto konania, bola rubopisom prevedená na rad RECLAIM, a.s. So súhlasom tejto
spoločnosti súd ďalej konal s ňou ako žalobcom.
5. Dňa 16.8.2017 bolo súdu doručené spoločné podanie žalobcu
a žalovaného v 1. rade, ktorým súdu oznámili, že uzavreli mimosúdnu dohodu. Z tohto dôvodu vzal

žalobca voči žalovanému v 1. rade žalobu späť v celom rozsahu a zároveň sa vzdal nároku na náhradutrov, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Žalovaný v 1. rade so späťvzatím žaloby súhlasil a aj on sa vzdal
nároku na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli.
6. Podľa § 175 ods. 5 OSP, ak je návrh na vydanie zmenkového platobného

rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý späť celkom po vydaní zmenkového platobného
rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom odporcu uznesením zmenkový platobný rozkaz
alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví. Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí
návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

7. Žalobca vzal po vydaní zmenkového platobného rozkazu pred tým, než
voči žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť, žalobu čiastočne späť, preto bol so súhlasom
žalovaného v 1. rade, ktorého sa späťvzatie žaloby týka, v tejto časti zmenkový platobný rozkaz zrušený
a konanie zastavené.
8. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd
vychádzal z § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane. Vzhľadom na to, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania
nesú obe strany a obe sa nároku na náhradu trov zriekli, súd ani jednej z nich náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.