Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200621
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615200621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej:
D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., T. XXXX/XX, o zaplatenie 122,63 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 122,63 EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške
- 9 % ročne zo sumy 42,01 EUR za obdobie odo dňa 10.04.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 23,86 EUR za obdobie odo dňa 10.03.2012 do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 56,76 EUR za obdobie odo dňa 10.02.2012 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 122,63
EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,01 EUR za obdobie odo dňa
10.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 23,86 EUR za obdobie odo dňa 10.03.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 56,76 EUR za obdobie odo dňa 10.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania

z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb.

2 V žalobe žalobca uviedol, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a on
ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná
ako záujemca uzavrela dňa 27.02.2008 s právnym predchodcom žalobcu, ako poskytovateľom, v

zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanej. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby a žalovaná sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č.
7203374934, splatnú dňa 09.04.2012 na sumu 42,01 EUR, faktúru č. 7202172704, splatnú dňa
09.03.2012 na sumu 23,86 EUR a faktúru č. 7200978513, splatnú dňa 09.02.2012 na sumu 56,76

EUR. Nezaplatením vyfakturovaných súm v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z týchto faktúr bola
predmetom postúpenia. Nakoľko žalovaná faktúry celkom neuhradila, žalobca podal žalobu na súd.3 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 04.05.2020.

5 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa so žalobou, faktúrami vystavenými
žalovanej, zmluvou o pripojení zo dňa 27.02.2008, dodatkom k zmluve „ EuroTel Ideal“ zo dňa
09.08.2004, zmluvou o pripojení zo dňa 09.08.2004, dodatkom k zmluve zo dňa 09.03.2007, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., keď zistil tento skutkový a právny stav:

6 Predmetom konania je zaplatenie sumy 122,63 EUR, titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za služby poskytované žalovanej spolu vo výške 122,63 EUR.

7 Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 (pôvodne EuroTel Bratislava, a.s.) zanikla výmazom z obchodného
registra dňa 01.07.2010 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

8 Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014.

9 Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10 Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

11 Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú

dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

12 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

13 Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydal spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

14 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 3 a
4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15 Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17 V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu
záveru:

18 Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná

dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení,
ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi na základe zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaná využívala
elektronické služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia

účastníkov je zrejmé, že právny predchodca žalobcu je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 OZ, t. j.
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19 Z faktúry č. 7203374934, s dátumom splatnosti dňa 09.04.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu s DPH vo výške 42,01 EUR.
20 Z faktúry č. 7202172704 s dátumom splatnosti dňa 09.03.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma
na úhradu s DPH vo výške 23,86 EUR.

21 Z faktúry č. 7200978513 s dátumom splatnosti 09.03.2012 vyplýva, že bola fakturovaná suma na
úhradu s DPH vo výške 56,76 EUR.

22 V konaní si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 122,63 EUR titulom ceny za poskytnuté služby.
Žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúry, ktorými účtoval žalobca pravidelné poplatky

za čerpané služby v úhrnnej výške 122,63 EUR, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a
Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovanú zaviazal v rozsudku tak, že jej
uložil povinnosť zaplatiť pohľadávku vo výške 122,63 EUR spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za
elektronické komunikačné služby. Žalovanej súd zároveň uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v
súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.

23 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25 Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroková sadzba bola k prvému dňu omeškania dlžníka s platením faktúr vo výške 8,75
% ročne.26 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p., keď vo veci plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).